Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе представителя истца В.В. по доверенности У. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования В.В. к И.В., К., И.Л., Б. об установлении факта родственных отношений, признании недействительным завещаний, признании в порядке наследования по закону права собственности на долю в праве общей собственности на жилое помещение - удовлетворить частично.
Установить юридический факт, согласно которому В.В. является племянником П., умершей **** года.
В удовлетворении остальной части иска В.В. - отказать.
Взыскать с В.В. в пользу И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере **** (****) рублей,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении факта родственных отношений, признании недействительными завещаний, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является родным племянником Р.И. **** года рождения, сыном родной сестры П. В.Л. 13 августа 2003 года Р.И. составила завещание на истца. В 2008 году Р.И. отменила свое завещание распоряжением, удостоверенным 01.11.2008 года. Однако, отношения между истцом и Р.И. были теплыми до самой смерти. Он часто приезжал к ней в гости, давал деньги на необходимые нужды, привозил продукты питания, завез к ней в квартиру некоторую мебель. Вместе с Р.И. проживала и ухаживала за ней дочь истца, у которой с Р.И. были хорошие отношения. Его дочь готовила кушать, производила уборку, ходила за продуктами в магазин. 12 января 2013 года тетя истца умерла. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, которая принадлежала ей по праву собственности. Истец является наследником по закону второй очереди. Кроме него, наследником второй очереди является К. 04 июня 2013 года истец обратился к нотариусу Т. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти Р.И., умершей **** года. Однако нотариусом Т. истец не рассмотрен в качестве наследника по завещанию, так как в наследственном деле имеется завещание Р.И., составленное ею позже завещания, которое имеется у истца. В 2011 году к тете приехала в гости родственница И.В. и стала проживать в указанной квартире. Тут же испортились отношения со всеми домочадцами. Р.И. страдала рядом заболеваний, из-за этих заболеваний ее психическое состояние в последние годы ухудшилось. В связи, с чем истец считает, что в момент совершения завещания Р.И. не была полностью дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. В момент обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства у истца отсутствовали документы, подтверждающие родство с Р.И., поскольку в архивах записи о ее рождении не сохранилось. Родственные отношения подтверждаются перепиской, а также показаниями свидетелей.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик И.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, его законный представитель И.Л., являясь одновременно ответчиком, исковые требования не признала, поддержав доводы И.В.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители третьих лиц нотариуса г. Москвы Т., ТО ГУ ЗАГС по Шацкому району Рязанской области, ОЗАГС по Дмитровскому району г. Москвы, Росимущества РФ по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца В.В. по доверенности У. по доводам апелляционной жалобы.
Истец В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик И.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не поддержала, с решением суда согласна.
Ответчик И.Л. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не поддержала, с решением суда согласна.
Представитель ответчика И.В. по ордеру Ч. в суд явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, с решением суда согласен.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ****).
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представители третьих лиц нотариуса г. Москвы Т., ТО ГУ ЗАГС по Шацкому району Рязанской области, ОЗАГС по Дмитровскому району г. Москвы, Росимущества РФ по Москве в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, в которой истец В.В. просит отменить решение суда в части отказа в признания недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что Р.И. являлась собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****.
**** года Р.И. умерла.
26 февраля 2013 года нотариусом г. Москвы Т. открыто наследственное дело к имуществу П., умершей 12 января 2013 года.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу Т. обратились И.В., как наследник по завещанию, и В.В.
При жизни П. были совершены завещания:
22 августа 2000 года в пользу И.Л., 30 августа 2005 года в пользу И.Л., 04 июля 2006 года в пользу Б., 17 июня 2011 года в пользу И.В.; 13 августа 2003 года в пользу В.В.
Распоряжением от 01.11.2008 года Р.И. отменила завещание, составленное в пользу В.В.
Как следует из медицинской документации в отношении Р.И., она с 1982 года состояла на учете в ПНД N 5 и была снята с учета в 1990 году в связи с неявкой.
В период с 2001 году по 2011 год П. являлась опекуном своего недееспособного племянника К.
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Врач ПНД N 5 Н., допрошенная судом в качестве свидетеля показала, что Р.И. по характеру была примитивной, сутяжной, на работе у нее были конфликты, она не реагировала агрессивно, но ее невозможно было переубедить, любила писать жалобы на врачей, милицию, соседей, полагала, что врачи находятся в сговоре против нее. У нее ухудшалась память. Она работала, заботилась о больных в своей семье, готовила, занималась домашними обязанностями, была снята с диспансерного учета в связи с фактом опекунства над племянником и была назначена им в связи с тем, что других кандидатур не было.
Социальный работник М. показала, что в 2010 году ходила к Р.И., в ее поведении она странностей не замечала, была адекватной, все понимала, давала четкие и ясные заказы. Понимала все, что она ей говорила, всегда ориентировалась в окружающей обстановке, знала цены, свидетель отдавала ей чеки за купленные продукты, она все контролировала и расписывалась сама за все, ни с кем не ругалась.
Из показаний свидетелей Б., В.Я. следует, что Р.И. была неадекватной, не спала ночами, не принимала лекарства, также не давала принимать лекарства К., она устраивала скандалы в поликлинике, с соседями, родными.
По ходатайству представителя истца, определением суда была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Р.И.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13 марта 2014 года за N ****, подготовленному ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", Р.И. при жизни, а также в юридически значимые периоды - на моменты совершения завещаний от 22 августа 2000 года, 30 августа 2005 года, 04 июля 2006 года и 17 июня 2011 года страдала органическим психосиндромом, что обусловило ее амбулаторное наблюдение в ПНД по месту жительства с диагнозом: "****". В 1990 г. она была снята с наблюдения из ПНД в связи с тем, что не обращалась к психиатру в течение года, при этом до этого в связи с "компенсацией состояния и социальной адаптацией", она была переведена в консультативную группу наблюдения. Как показывает клинико-психопатологический и психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, ввиду недостаточности сведений о психическом состоянии Р.И. в интересующий суд периоды совершения завещаний от 22 августа 2000 года. 30 августа 2005 года, 04 июля 2006 года и 17 июня 2011 года, а также ввиду различного описания и толкования психического состояния и поведения Р.И. в показаниях свидетелей, учитывая, что она с 2001 года (после разрешения опекунского совета ПНД) по 2011 год была опекуном недееспособного племянника и в то же время в своих завещаниях неоднократно меняла наследника - оценить выраженность имевшихся у нее нарушений психики и решить экспертные вопросы о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующие суд периоды, при совершении завещаний от 22 августа 2000 года, 30 августа 2005 года, 04 июля 2006 года и 17 июня 2011 года, не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, обосновано исходил из того, что исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о составлении Р.И. завещаний в периоды, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено. Кроме того, несмотря на наличие у наследодателя ряда заболеваний, степень их выраженности в юридически значимый период не свидетельствуют о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Ни факты наличия органического психосиндрома, ни тяжесть перенесенных соматических заболеваний сами по себе не свидетельствуют о том, что Р.И. не могла правильно воспринимать окружающую действительность, понимать существо совершаемых ей сделок и правильно выражать свою волю.
В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении требований В.В. о признании недействительными завещания, признании права собственности на наследство отказано, с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с В.В. в пользу И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, исходя из разумных пределов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает, что наследодатель на момент составления завещания не понимала своих действий и не могла руководить ими, не состоятельны, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и с учетом представленных доказательств, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно судом отвергнуты.
Основания, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28648/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-28648/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе представителя истца В.В. по доверенности У. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования В.В. к И.В., К., И.Л., Б. об установлении факта родственных отношений, признании недействительным завещаний, признании в порядке наследования по закону права собственности на долю в праве общей собственности на жилое помещение - удовлетворить частично.
Установить юридический факт, согласно которому В.В. является племянником П., умершей **** года.
В удовлетворении остальной части иска В.В. - отказать.
Взыскать с В.В. в пользу И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере **** (****) рублей,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении факта родственных отношений, признании недействительными завещаний, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является родным племянником Р.И. **** года рождения, сыном родной сестры П. В.Л. 13 августа 2003 года Р.И. составила завещание на истца. В 2008 году Р.И. отменила свое завещание распоряжением, удостоверенным 01.11.2008 года. Однако, отношения между истцом и Р.И. были теплыми до самой смерти. Он часто приезжал к ней в гости, давал деньги на необходимые нужды, привозил продукты питания, завез к ней в квартиру некоторую мебель. Вместе с Р.И. проживала и ухаживала за ней дочь истца, у которой с Р.И. были хорошие отношения. Его дочь готовила кушать, производила уборку, ходила за продуктами в магазин. 12 января 2013 года тетя истца умерла. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, которая принадлежала ей по праву собственности. Истец является наследником по закону второй очереди. Кроме него, наследником второй очереди является К. 04 июня 2013 года истец обратился к нотариусу Т. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти Р.И., умершей **** года. Однако нотариусом Т. истец не рассмотрен в качестве наследника по завещанию, так как в наследственном деле имеется завещание Р.И., составленное ею позже завещания, которое имеется у истца. В 2011 году к тете приехала в гости родственница И.В. и стала проживать в указанной квартире. Тут же испортились отношения со всеми домочадцами. Р.И. страдала рядом заболеваний, из-за этих заболеваний ее психическое состояние в последние годы ухудшилось. В связи, с чем истец считает, что в момент совершения завещания Р.И. не была полностью дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. В момент обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства у истца отсутствовали документы, подтверждающие родство с Р.И., поскольку в архивах записи о ее рождении не сохранилось. Родственные отношения подтверждаются перепиской, а также показаниями свидетелей.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик И.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, его законный представитель И.Л., являясь одновременно ответчиком, исковые требования не признала, поддержав доводы И.В.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители третьих лиц нотариуса г. Москвы Т., ТО ГУ ЗАГС по Шацкому району Рязанской области, ОЗАГС по Дмитровскому району г. Москвы, Росимущества РФ по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца В.В. по доверенности У. по доводам апелляционной жалобы.
Истец В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик И.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не поддержала, с решением суда согласна.
Ответчик И.Л. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не поддержала, с решением суда согласна.
Представитель ответчика И.В. по ордеру Ч. в суд явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, с решением суда согласен.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ****).
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представители третьих лиц нотариуса г. Москвы Т., ТО ГУ ЗАГС по Шацкому району Рязанской области, ОЗАГС по Дмитровскому району г. Москвы, Росимущества РФ по Москве в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, в которой истец В.В. просит отменить решение суда в части отказа в признания недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что Р.И. являлась собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****.
**** года Р.И. умерла.
26 февраля 2013 года нотариусом г. Москвы Т. открыто наследственное дело к имуществу П., умершей 12 января 2013 года.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу Т. обратились И.В., как наследник по завещанию, и В.В.
При жизни П. были совершены завещания:
22 августа 2000 года в пользу И.Л., 30 августа 2005 года в пользу И.Л., 04 июля 2006 года в пользу Б., 17 июня 2011 года в пользу И.В.; 13 августа 2003 года в пользу В.В.
Распоряжением от 01.11.2008 года Р.И. отменила завещание, составленное в пользу В.В.
Как следует из медицинской документации в отношении Р.И., она с 1982 года состояла на учете в ПНД N 5 и была снята с учета в 1990 году в связи с неявкой.
В период с 2001 году по 2011 год П. являлась опекуном своего недееспособного племянника К.
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Врач ПНД N 5 Н., допрошенная судом в качестве свидетеля показала, что Р.И. по характеру была примитивной, сутяжной, на работе у нее были конфликты, она не реагировала агрессивно, но ее невозможно было переубедить, любила писать жалобы на врачей, милицию, соседей, полагала, что врачи находятся в сговоре против нее. У нее ухудшалась память. Она работала, заботилась о больных в своей семье, готовила, занималась домашними обязанностями, была снята с диспансерного учета в связи с фактом опекунства над племянником и была назначена им в связи с тем, что других кандидатур не было.
Социальный работник М. показала, что в 2010 году ходила к Р.И., в ее поведении она странностей не замечала, была адекватной, все понимала, давала четкие и ясные заказы. Понимала все, что она ей говорила, всегда ориентировалась в окружающей обстановке, знала цены, свидетель отдавала ей чеки за купленные продукты, она все контролировала и расписывалась сама за все, ни с кем не ругалась.
Из показаний свидетелей Б., В.Я. следует, что Р.И. была неадекватной, не спала ночами, не принимала лекарства, также не давала принимать лекарства К., она устраивала скандалы в поликлинике, с соседями, родными.
По ходатайству представителя истца, определением суда была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Р.И.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13 марта 2014 года за N ****, подготовленному ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", Р.И. при жизни, а также в юридически значимые периоды - на моменты совершения завещаний от 22 августа 2000 года, 30 августа 2005 года, 04 июля 2006 года и 17 июня 2011 года страдала органическим психосиндромом, что обусловило ее амбулаторное наблюдение в ПНД по месту жительства с диагнозом: "****". В 1990 г. она была снята с наблюдения из ПНД в связи с тем, что не обращалась к психиатру в течение года, при этом до этого в связи с "компенсацией состояния и социальной адаптацией", она была переведена в консультативную группу наблюдения. Как показывает клинико-психопатологический и психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, ввиду недостаточности сведений о психическом состоянии Р.И. в интересующий суд периоды совершения завещаний от 22 августа 2000 года. 30 августа 2005 года, 04 июля 2006 года и 17 июня 2011 года, а также ввиду различного описания и толкования психического состояния и поведения Р.И. в показаниях свидетелей, учитывая, что она с 2001 года (после разрешения опекунского совета ПНД) по 2011 год была опекуном недееспособного племянника и в то же время в своих завещаниях неоднократно меняла наследника - оценить выраженность имевшихся у нее нарушений психики и решить экспертные вопросы о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующие суд периоды, при совершении завещаний от 22 августа 2000 года, 30 августа 2005 года, 04 июля 2006 года и 17 июня 2011 года, не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, обосновано исходил из того, что исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о составлении Р.И. завещаний в периоды, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено. Кроме того, несмотря на наличие у наследодателя ряда заболеваний, степень их выраженности в юридически значимый период не свидетельствуют о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Ни факты наличия органического психосиндрома, ни тяжесть перенесенных соматических заболеваний сами по себе не свидетельствуют о том, что Р.И. не могла правильно воспринимать окружающую действительность, понимать существо совершаемых ей сделок и правильно выражать свою волю.
В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении требований В.В. о признании недействительными завещания, признании права собственности на наследство отказано, с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с В.В. в пользу И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, исходя из разумных пределов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает, что наследодатель на момент составления завещания не понимала своих действий и не могла руководить ими, не состоятельны, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и с учетом представленных доказательств, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно судом отвергнуты.
Основания, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)