Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что не знала, что после смерти наследодателя ей причитается какое-либо имущество как наследнику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению А. к П.В.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство в порядке представления,
по апелляционной жалобе представителя истца А. - П.Р.А.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к П.В.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, открывшегося после смерти П.Р.И., в порядке представления - отказать.
Взыскать с А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1397 рублей 23 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд иском к П.В.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство в порядке представления.
Требования (с учетом уточнений) мотивировала тем, что <дата> умер отец истицы ФИО8, <дата> умерла бабушка П.Р.И. В августе 2013 года истица узнала, что после смерти П.Р.И. осталась квартира, собственником которой является ее дядя П.В.В., который оформил наследство в 2001 году и в заявлении о принятии наследства указал, что других родственников не имеется. В связи с тем, что на момент смерти отца истице было 11 лет, на момент смерти бабушки - 16 лет, она не могла в полной мере осуществлять свои права и обязанности, не знала, что после смерти наследодателя ей причитается какое-либо имущество как наследнику. В связи с этими обстоятельствами, просит суд восстановить (продлить) ей срок для принятия наследства. Кроме того, просит признать ее принявшей наследство после смерти П.Р.И., а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО9, в части наследования П.В.В. 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Также просит признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по праву представления после смерти П.Р.И., взыскать с П.В.В. денежную компенсацию 1/2 доли наследованных П.В.В. денежного вклада и акции в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П.Р.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, фактически ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме этого, полагает, что суд лишил истца права на всестороннее, справедливое рассмотрение дела и возможности предоставления имеющихся доказательств, поскольку рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя. Считает, что суд неправильно применил закон в части взыскания государственной пошлины.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя истца А. - П.Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика П.В.В. и его представителя Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся втором абзаце п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, из смысла указанных выше норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
Как следует из материалов дела, <дата> умерла П.Р.И. После ее смерти открылось наследство в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; денежного вклада, без завещательного распоряжения, хранящийся в Красноярском городском отделении Сбербанка России N 161/0221; обыкновенных акций ОАО "Красноярский хлеб" в количестве <данные изъяты>, а также <данные изъяты> обыкновенных акции ОАО "Фонд Ковчег".
Наследниками первой очереди по закону после смерти П.Р.И. могли являться ответчик П.В.В. (сын) и истица А. (внучка), <дата> года рождения, по праву представления после смерти своего отца ФИО8.
Однако с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился только П.В.В., в связи с чем, ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в установленном порядке. Собственником спорного жилого помещения, в настоящее время является ответчик П.В.В. (1/3 доли в праве собственности на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от <дата>, 2/3 доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закона <дата>). Между тем, А., <дата> года рождения, достигла совершеннолетия <дата>, однако обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства лишь <дата>, то есть по истечении более 10 лет.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Признав установленным, что истица знала о смерти бабушки, присутствовала на ее похоронах, однако в установленный законом шестимесячный срок ни законные представители наследника, ни сама наследница по достижении совершеннолетнего возраста требования о принятии наследства или о восстановлении срока для принятия наследства не заявляли, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению намерения принять наследство после смерти бабушки в предусмотренный законодательством шестимесячный срок, не представила, суд пришел к обоснованному выводу об отказе А. в восстановлении срока для принятия наследства.
При этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствие у наследника информации о составе наследственного имущества, необходимости обращения к нотариусу для оформления наследственных прав, правовая неграмотность, воспитание в неполной семье, не является уважительными причинами пропуска срока для вступления в наследство, поскольку они не создавали для А., либо ее законных представителей, физической или юридической невозможности совершения действий по принятию наследства в предусмотренный законом срок. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, истица достигла совершеннолетия спустя два года после смерти наследодателя, однако, приобретя полную дееспособность, не принимала мер к защите своих наследственных прав более десяти лет. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имела возможности обратиться к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, изложенным в решении, были обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы жалобы о признании решения суда незаконным в связи с несообщением ответчиком нотариусу о других, кроме него, наследниках, а также невыполнением нотариусом обязанности по установлению круга наследников, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, указанные доводы не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание. Суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства, при отсутствии уважительных причин его пропуска.
Оценивая представленные в дело доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имело место фактическое вступление истца в наследство, поскольку после смерти П.Р.И. истица не проживала в спорной квартире, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, не несла бремя содержания наследственного имущества. Утверждение А. о фактическом принятии ею наследства после смерти бабушки, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку действиями наследника не подтвержден факт вступления в наследство, из которых с очевидностью усматривается, что она не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.
Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения по делу без участия истца, фактически лишил ее права на всестороннее, справедливое рассмотрение дела и возможности предоставления имеющихся доказательств также не могут быть приняты во внимание, поскольку А. и ее представитель П.Р.А. были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представитель истца, заявляя перед судом дважды ходатайства об отложении дела слушанием на 12.12.2013 г. и на 04.02.2014 г. не представил одновременно документы, подтверждающие невозможность его участия ил участия истца в судебном разбирательстве. Суд обоснованно в силу положений ст. 167 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, не нашел оснований для отложения рассмотрения дела, что также усматривается из протокола судебного заседания от 04.02.2014 г. (л.д. 174). В ходе подготовки дела к слушанию, а также в период рассмотрения дела у стороны истца было достаточно времени для предоставления доказательств в подтверждении заявленных требований, а именно с <дата> по <дата> г. Кроме этого, сторона истца не лишена была возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, однако этого сделано не было.
Ссылку в жалобе на необоснованность решения суда в части взыскания с истца государственной пошлины в размере 1397 рублей 23 копеек, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку требование о восстановлении срока для принятия наследства, в силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, является основанием для признания права собственности на наследственное имущество. При таких обстоятельствах данный иск носит имущественный характер, в связи с чем, цена иска должна определяться исходя из стоимости всего наследственного имущества, на которое истец претендует в суде. Определяя размер госпошлины, подлежащий взысканию с А., суд верно указал на то, что истцом было заявлено требование о признании за ней права собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру и взыскании с ответчика денежной компенсации в размере <данные изъяты>.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, более того, мотивы, по которым суд не принял их, подробно изложены в судебном решении с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - П.Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4293/2014
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство в порядке представления.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что не знала, что после смерти наследодателя ей причитается какое-либо имущество как наследнику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4293/2014
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению А. к П.В.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство в порядке представления,
по апелляционной жалобе представителя истца А. - П.Р.А.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к П.В.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, открывшегося после смерти П.Р.И., в порядке представления - отказать.
Взыскать с А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1397 рублей 23 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд иском к П.В.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство в порядке представления.
Требования (с учетом уточнений) мотивировала тем, что <дата> умер отец истицы ФИО8, <дата> умерла бабушка П.Р.И. В августе 2013 года истица узнала, что после смерти П.Р.И. осталась квартира, собственником которой является ее дядя П.В.В., который оформил наследство в 2001 году и в заявлении о принятии наследства указал, что других родственников не имеется. В связи с тем, что на момент смерти отца истице было 11 лет, на момент смерти бабушки - 16 лет, она не могла в полной мере осуществлять свои права и обязанности, не знала, что после смерти наследодателя ей причитается какое-либо имущество как наследнику. В связи с этими обстоятельствами, просит суд восстановить (продлить) ей срок для принятия наследства. Кроме того, просит признать ее принявшей наследство после смерти П.Р.И., а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО9, в части наследования П.В.В. 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Также просит признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по праву представления после смерти П.Р.И., взыскать с П.В.В. денежную компенсацию 1/2 доли наследованных П.В.В. денежного вклада и акции в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П.Р.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, фактически ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме этого, полагает, что суд лишил истца права на всестороннее, справедливое рассмотрение дела и возможности предоставления имеющихся доказательств, поскольку рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя. Считает, что суд неправильно применил закон в части взыскания государственной пошлины.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя истца А. - П.Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика П.В.В. и его представителя Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся втором абзаце п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, из смысла указанных выше норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
Как следует из материалов дела, <дата> умерла П.Р.И. После ее смерти открылось наследство в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; денежного вклада, без завещательного распоряжения, хранящийся в Красноярском городском отделении Сбербанка России N 161/0221; обыкновенных акций ОАО "Красноярский хлеб" в количестве <данные изъяты>, а также <данные изъяты> обыкновенных акции ОАО "Фонд Ковчег".
Наследниками первой очереди по закону после смерти П.Р.И. могли являться ответчик П.В.В. (сын) и истица А. (внучка), <дата> года рождения, по праву представления после смерти своего отца ФИО8.
Однако с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился только П.В.В., в связи с чем, ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в установленном порядке. Собственником спорного жилого помещения, в настоящее время является ответчик П.В.В. (1/3 доли в праве собственности на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от <дата>, 2/3 доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закона <дата>). Между тем, А., <дата> года рождения, достигла совершеннолетия <дата>, однако обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства лишь <дата>, то есть по истечении более 10 лет.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Признав установленным, что истица знала о смерти бабушки, присутствовала на ее похоронах, однако в установленный законом шестимесячный срок ни законные представители наследника, ни сама наследница по достижении совершеннолетнего возраста требования о принятии наследства или о восстановлении срока для принятия наследства не заявляли, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению намерения принять наследство после смерти бабушки в предусмотренный законодательством шестимесячный срок, не представила, суд пришел к обоснованному выводу об отказе А. в восстановлении срока для принятия наследства.
При этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствие у наследника информации о составе наследственного имущества, необходимости обращения к нотариусу для оформления наследственных прав, правовая неграмотность, воспитание в неполной семье, не является уважительными причинами пропуска срока для вступления в наследство, поскольку они не создавали для А., либо ее законных представителей, физической или юридической невозможности совершения действий по принятию наследства в предусмотренный законом срок. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, истица достигла совершеннолетия спустя два года после смерти наследодателя, однако, приобретя полную дееспособность, не принимала мер к защите своих наследственных прав более десяти лет. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имела возможности обратиться к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, изложенным в решении, были обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы жалобы о признании решения суда незаконным в связи с несообщением ответчиком нотариусу о других, кроме него, наследниках, а также невыполнением нотариусом обязанности по установлению круга наследников, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, указанные доводы не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание. Суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства, при отсутствии уважительных причин его пропуска.
Оценивая представленные в дело доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имело место фактическое вступление истца в наследство, поскольку после смерти П.Р.И. истица не проживала в спорной квартире, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, не несла бремя содержания наследственного имущества. Утверждение А. о фактическом принятии ею наследства после смерти бабушки, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку действиями наследника не подтвержден факт вступления в наследство, из которых с очевидностью усматривается, что она не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.
Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения по делу без участия истца, фактически лишил ее права на всестороннее, справедливое рассмотрение дела и возможности предоставления имеющихся доказательств также не могут быть приняты во внимание, поскольку А. и ее представитель П.Р.А. были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представитель истца, заявляя перед судом дважды ходатайства об отложении дела слушанием на 12.12.2013 г. и на 04.02.2014 г. не представил одновременно документы, подтверждающие невозможность его участия ил участия истца в судебном разбирательстве. Суд обоснованно в силу положений ст. 167 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, не нашел оснований для отложения рассмотрения дела, что также усматривается из протокола судебного заседания от 04.02.2014 г. (л.д. 174). В ходе подготовки дела к слушанию, а также в период рассмотрения дела у стороны истца было достаточно времени для предоставления доказательств в подтверждении заявленных требований, а именно с <дата> по <дата> г. Кроме этого, сторона истца не лишена была возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, однако этого сделано не было.
Ссылку в жалобе на необоснованность решения суда в части взыскания с истца государственной пошлины в размере 1397 рублей 23 копеек, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку требование о восстановлении срока для принятия наследства, в силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, является основанием для признания права собственности на наследственное имущество. При таких обстоятельствах данный иск носит имущественный характер, в связи с чем, цена иска должна определяться исходя из стоимости всего наследственного имущества, на которое истец претендует в суде. Определяя размер госпошлины, подлежащий взысканию с А., суд верно указал на то, что истцом было заявлено требование о признании за ней права собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру и взыскании с ответчика денежной компенсации в размере <данные изъяты>.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, более того, мотивы, по которым суд не принял их, подробно изложены в судебном решении с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - П.Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)