Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Милютина В.Н.,
Свистун Т.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н., Н. в лице законного представителя Н.З. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
иск ООО "ПромТрансБанк" к Н. и Н. в лице их законного представителя Н.З. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества с Н. и Н. в лице их законного представителя Н.З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" задолженность по кредитному договору N... от дата г., заключенному с Н., в сумме...., в том числе: основная сумма задолженности по кредитному договору...., задолженность по процентам...., задолженность по штрафам...., и расходы по уплате государственной пошлины в размере....
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" (далее по тексту банк) обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований банк указал, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере... рублей, сроком на 1095 дней, под 29,9% годовых. Н. получил сумму кредита и обязался ежемесячно, по графику производить платежи в погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а в случае нарушения сроков внесения платежей, уплатить штраф в размере 10% в месяц на неполученную сумму.
Своих обязательств Н. не исполняет, его задолженность на дата составляет..., в том числе... - просроченный основной долг, ... - просроченные проценты, ... - штраф за нарушение сроков внесения платежей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ООО "ПромТрансБанк" просил взыскать с Н. указанную задолженность, а также судебные расходы в размере....
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик Н. умер дата, судом произведена замена ответчика его правопреемниками - несовершеннолетними Н., Н.
Учитывая данные обстоятельства, суд постановил указанное решение и взыскал сумму задолженности с наследников.
В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетних Н., Н. - Н.З. ставит вопрос об изменении решения суда, указывая на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства присужденной неустойки и на несоответствие присужденной госпошлины пропорциональности удовлетворенным требованиям.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, дата между ООО "ПромТрансБанк" и Н. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере... рублей, сроком на 1095 дней, под 29,9% годовых.
Н. получил сумму кредита и обязался ежемесячно, по графику производить платежи в погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а в случае нарушения сроков внесения платежей, уплатить штраф в размере 10% в месяц на неполученную сумму.
Как верно установил суд первой инстанции, на дату смерти заемщика дата задолженность по кредитному договору составила..., в том числе основной долг в сумме..., задолженность по процента в размере..., штраф в размере..., что не оспаривалось сторонами.
Удовлетворяя требования истца в части, суд исходил из того, что данную сумму следует взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
В силу ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Установлено, что Н.З., законный представитель несовершеннолетних Н., Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Из ответа нотариуса от дата следует, что Н., Н. являются единственными наследниками Н., обратившимися к нотариусу.
В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Следовательно, Н., Н. с момента подачи заявления считаются принявшими наследство к имуществу Н. в виде движимого и недвижимого имущества, а также его прав и обязанностей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 7, 34 Постановления Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).
При таких обстоятельствах, обязательство по возврату долга Н.З. должно быть возложено на его наследников в солидарном порядке.
Из приведенных выше норм права следует, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании с наследников в пользу кредитора задолженности юридически значимыми обстоятельствами являются объем наследственного имуществ, перешедшего к наследникам, и его стоимость.
Установлено, что в состав наследства умершего Н. вошло имущество в виде жилого дома и земельного участка. Наличие данного имущества подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.
Таким образом, исходя из того, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, учитывая, что в данном случае размеры заявленной кредитором задолженности соответствуют стоимости принятого соответчиками наследства, суд обоснованно взыскал с Н., Н. в лице их законного представителя в пользу истца денежные средства в сумме... в солидарном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскная судом неустойка, явна несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Н.З. с заявлением об уменьшении неустойки не обращалась, доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представляла.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустоек не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем предоставленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако довод жалобы о несоответствии присужденной госпошлины удовлетворенным требованиям заслуживает внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, учитывая, что судом исковые требования ООО "ПромТрансБанк" удовлетворены частично, только в размере... рублей, из заявленных...., которые были оплачены истцом при подаче иска государственной пошлиной в размере.... и солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено действующим законодательством, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, так как размер государственной пошлины, подлежащий взысканию и зачислению в бюджет адрес РБ, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, составляет..., следовательно по... с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания солидарно с Н. и Н. в лице их законного представителя Н.З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" расходов по уплате государственной пошлины в размере.... изменить и изложить в измененной части решение в следующей редакции:
взыскать с Н..... и Н..... в лице их законного представителя Н.З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7503/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7503/2014
Судья: Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Милютина В.Н.,
Свистун Т.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н., Н. в лице законного представителя Н.З. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
иск ООО "ПромТрансБанк" к Н. и Н. в лице их законного представителя Н.З. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества с Н. и Н. в лице их законного представителя Н.З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" задолженность по кредитному договору N... от дата г., заключенному с Н., в сумме...., в том числе: основная сумма задолженности по кредитному договору...., задолженность по процентам...., задолженность по штрафам...., и расходы по уплате государственной пошлины в размере....
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" (далее по тексту банк) обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований банк указал, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере... рублей, сроком на 1095 дней, под 29,9% годовых. Н. получил сумму кредита и обязался ежемесячно, по графику производить платежи в погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а в случае нарушения сроков внесения платежей, уплатить штраф в размере 10% в месяц на неполученную сумму.
Своих обязательств Н. не исполняет, его задолженность на дата составляет..., в том числе... - просроченный основной долг, ... - просроченные проценты, ... - штраф за нарушение сроков внесения платежей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ООО "ПромТрансБанк" просил взыскать с Н. указанную задолженность, а также судебные расходы в размере....
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик Н. умер дата, судом произведена замена ответчика его правопреемниками - несовершеннолетними Н., Н.
Учитывая данные обстоятельства, суд постановил указанное решение и взыскал сумму задолженности с наследников.
В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетних Н., Н. - Н.З. ставит вопрос об изменении решения суда, указывая на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства присужденной неустойки и на несоответствие присужденной госпошлины пропорциональности удовлетворенным требованиям.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, дата между ООО "ПромТрансБанк" и Н. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере... рублей, сроком на 1095 дней, под 29,9% годовых.
Н. получил сумму кредита и обязался ежемесячно, по графику производить платежи в погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а в случае нарушения сроков внесения платежей, уплатить штраф в размере 10% в месяц на неполученную сумму.
Как верно установил суд первой инстанции, на дату смерти заемщика дата задолженность по кредитному договору составила..., в том числе основной долг в сумме..., задолженность по процента в размере..., штраф в размере..., что не оспаривалось сторонами.
Удовлетворяя требования истца в части, суд исходил из того, что данную сумму следует взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
В силу ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Установлено, что Н.З., законный представитель несовершеннолетних Н., Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Из ответа нотариуса от дата следует, что Н., Н. являются единственными наследниками Н., обратившимися к нотариусу.
В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Следовательно, Н., Н. с момента подачи заявления считаются принявшими наследство к имуществу Н. в виде движимого и недвижимого имущества, а также его прав и обязанностей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 7, 34 Постановления Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).
При таких обстоятельствах, обязательство по возврату долга Н.З. должно быть возложено на его наследников в солидарном порядке.
Из приведенных выше норм права следует, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании с наследников в пользу кредитора задолженности юридически значимыми обстоятельствами являются объем наследственного имуществ, перешедшего к наследникам, и его стоимость.
Установлено, что в состав наследства умершего Н. вошло имущество в виде жилого дома и земельного участка. Наличие данного имущества подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.
Таким образом, исходя из того, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, учитывая, что в данном случае размеры заявленной кредитором задолженности соответствуют стоимости принятого соответчиками наследства, суд обоснованно взыскал с Н., Н. в лице их законного представителя в пользу истца денежные средства в сумме... в солидарном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскная судом неустойка, явна несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Н.З. с заявлением об уменьшении неустойки не обращалась, доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представляла.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустоек не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем предоставленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако довод жалобы о несоответствии присужденной госпошлины удовлетворенным требованиям заслуживает внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, учитывая, что судом исковые требования ООО "ПромТрансБанк" удовлетворены частично, только в размере... рублей, из заявленных...., которые были оплачены истцом при подаче иска государственной пошлиной в размере.... и солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено действующим законодательством, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, так как размер государственной пошлины, подлежащий взысканию и зачислению в бюджет адрес РБ, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, составляет..., следовательно по... с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания солидарно с Н. и Н. в лице их законного представителя Н.З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" расходов по уплате государственной пошлины в размере.... изменить и изложить в измененной части решение в следующей редакции:
взыскать с Н..... и Н..... в лице их законного представителя Н.З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)