Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Петровой А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 г. дело N 2-681/13 по апелляционной жалобе М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 г. по иску И.М.В. к М., П.И.В. об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения адвоката Пономарева В.И., выступившего в интересах М. и поддержавшего доводы жалобы, возражения адвоката <...>, выступившего в интересах И.М.В. и И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.М.В. обратилась в суд с иском к М. и П.И.В. и просила установить факт признания отцовства П.И.А. в отношении дочери И.Е. Признать за И.Е. право собственности на <...> долю трехкомнатной квартиры <адрес> в порядке наследования по закону после смерти П.
В обоснование иска истец И.М.В. указала, что в течение <...> лет состояла с П. в фактических брачных отношениях, последние <...> лет И.М.В. с П. проживали по месту регистрации истца по адресу: <адрес>. <дата> у них родилась дочь - И.Е., отцовство в отношении дочери П. оформить не успел, поскольку <дата> скончался. При жизни П. признавал себя отцом И.Е., заботился о дочери, проживал с истцом и ребенком одной семьей. После смерти П. открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры <адрес>, истец в интересах дочери, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 г. исковые требования И.М.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной молекулярно-генетической экспертизы, ссылаясь на то, что проведение экспертизы возможно на основании биологического материала предполагаемых сестер: М. и И.Е.
Ответчик П.И.В., третье лицо нотариус Б., представитель третьего лица Отдела ЗАГС <...> Санкт-Петербурга на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка, происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
В соответствии со ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
В случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства (п. 4 Постановления).
В соответствии со ст. 50 СК РФ для установления факта признания отцовства необходимы следующие условия: рождение ребенка после введения в действие СК РФ (т.е. после 1 марта 1996 г. и позднее); смерть отца ребенка; нахождение ребенка на иждивении умершего; признание умершим гражданином своего отцовства в отношении данного ребенка. Указанный факт может быть установлен судом как в случае, когда ребенок находился на иждивении лица к моменту его смерти, так и ранее, если это лицо признавало себя его отцом.
В соответствии ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, И.Е. родилась <дата>, в графе мать указана И.М.В., в графе отец - прочерк.
П. умер <дата>, о чем составлена запись акта о смерти N <...>.
Квартира <адрес> принадлежала на праве собственности П., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>
После смерти П. нотариусом Б. заведено наследственное дело N <...>, с заявлениями о принятии наследства обратились И.М.В., действующая как законный представитель несовершеннолетней дочери наследодателя - И.Е., <дата> года рождения, а также мать наследодателя - П., дочь наследодателя - М.
Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная медицинская молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому ГБУЗ <...>, перед экспертами поставлен вопрос: является ли П. биологическим отцом И.Е., родившейся у И.М.В. Согласно заключению эксперта N <...> от <дата>, из логических парафиновых блоков трупа N <...> П., образцов крови И.М.В., И.Е. получены препараты ДНК. При производстве экспертизы установлена высокая степень деградации биологического материала в исследуемых объектах препарата ДНК П., что не позволило провести идентификационный анализ имеющимися методами и ответить на поставленный судом вопрос.
Судом была допрошена эксперт <...>, которая пояснила суду, что в лаборатории, где проводилась экспертиза, отсутствуют необходимое оборудование, позволяющее провести анализ при отсутствии родственников мужского пола. Пояснила суду, что невозможность проведения экспертизы связана с деградацией ДНК П.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, и оценивал его в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменными доказательствами, показаниями свидетелей <...>, из которых следует, что И.М.В. и П. длительный период времени проживали совместно, кроме того, Ж., Г., И.Т. показали, что до рождения ребенка и после рождения ребенка И.М.В. и П. проживали единой семьей, он признавал свое отцовство в отношении И.Е., содержал ее, заботился о ней, также судом принято во внимание признание иска ответчиком П.И.В. - матерью П.
Оценив показания свидетелей в совокупности с представленными суду фотографиями, из которых усматривается, что при жизни П. подтверждал свое отцовство в отношении И.Е. в кругу своей семьи, а также дав надлежащую оценку доказательствам, представленным противоположной стороной, которыми не опровергнут факт признания П. своего отцовства в отношении несовершеннолетней И.Е., <дата> года рождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования И.М.В. в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Требование о признании за И.Е. права собственности на <...> доли квартиры <адрес> в порядке наследования по закону после смерти П. является производным от требования об установлении факта признания отцовства.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что результатов генетической экспертизы и медицинских документов, подтверждающих происхождение ребенка от П., суду не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку при установлении факта признания отцовства юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является не происхождение ребенка от конкретного лица, а совершение этим лицом действий, свидетельствующих о признании им отцовства в отношении ребенка.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. <...> 56 и 67 ГПК РФ, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Оснований не согласиться с ними и произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 33-6756/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 33-6756/2014
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Петровой А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 г. дело N 2-681/13 по апелляционной жалобе М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 г. по иску И.М.В. к М., П.И.В. об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения адвоката Пономарева В.И., выступившего в интересах М. и поддержавшего доводы жалобы, возражения адвоката <...>, выступившего в интересах И.М.В. и И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.М.В. обратилась в суд с иском к М. и П.И.В. и просила установить факт признания отцовства П.И.А. в отношении дочери И.Е. Признать за И.Е. право собственности на <...> долю трехкомнатной квартиры <адрес> в порядке наследования по закону после смерти П.
В обоснование иска истец И.М.В. указала, что в течение <...> лет состояла с П. в фактических брачных отношениях, последние <...> лет И.М.В. с П. проживали по месту регистрации истца по адресу: <адрес>. <дата> у них родилась дочь - И.Е., отцовство в отношении дочери П. оформить не успел, поскольку <дата> скончался. При жизни П. признавал себя отцом И.Е., заботился о дочери, проживал с истцом и ребенком одной семьей. После смерти П. открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры <адрес>, истец в интересах дочери, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 г. исковые требования И.М.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной молекулярно-генетической экспертизы, ссылаясь на то, что проведение экспертизы возможно на основании биологического материала предполагаемых сестер: М. и И.Е.
Ответчик П.И.В., третье лицо нотариус Б., представитель третьего лица Отдела ЗАГС <...> Санкт-Петербурга на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка, происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
В соответствии со ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
В случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства (п. 4 Постановления).
В соответствии со ст. 50 СК РФ для установления факта признания отцовства необходимы следующие условия: рождение ребенка после введения в действие СК РФ (т.е. после 1 марта 1996 г. и позднее); смерть отца ребенка; нахождение ребенка на иждивении умершего; признание умершим гражданином своего отцовства в отношении данного ребенка. Указанный факт может быть установлен судом как в случае, когда ребенок находился на иждивении лица к моменту его смерти, так и ранее, если это лицо признавало себя его отцом.
В соответствии ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, И.Е. родилась <дата>, в графе мать указана И.М.В., в графе отец - прочерк.
П. умер <дата>, о чем составлена запись акта о смерти N <...>.
Квартира <адрес> принадлежала на праве собственности П., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>
После смерти П. нотариусом Б. заведено наследственное дело N <...>, с заявлениями о принятии наследства обратились И.М.В., действующая как законный представитель несовершеннолетней дочери наследодателя - И.Е., <дата> года рождения, а также мать наследодателя - П., дочь наследодателя - М.
Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная медицинская молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому ГБУЗ <...>, перед экспертами поставлен вопрос: является ли П. биологическим отцом И.Е., родившейся у И.М.В. Согласно заключению эксперта N <...> от <дата>, из логических парафиновых блоков трупа N <...> П., образцов крови И.М.В., И.Е. получены препараты ДНК. При производстве экспертизы установлена высокая степень деградации биологического материала в исследуемых объектах препарата ДНК П., что не позволило провести идентификационный анализ имеющимися методами и ответить на поставленный судом вопрос.
Судом была допрошена эксперт <...>, которая пояснила суду, что в лаборатории, где проводилась экспертиза, отсутствуют необходимое оборудование, позволяющее провести анализ при отсутствии родственников мужского пола. Пояснила суду, что невозможность проведения экспертизы связана с деградацией ДНК П.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, и оценивал его в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменными доказательствами, показаниями свидетелей <...>, из которых следует, что И.М.В. и П. длительный период времени проживали совместно, кроме того, Ж., Г., И.Т. показали, что до рождения ребенка и после рождения ребенка И.М.В. и П. проживали единой семьей, он признавал свое отцовство в отношении И.Е., содержал ее, заботился о ней, также судом принято во внимание признание иска ответчиком П.И.В. - матерью П.
Оценив показания свидетелей в совокупности с представленными суду фотографиями, из которых усматривается, что при жизни П. подтверждал свое отцовство в отношении И.Е. в кругу своей семьи, а также дав надлежащую оценку доказательствам, представленным противоположной стороной, которыми не опровергнут факт признания П. своего отцовства в отношении несовершеннолетней И.Е., <дата> года рождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования И.М.В. в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Требование о признании за И.Е. права собственности на <...> доли квартиры <адрес> в порядке наследования по закону после смерти П. является производным от требования об установлении факта признания отцовства.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что результатов генетической экспертизы и медицинских документов, подтверждающих происхождение ребенка от П., суду не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку при установлении факта признания отцовства юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является не происхождение ребенка от конкретного лица, а совершение этим лицом действий, свидетельствующих о признании им отцовства в отношении ребенка.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. <...> 56 и 67 ГПК РФ, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Оснований не согласиться с ними и произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)