Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Гордиенко Е.С.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 августа 2013 года
частную жалобу С. ФИО10
на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года о возврате апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
установила:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований С. к Б.И. о признании Б.И. недостойным наследником после смерти Б.В., умершей 07.01.2010 г., признании права собственности за С. на наследственное имущество: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> отстранении Б.И. от наследования по завещанию после смерти Б.В., признании завещания недействительным - отказано.
На указанное решение С. подала апелляционную жалобу, которая определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года на основании ст. 324 ГПК РФ возвращена С. как поданная с пропуском срока.
В частной жалобе С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене определения, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Возвращая С. апелляционную жалобу, судья исходил из положений ст. 324 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае она подана по истечении срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока, и пришел к выводу о том, что поскольку апелляционная жалоба поступила в Одинцовский городской суд 28.05.2013 г., т.е. с пропуском срока, а ходатайства о восстановлении срока на ее подачу не поступало, жалоба подлежит возврату.
Судебная коллегия с выводом судьи не согласна по следующим основаниям.
Согласно сообщению председателя судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Р. (л.д. 201) апелляционная жалоба С. поступила в Московский областной суд 08 мая 2013 года, что свидетельствует о том, что установленный ст. 321 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы С. не пропущен, поскольку мотивированное решение согласно материалам дела изготовлено 10 апреля 2013 года.
При таких обстоятельствах, определение судьи от 06 июня 2013 года о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным.
В связи с допущенными судьей нарушениями норм процессуального законодательства определение подлежит отмене, а частная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года отменить. Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17665/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-17665/2013
Судья: Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Гордиенко Е.С.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 августа 2013 года
частную жалобу С. ФИО10
на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года о возврате апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
установила:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований С. к Б.И. о признании Б.И. недостойным наследником после смерти Б.В., умершей 07.01.2010 г., признании права собственности за С. на наследственное имущество: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> отстранении Б.И. от наследования по завещанию после смерти Б.В., признании завещания недействительным - отказано.
На указанное решение С. подала апелляционную жалобу, которая определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года на основании ст. 324 ГПК РФ возвращена С. как поданная с пропуском срока.
В частной жалобе С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене определения, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Возвращая С. апелляционную жалобу, судья исходил из положений ст. 324 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае она подана по истечении срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока, и пришел к выводу о том, что поскольку апелляционная жалоба поступила в Одинцовский городской суд 28.05.2013 г., т.е. с пропуском срока, а ходатайства о восстановлении срока на ее подачу не поступало, жалоба подлежит возврату.
Судебная коллегия с выводом судьи не согласна по следующим основаниям.
Согласно сообщению председателя судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Р. (л.д. 201) апелляционная жалоба С. поступила в Московский областной суд 08 мая 2013 года, что свидетельствует о том, что установленный ст. 321 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы С. не пропущен, поскольку мотивированное решение согласно материалам дела изготовлено 10 апреля 2013 года.
При таких обстоятельствах, определение судьи от 06 июня 2013 года о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным.
В связи с допущенными судьей нарушениями норм процессуального законодательства определение подлежит отмене, а частная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года отменить. Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)