Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчица своими виновными действиями причинила смерть наследодателю и, как следствие, способствовала призванию себя к наследованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Галиева В.А., Кривцовой О.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Р.А. к З.Р.Р. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону и по завещанию,
по апелляционной жалобе представителя З.Р.Р., Ш.Р.Р. - Г.С.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
З.Р.А. обратился в суд с иском к З.Р.Р. о признании ответчика недостойным наследником умершего дата З.А.Х. и отстранении ее от наследования по закону и по завещанию.
Заявленные требования мотивированы тем, что в ночь с N ... на дата З.Р.Р. нанесла удар ножом отцу З.Р.А. - З.А.Х. и причинила ему телесные повреждения, от которых он умер. Приговором адрес городского суда РБ от дата З.Р.Р. признана виновной в убийстве З.А.Х. и осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ. После смерти З.А.Х. открылось наследство, состоящее из квартиры по адрес, доли в квартире по адрес, автомобиля ..., а также заработной платы. Ответчик З.Р.Р. является наследником первой очереди, так как на момент смерти наследодателя З.Р.Р. состояла с З.А.Х. в браке. Ответчик З.Р.Р. своими виновными действиями причинила смерть наследодателю и как следствие способствовала призванию себя к наследованию.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 августа 2014 года постановлено:
исковые требования З.Р.А. к З.Р.Р. о признании недостойным наследником удовлетворить.
Признать З.Р.Р. недостойным наследником к имуществу З.А.Х., умершего дата.
Отстранить З.Р.Р. от наследования по закону и по завещанию имущества З.А.Х. по наследственному делу, открытому нотариусом Г.Г.С.
В апелляционной жалобе представитель З.Р.Р., Ш.Р.Р. - Г.С.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что попытка Стерлитамакского городского суда РБ подогнать решение от 05 августа 2014 года под п. 1 - 2 ст. 1117 ГК РФ, а также под п. "а" п. 19 Постановления за N ... от дата "О судебной практике по делам о наследовании" не является легитимной и наглядно свидетельствует о злоупотреблении судом своим правом. В обвинительном заключении по обвинению З.Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в приговоре адрес городского суда РБ от дата не указано, что у З.Р.Р. имелся умысел совершить данное убийство с целью завладения наследством и распоряжения им по своему усмотрению, более того, в приговоре от дата указано, что З.Р.Р. собственноручно зажимала края раны З.А.Х., что доказывает, что в ее действиях не было умысла совершить убийство из-за вступления в наследство и распоряжения им по собственному усмотрению. Также в материалах уголовного дела имеется заключение адрес от дата за N ..., не изученное судом, в котором указано, что З.Р.Р. убивать мужа не хотела.
Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях З.Р.Р., совершившей убийство З.А.Х., имелся умысел, связанный со вступлением в наследство. Судебным решением от дата права и законные интересы З.Р.Р. на вступление в наследство были ограничены незаконно. Кроме того, поданное в Стерлитамакский городской суд РБ встречное исковое заявление от дата не было принято к производству, было вынесено три определения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель З.Р.Р., Ш.Р.Р. - Г.С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ш.Р.Р. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные З.Р.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ответчиком З.Р.Р. умышленного преступления против наследодателя З.А.Х. установлен вступившим в законную силу приговором суда. Смерть З.А.Х. и открытие наследства наступили в результате противоправных действий ответчика, направленных против наследодателя. При этом указано, что для отнесения наследника к числу недостойных мотив совершенных им действий не имеет значения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Часть 4 ст. 35 Конституции РФ обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону наступает, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
По смыслу указанных норм закона, наследник утрачивает право на наследство только тогда, когда обстоятельства, являющиеся основанием к устранению от наследства, будут подтверждены либо приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением по гражданскому делу.
Как следует из материалов дела, истец З.Р.А. является сыном З.А.Х., умершего дата.
При своей жизни З.А.Х. завещание не составлялось, обратного материалы дела не содержат.
Наследниками первой очереди по закону после смерти З.А.Х. являются: сын (истец по делу) З.Р.А., несовершеннолетний сын З.Э.А., супруга (ответчик) З.Р.Р.
Приговором адрес городского суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, ответчик по делу - З.Р.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, убийство З.А.Х., назначено наказание.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае основанием для утраты права наследования следует считать умышленное убийство наследодателя. Если убийство или покушение на убийство совершено потенциальным наследником на почве личной неприязни, без намерения завладеть его имуществом, то лицо, совершившее преступление, тем не менее, лишается возможности наследовать имущество убитого, поскольку своими действиями способствовало призванию себя к наследованию. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном порядке. При этом судебная коллегия полагает, что достаточно вступившего в законную силу приговора суда о признании лица виновным в совершении умышленного преступления.
Приговором адрес городского суда РБ от дата установлено, что смерть З.А.Х. наступила от проникающей колото-резанной раны грудной клетки с повреждением сердца, сопровождающейся обильным внутренним кровотечением, осложненной острой кровопотерей. При оценке психического состояния подсудимой у суда не возникло сомнений во вменяемости З.Р.Р. Подсудимая в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему не находилась в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии превышения пределов необходимой обороны. В этой ситуации действия подсудимой носили умышленный характер, и телесные повреждения ею были нанесены потерпевшему с целью причинения смерти.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.
Поскольку умышленные противоправные действия, совершенные З.Р.Р., повлекшие смерть З.А.Х., привели к открытию наследства, то в силу прямого указания гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно признал З.Р.Р. недостойным наследником после смерти дата ее супруга З.А.Х., и отстранил ее от наследования по закону и по завещанию имущества З.А.Х.
Доводы апелляционной жалобы о том, что попытка суда подогнать решение от дата под ч. 1 - 2 ст. 1117 ГК РФ, а также под п. "а" п. 19 Постановления за N 9 от 20 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" не является легитимной и наглядно свидетельствует о злоупотреблении судом своим правом, подлежат отклонению, так как в соответствие с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд в решении указал в мотивировочной части материальный закон, примененный к спорным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд; учел согласно пп. "а" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятое на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, и содержащее разъяснение вопросов, подлежащих применению в данном деле.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях З.Р.Р., совершившей убийство З.А.Х., имелся умысел, связанный со вступлением в наследство, признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права. В данном случае действия З.Р.Р. являлись умышленными, характер своих действий в момент причинения телесных повреждений своему мужу она осознавала, ее умышленные действия с целью причинения смерти З.А.Х. подтверждены приговором суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на непринятие судом к рассмотрению совместно с настоящим иском встречных исков Ш.Р.Р. и З.Р.Р. к З.Р.А., адрес ГО адрес "о признании действий З.Р.А., связанных с попыткой признания З.Р.Р. недостойным наследником, неосновательным обогащением незаконным, признании действий, связанных с самовольным заселением З.Р.А. в квартиру по адресу: адрес и ограничением доступа туда Ш.Р.Р. незаконными, признании действий адрес" незаконными, взыскании морального вреда, понесенных убытков и расходов на представителя", не могут являться основанием для отмены решения, так как не опровергают правильность постановленного по делу решения. Непринятие встречного искового заявления не влечет нарушение прав ответчика, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.Р.Р., Ш.Р.Р. - Г.С.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего З.Э.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
О.Ю.КРИВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14434/2014
Требование: О признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону и по завещанию.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчица своими виновными действиями причинила смерть наследодателю и, как следствие, способствовала призванию себя к наследованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-14434/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Галиева В.А., Кривцовой О.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Р.А. к З.Р.Р. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону и по завещанию,
по апелляционной жалобе представителя З.Р.Р., Ш.Р.Р. - Г.С.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
З.Р.А. обратился в суд с иском к З.Р.Р. о признании ответчика недостойным наследником умершего дата З.А.Х. и отстранении ее от наследования по закону и по завещанию.
Заявленные требования мотивированы тем, что в ночь с N ... на дата З.Р.Р. нанесла удар ножом отцу З.Р.А. - З.А.Х. и причинила ему телесные повреждения, от которых он умер. Приговором адрес городского суда РБ от дата З.Р.Р. признана виновной в убийстве З.А.Х. и осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ. После смерти З.А.Х. открылось наследство, состоящее из квартиры по адрес, доли в квартире по адрес, автомобиля ..., а также заработной платы. Ответчик З.Р.Р. является наследником первой очереди, так как на момент смерти наследодателя З.Р.Р. состояла с З.А.Х. в браке. Ответчик З.Р.Р. своими виновными действиями причинила смерть наследодателю и как следствие способствовала призванию себя к наследованию.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 августа 2014 года постановлено:
исковые требования З.Р.А. к З.Р.Р. о признании недостойным наследником удовлетворить.
Признать З.Р.Р. недостойным наследником к имуществу З.А.Х., умершего дата.
Отстранить З.Р.Р. от наследования по закону и по завещанию имущества З.А.Х. по наследственному делу, открытому нотариусом Г.Г.С.
В апелляционной жалобе представитель З.Р.Р., Ш.Р.Р. - Г.С.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что попытка Стерлитамакского городского суда РБ подогнать решение от 05 августа 2014 года под п. 1 - 2 ст. 1117 ГК РФ, а также под п. "а" п. 19 Постановления за N ... от дата "О судебной практике по делам о наследовании" не является легитимной и наглядно свидетельствует о злоупотреблении судом своим правом. В обвинительном заключении по обвинению З.Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в приговоре адрес городского суда РБ от дата не указано, что у З.Р.Р. имелся умысел совершить данное убийство с целью завладения наследством и распоряжения им по своему усмотрению, более того, в приговоре от дата указано, что З.Р.Р. собственноручно зажимала края раны З.А.Х., что доказывает, что в ее действиях не было умысла совершить убийство из-за вступления в наследство и распоряжения им по собственному усмотрению. Также в материалах уголовного дела имеется заключение адрес от дата за N ..., не изученное судом, в котором указано, что З.Р.Р. убивать мужа не хотела.
Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях З.Р.Р., совершившей убийство З.А.Х., имелся умысел, связанный со вступлением в наследство. Судебным решением от дата права и законные интересы З.Р.Р. на вступление в наследство были ограничены незаконно. Кроме того, поданное в Стерлитамакский городской суд РБ встречное исковое заявление от дата не было принято к производству, было вынесено три определения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель З.Р.Р., Ш.Р.Р. - Г.С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ш.Р.Р. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные З.Р.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ответчиком З.Р.Р. умышленного преступления против наследодателя З.А.Х. установлен вступившим в законную силу приговором суда. Смерть З.А.Х. и открытие наследства наступили в результате противоправных действий ответчика, направленных против наследодателя. При этом указано, что для отнесения наследника к числу недостойных мотив совершенных им действий не имеет значения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Часть 4 ст. 35 Конституции РФ обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону наступает, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
По смыслу указанных норм закона, наследник утрачивает право на наследство только тогда, когда обстоятельства, являющиеся основанием к устранению от наследства, будут подтверждены либо приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением по гражданскому делу.
Как следует из материалов дела, истец З.Р.А. является сыном З.А.Х., умершего дата.
При своей жизни З.А.Х. завещание не составлялось, обратного материалы дела не содержат.
Наследниками первой очереди по закону после смерти З.А.Х. являются: сын (истец по делу) З.Р.А., несовершеннолетний сын З.Э.А., супруга (ответчик) З.Р.Р.
Приговором адрес городского суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, ответчик по делу - З.Р.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, убийство З.А.Х., назначено наказание.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае основанием для утраты права наследования следует считать умышленное убийство наследодателя. Если убийство или покушение на убийство совершено потенциальным наследником на почве личной неприязни, без намерения завладеть его имуществом, то лицо, совершившее преступление, тем не менее, лишается возможности наследовать имущество убитого, поскольку своими действиями способствовало призванию себя к наследованию. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном порядке. При этом судебная коллегия полагает, что достаточно вступившего в законную силу приговора суда о признании лица виновным в совершении умышленного преступления.
Приговором адрес городского суда РБ от дата установлено, что смерть З.А.Х. наступила от проникающей колото-резанной раны грудной клетки с повреждением сердца, сопровождающейся обильным внутренним кровотечением, осложненной острой кровопотерей. При оценке психического состояния подсудимой у суда не возникло сомнений во вменяемости З.Р.Р. Подсудимая в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему не находилась в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии превышения пределов необходимой обороны. В этой ситуации действия подсудимой носили умышленный характер, и телесные повреждения ею были нанесены потерпевшему с целью причинения смерти.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.
Поскольку умышленные противоправные действия, совершенные З.Р.Р., повлекшие смерть З.А.Х., привели к открытию наследства, то в силу прямого указания гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно признал З.Р.Р. недостойным наследником после смерти дата ее супруга З.А.Х., и отстранил ее от наследования по закону и по завещанию имущества З.А.Х.
Доводы апелляционной жалобы о том, что попытка суда подогнать решение от дата под ч. 1 - 2 ст. 1117 ГК РФ, а также под п. "а" п. 19 Постановления за N 9 от 20 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" не является легитимной и наглядно свидетельствует о злоупотреблении судом своим правом, подлежат отклонению, так как в соответствие с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд в решении указал в мотивировочной части материальный закон, примененный к спорным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд; учел согласно пп. "а" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятое на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, и содержащее разъяснение вопросов, подлежащих применению в данном деле.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях З.Р.Р., совершившей убийство З.А.Х., имелся умысел, связанный со вступлением в наследство, признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права. В данном случае действия З.Р.Р. являлись умышленными, характер своих действий в момент причинения телесных повреждений своему мужу она осознавала, ее умышленные действия с целью причинения смерти З.А.Х. подтверждены приговором суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на непринятие судом к рассмотрению совместно с настоящим иском встречных исков Ш.Р.Р. и З.Р.Р. к З.Р.А., адрес ГО адрес "о признании действий З.Р.А., связанных с попыткой признания З.Р.Р. недостойным наследником, неосновательным обогащением незаконным, признании действий, связанных с самовольным заселением З.Р.А. в квартиру по адресу: адрес и ограничением доступа туда Ш.Р.Р. незаконными, признании действий адрес" незаконными, взыскании морального вреда, понесенных убытков и расходов на представителя", не могут являться основанием для отмены решения, так как не опровергают правильность постановленного по делу решения. Непринятие встречного искового заявления не влечет нарушение прав ответчика, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.Р.Р., Ш.Р.Р. - Г.С.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего З.Э.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
О.Ю.КРИВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)