Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Иванов М.Н.
Судьи 2-й инстанции: Пильгун А.С. - предс.
Салтыкова Л.В.
Гончарова О.С. - докл.
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Фомина Д.А.
и членов Президиума Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,
с участием Заместителя прокурора города Москвы Чубенко А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску О.О. к О.А. (третьи лица - О.Н., отделение по району "Коптево" Отдела УФМС России по городу Москве в САО) о прекращении права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, выселении, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе ответчика О.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года,
установил:
О.О. обратилась в суд с иском к О.А. (третьи лица - О.Н., отделение по району "Коптево" Отдела УФМС России по городу Москве в САО) о прекращении права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года постановлено:
- - прекратить право пользования О.А., жилым помещением, расположенным по адресу: ***;
- - выселить О.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***;
- - решение суда является основанием для снятия О.А. с регистрационного учета по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик О.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 23 мая 2013 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления незаконными и подлежащими отмене, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является вопрос о праве О.А. на пользование жилым помещением, расположенным по адресу ***. Названная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,2 кв. м и жилой площадью 34,0 кв. м.
Собственниками данной квартиры являлись О.Е.Я. (мать) и О.В.П. (сын) на основании договора передачи квартиры от 29 октября 1992 года в общую совместную собственность без определения долей.
О.А., ответчик по настоящему делу, являлся сыном О.Е.Я. и братом О.В.П.
О.А. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал на спорной жилой площади с 31 января 2006 года с согласия матери О.Е.Я. и брата О.В.П. в качестве члена их семьи.
О.О., истец по делу, являлась дочерью О.В.П. и была зарегистрирована в данной квартире с 29 июля 1998 года в результате выбытия из ***, уже после приватизации квартиры на имя ее бабушки О.Е.Я. и отца О.В.П.
28 сентября 2007 года О.Е.Я. скончалась.
10 февраля 2009 года О.В.П. скончался.
О.Н., третье лицо по делу, приходилась супругой О.В.П. и зарегистрирована в квартире по вышеуказанному адресу 10 февраля 2010 года, то есть после смерти О.Е.Я. и О.В.П.
На основании решения Коптевского районного суда города Москвы от 26 августа 2009 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2009 года, за О.О. признано право собственности на 5/6 доли квартиры, расположенной по адресу ***, в порядке наследования по завещанию после смерти О.Е.Я. и О.В.П., а за О.Н. - право собственности на 1/6 доли той же квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти О.В.П.
Обратившись в суд с настоящим иском, О.О. исходила из того, что право пользования О.А., являющегося ее дядей, в отношении названного жилого помещения подлежит прекращению, так как его проживание в принадлежащем ей на праве долевой собственности жилом помещении существенно ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения этим жилым помещением.
О.Н., третье лицо по делу, представила в суд заявление, в котором выразила согласие с иском О.О. и поддержала заявленные исковые требования.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных О.О. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом; О.О. в качестве сособственника принадлежат права владения, пользования и распоряжения данной квартирой; другой сособственник этой квартиры О.Н. заявленные требования также поддержала; каких-либо доказательств, подтверждающих право О.А. на проживание в жилом помещении, не представлено; проживание О.А. в квартире лишает О.О. возможности осуществлять права сособственника в отношении принадлежащего ей имущества.
Между тем, данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем законными признаны быть не могут.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, по смыслу приведенных положений материального закона имущество наследодателя переходит к его наследнику в порядке универсального правопреемства в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имелись в отношении данного имущества на момент открытия наследства, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, наследник (новый собственник) становится на место прежнего собственника (наследодателя) как его правопреемник в отношении этого имущества.
Изложенное судом при вынесении решения во внимание принято не было.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
О.А. вселен на спорную жилую площадь в январе 2006 года в качестве члена семьи его матери О.Е.Я. и его брата О.В.П., являвшихся единственными сособственниками этого жилого помещения.
На момент вселения О.А. в данную квартиру его племянница О.О., равно как и О.Н., собственниками названного жилого помещения не являлись и какими-либо вещными правами в отношении спорной квартиры не обладали.
При этом, первоначально спорная жилая площадь по адресу *** предоставлялась на основании ордера 1966 года на имя О.П.Г. с семьей из трех человек, в том числе с учетом прав не только его жены О.Е.Я. и сына О.В.П., но и другого сына О.А., ответчика по настоящему делу.
Тем самым, данная квартира изначально предоставлялась в пользование органами государственной власти именно с учетом права О.А. на данную жилую площадь.
После регистрации в данной квартире в январе 2006 года из заключения О.А. стал фактически проживать на этой жилой площади.
О.О. и О.Н. приобрели право общей собственности на данную квартиру в порядке наследования с уже установленным в отношении нее обременением в виде права пользования О.А.В. в отношении этой квартиры, в связи с данное обременение сохраняет свое правовое значение и юридически связывает новых собственников данной квартиры в качестве универсальных правопреемников прежних собственников названного жилого помещения.
При таких данных, суждения о том, что О.А. в результате открытия наследства после смерти О.Е.Я. и О.В.П. утратил право пользования данной жилой площадью, на законе не основаны, а применение к спорным правоотношениям положений ст. 292 ГК РФ без учета иных требований гражданского законодательства правомерным быть признано не может, так как в настоящем случае имел место переход права собственности к новым собственникам (наследникам) в порядке универсального правопреемства в том неизменном виде, в котором это право существовало для предыдущих собственников (наследодателей) с учетом установленного обременения правом пользования, принадлежащим О.А., поскольку О.А. совместно с предыдущими собственниками квартиры (наследодателями) при его регистрации по месту жительства и вселении в качестве члена их семьи без каких-либо правовых оговорок юридически исходили из того, что право пользования О.А. будет носить бессрочный характер.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 320-О-О разъяснено, что положение п. 2 ст. 292 ГК РФ не препятствует применению иных положений ГК РФ, а именно его ст. 675, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.
На момент принятия О.О. (равно как и О.Н.) наследства в виде долей квартиры с О.А. уже сложились отношения по пользованию данным жилым помещением, носящие для него бессрочный характер, которые должны учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
При таких данных, решение суда является явно незаконным, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения.
Тем самым, апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов О.А.
При таких данных, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что если судьей вынесено определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании, об отмене приостановления исполнения решения суда указывается в резолютивной части постановления (определения) суда кассационной инстанции, вынесенного в судебном заседании.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 14 июня 2013 года исполнение решения суда от 29 октября 2012 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии от 14 января 2013 года, приостановлено до окончания производства в Президиуме Московского городского суда по кассационной жалобе ответчика О.А. на вышеуказанные судебные постановления.
Принимая во внимание, что названные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии отменяются в кассационном порядке, то приостановление исполнения решения суда также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387 - 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Приостановление исполнения решения Коптевского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года, принятое на основании постановления Президиума Московского городского суда от 14 июня 2013 года - отменить.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-61/13
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 44г-61/13
Судья 1-й инстанции: Иванов М.Н.
Судьи 2-й инстанции: Пильгун А.С. - предс.
Салтыкова Л.В.
Гончарова О.С. - докл.
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Фомина Д.А.
и членов Президиума Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,
с участием Заместителя прокурора города Москвы Чубенко А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску О.О. к О.А. (третьи лица - О.Н., отделение по району "Коптево" Отдела УФМС России по городу Москве в САО) о прекращении права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, выселении, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе ответчика О.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года,
установил:
О.О. обратилась в суд с иском к О.А. (третьи лица - О.Н., отделение по району "Коптево" Отдела УФМС России по городу Москве в САО) о прекращении права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года постановлено:
- - прекратить право пользования О.А., жилым помещением, расположенным по адресу: ***;
- - выселить О.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***;
- - решение суда является основанием для снятия О.А. с регистрационного учета по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик О.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 23 мая 2013 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления незаконными и подлежащими отмене, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является вопрос о праве О.А. на пользование жилым помещением, расположенным по адресу ***. Названная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,2 кв. м и жилой площадью 34,0 кв. м.
Собственниками данной квартиры являлись О.Е.Я. (мать) и О.В.П. (сын) на основании договора передачи квартиры от 29 октября 1992 года в общую совместную собственность без определения долей.
О.А., ответчик по настоящему делу, являлся сыном О.Е.Я. и братом О.В.П.
О.А. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал на спорной жилой площади с 31 января 2006 года с согласия матери О.Е.Я. и брата О.В.П. в качестве члена их семьи.
О.О., истец по делу, являлась дочерью О.В.П. и была зарегистрирована в данной квартире с 29 июля 1998 года в результате выбытия из ***, уже после приватизации квартиры на имя ее бабушки О.Е.Я. и отца О.В.П.
28 сентября 2007 года О.Е.Я. скончалась.
10 февраля 2009 года О.В.П. скончался.
О.Н., третье лицо по делу, приходилась супругой О.В.П. и зарегистрирована в квартире по вышеуказанному адресу 10 февраля 2010 года, то есть после смерти О.Е.Я. и О.В.П.
На основании решения Коптевского районного суда города Москвы от 26 августа 2009 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2009 года, за О.О. признано право собственности на 5/6 доли квартиры, расположенной по адресу ***, в порядке наследования по завещанию после смерти О.Е.Я. и О.В.П., а за О.Н. - право собственности на 1/6 доли той же квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти О.В.П.
Обратившись в суд с настоящим иском, О.О. исходила из того, что право пользования О.А., являющегося ее дядей, в отношении названного жилого помещения подлежит прекращению, так как его проживание в принадлежащем ей на праве долевой собственности жилом помещении существенно ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения этим жилым помещением.
О.Н., третье лицо по делу, представила в суд заявление, в котором выразила согласие с иском О.О. и поддержала заявленные исковые требования.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных О.О. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом; О.О. в качестве сособственника принадлежат права владения, пользования и распоряжения данной квартирой; другой сособственник этой квартиры О.Н. заявленные требования также поддержала; каких-либо доказательств, подтверждающих право О.А. на проживание в жилом помещении, не представлено; проживание О.А. в квартире лишает О.О. возможности осуществлять права сособственника в отношении принадлежащего ей имущества.
Между тем, данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем законными признаны быть не могут.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, по смыслу приведенных положений материального закона имущество наследодателя переходит к его наследнику в порядке универсального правопреемства в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имелись в отношении данного имущества на момент открытия наследства, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, наследник (новый собственник) становится на место прежнего собственника (наследодателя) как его правопреемник в отношении этого имущества.
Изложенное судом при вынесении решения во внимание принято не было.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
О.А. вселен на спорную жилую площадь в январе 2006 года в качестве члена семьи его матери О.Е.Я. и его брата О.В.П., являвшихся единственными сособственниками этого жилого помещения.
На момент вселения О.А. в данную квартиру его племянница О.О., равно как и О.Н., собственниками названного жилого помещения не являлись и какими-либо вещными правами в отношении спорной квартиры не обладали.
При этом, первоначально спорная жилая площадь по адресу *** предоставлялась на основании ордера 1966 года на имя О.П.Г. с семьей из трех человек, в том числе с учетом прав не только его жены О.Е.Я. и сына О.В.П., но и другого сына О.А., ответчика по настоящему делу.
Тем самым, данная квартира изначально предоставлялась в пользование органами государственной власти именно с учетом права О.А. на данную жилую площадь.
После регистрации в данной квартире в январе 2006 года из заключения О.А. стал фактически проживать на этой жилой площади.
О.О. и О.Н. приобрели право общей собственности на данную квартиру в порядке наследования с уже установленным в отношении нее обременением в виде права пользования О.А.В. в отношении этой квартиры, в связи с данное обременение сохраняет свое правовое значение и юридически связывает новых собственников данной квартиры в качестве универсальных правопреемников прежних собственников названного жилого помещения.
При таких данных, суждения о том, что О.А. в результате открытия наследства после смерти О.Е.Я. и О.В.П. утратил право пользования данной жилой площадью, на законе не основаны, а применение к спорным правоотношениям положений ст. 292 ГК РФ без учета иных требований гражданского законодательства правомерным быть признано не может, так как в настоящем случае имел место переход права собственности к новым собственникам (наследникам) в порядке универсального правопреемства в том неизменном виде, в котором это право существовало для предыдущих собственников (наследодателей) с учетом установленного обременения правом пользования, принадлежащим О.А., поскольку О.А. совместно с предыдущими собственниками квартиры (наследодателями) при его регистрации по месту жительства и вселении в качестве члена их семьи без каких-либо правовых оговорок юридически исходили из того, что право пользования О.А. будет носить бессрочный характер.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 320-О-О разъяснено, что положение п. 2 ст. 292 ГК РФ не препятствует применению иных положений ГК РФ, а именно его ст. 675, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.
На момент принятия О.О. (равно как и О.Н.) наследства в виде долей квартиры с О.А. уже сложились отношения по пользованию данным жилым помещением, носящие для него бессрочный характер, которые должны учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
При таких данных, решение суда является явно незаконным, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения.
Тем самым, апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов О.А.
При таких данных, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что если судьей вынесено определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании, об отмене приостановления исполнения решения суда указывается в резолютивной части постановления (определения) суда кассационной инстанции, вынесенного в судебном заседании.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 14 июня 2013 года исполнение решения суда от 29 октября 2012 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии от 14 января 2013 года, приостановлено до окончания производства в Президиуме Московского городского суда по кассационной жалобе ответчика О.А. на вышеуказанные судебные постановления.
Принимая во внимание, что названные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии отменяются в кассационном порядке, то приостановление исполнения решения суда также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387 - 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Приостановление исполнения решения Коптевского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года, принятое на основании постановления Президиума Московского городского суда от 14 июня 2013 года - отменить.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)