Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.
частную жалобу истца С.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено: Производство по гражданскому делу по иску С.А. к Т. о возмещении вреда, причиненного здоровью прекратить,
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к Т. о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.04.2011 года Т., действуя по мотиву личных неприязненных отношений и реализуя умысел на убийство, подошел к истцу и ее малолетнему сыну С.Д., и, целясь им в головы, с расстояния не более одного метра произвел не менее шести выстрелов из специально принесенного им для этого из дома огнестрельного пистолета в нее и сына, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде: порохового ожога, аллергического дерматита, посттравматических дерматита и татуировок лица и правой кисти, приведшие к неизгладимому обезображиванию ее лица. Указанными действиями ответчик причинил истцу увечье, а также физические и нравственные страдания. Кроме того, истцом были понесены расходы по лечению и приобретению лекарств в размере *** рубля *** копеек. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика расходы на лечение и приобретение лекарств в размере *** рубля *** копеек и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
04 сентября 2014 года в адрес суда поступила информация, что *** года ответчик Т. умер, в связи с чем в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью ответчика до установления правопреемства.
Судом было постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Истец С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное правоотношение не допускает правопреемство после смерти ответчика, поскольку до его смерти вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена не была, решение суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного здоровью, не выносилось, в связи с чем в состав наследства ответчика такое имущественное обязательство не входит. При этом суд также исходил из того, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда неразрывно связаны с личностью наследодателя, следовательно, переход указанных прав в порядке наследования не допускается.
Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Таким образом, поскольку в данном случае вред причинен не здоровью наследодателя Т., а здоровью истца С.А., то в случае установления судом обязанности Т. по возмещению причиненного истцу вреда указанная обязанность может быть возложена на его наследников, принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
С учетом того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции необходимо было решить вопрос о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о замене стороны правопреемником в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение от 11 сентября 2014 года о прекращении производства по делу подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску С.А. к Т. о возмещении вреда, причиненного здоровью, возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43800
Обстоятельства: Определением производство по делу о возмещении вреда, причиненного здоровью, прекращено, так как спорное правоотношение не допускает правопреемство после смерти ответчика.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43800
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.
частную жалобу истца С.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено: Производство по гражданскому делу по иску С.А. к Т. о возмещении вреда, причиненного здоровью прекратить,
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к Т. о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.04.2011 года Т., действуя по мотиву личных неприязненных отношений и реализуя умысел на убийство, подошел к истцу и ее малолетнему сыну С.Д., и, целясь им в головы, с расстояния не более одного метра произвел не менее шести выстрелов из специально принесенного им для этого из дома огнестрельного пистолета в нее и сына, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде: порохового ожога, аллергического дерматита, посттравматических дерматита и татуировок лица и правой кисти, приведшие к неизгладимому обезображиванию ее лица. Указанными действиями ответчик причинил истцу увечье, а также физические и нравственные страдания. Кроме того, истцом были понесены расходы по лечению и приобретению лекарств в размере *** рубля *** копеек. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика расходы на лечение и приобретение лекарств в размере *** рубля *** копеек и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
04 сентября 2014 года в адрес суда поступила информация, что *** года ответчик Т. умер, в связи с чем в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью ответчика до установления правопреемства.
Судом было постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Истец С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное правоотношение не допускает правопреемство после смерти ответчика, поскольку до его смерти вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена не была, решение суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного здоровью, не выносилось, в связи с чем в состав наследства ответчика такое имущественное обязательство не входит. При этом суд также исходил из того, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда неразрывно связаны с личностью наследодателя, следовательно, переход указанных прав в порядке наследования не допускается.
Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Таким образом, поскольку в данном случае вред причинен не здоровью наследодателя Т., а здоровью истца С.А., то в случае установления судом обязанности Т. по возмещению причиненного истцу вреда указанная обязанность может быть возложена на его наследников, принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
С учетом того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции необходимо было решить вопрос о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о замене стороны правопреемником в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение от 11 сентября 2014 года о прекращении производства по делу подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску С.А. к Т. о возмещении вреда, причиненного здоровью, возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)