Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Вьюгиной З.И. (заявитель, г. Минск, Республика Беларусь) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-139544/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2014 по тому же делу по заявлению гражданки Вьюгиной З.И. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве от 26.08.2013 об отказе в государственной регистрации изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Холдинг Строймонтажэксплуатация" и от 27.08.2013 об отказе в государственной регистрации изменений в содержащиеся в реестре сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания", не связанных с внесением изменений в учредительные документы и касающихся перехода к заявителю в порядке наследования части доли Вьюгина Александра Витальевича, принятых по результатам рассмотрения заявлений от 19.08.2013 входящие N 284130А и N 284039А, и об обязании ответчика внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения, с участием в качестве третьих лиц ООО "Холдинг Строймонтажэксплуатация", ООО "Управляющая компания "Стройэлектромонтаж", граждан Филистеева В.В., Славского А.В., Вьюгиной Г.С., Вьюгиной Е.А., Корепанова С.Л.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, в удовлетворении требования, связанного с заявлением N 284130А отказано на том основании, что указанные в поданном заявлении сведения о размере перешедшей доли не соответствуют содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, по требованию, связанному с заявлением N 284039А производство прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.10.2014 оставил решение от 10.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 без изменения.
В кассационной жалобе гражданка Вьюгина З.И. просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, не соответствующих обстоятельствам спора, противоречащих судебному акту суда общей юрисдикции, установившему размер ее доли и проигнорированному судами по данному делу.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Спорные правоотношения возникли по поводу внесения записи об изменениях сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, поэтому регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Так, Законом N 129-ФЗ установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. При этом установлен перечень документов, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган для внесения соответствующих сведений.
В силу статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Согласно сложившейся судебной практике необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.
Поскольку суды при рассмотрении настоящего дела установили наличие противоречия между заявленным гражданкой Вьюгиной З.И. размером приобретаемой в порядке наследования доли в уставном капитале ООО "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания" и размером доли наследодателя, их вывод о том, что представленные заявителем в регистрирующий орган документы не могут расцениваться как надлежаще оформленные и содержащие достоверные сведения является обоснованным, а отказ в удовлетворении заявленного требования правомерным.
Решение суда общей юрисдикции является только одним из документов, предоставляемых для регистрации изменений в ЕГРЮЛ наряду с другими требуемыми документами, и в качестве основания приобретения истцом прав не опорочено судами в рамках данного дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать гражданке Вьюгиной З.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 305-КГ14-8960, А40-139544/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 305-КГ14-8960
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Вьюгиной З.И. (заявитель, г. Минск, Республика Беларусь) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-139544/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2014 по тому же делу по заявлению гражданки Вьюгиной З.И. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве от 26.08.2013 об отказе в государственной регистрации изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Холдинг Строймонтажэксплуатация" и от 27.08.2013 об отказе в государственной регистрации изменений в содержащиеся в реестре сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания", не связанных с внесением изменений в учредительные документы и касающихся перехода к заявителю в порядке наследования части доли Вьюгина Александра Витальевича, принятых по результатам рассмотрения заявлений от 19.08.2013 входящие N 284130А и N 284039А, и об обязании ответчика внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения, с участием в качестве третьих лиц ООО "Холдинг Строймонтажэксплуатация", ООО "Управляющая компания "Стройэлектромонтаж", граждан Филистеева В.В., Славского А.В., Вьюгиной Г.С., Вьюгиной Е.А., Корепанова С.Л.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, в удовлетворении требования, связанного с заявлением N 284130А отказано на том основании, что указанные в поданном заявлении сведения о размере перешедшей доли не соответствуют содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, по требованию, связанному с заявлением N 284039А производство прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.10.2014 оставил решение от 10.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 без изменения.
В кассационной жалобе гражданка Вьюгина З.И. просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, не соответствующих обстоятельствам спора, противоречащих судебному акту суда общей юрисдикции, установившему размер ее доли и проигнорированному судами по данному делу.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Спорные правоотношения возникли по поводу внесения записи об изменениях сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, поэтому регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Так, Законом N 129-ФЗ установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. При этом установлен перечень документов, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган для внесения соответствующих сведений.
В силу статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Согласно сложившейся судебной практике необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.
Поскольку суды при рассмотрении настоящего дела установили наличие противоречия между заявленным гражданкой Вьюгиной З.И. размером приобретаемой в порядке наследования доли в уставном капитале ООО "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания" и размером доли наследодателя, их вывод о том, что представленные заявителем в регистрирующий орган документы не могут расцениваться как надлежаще оформленные и содержащие достоверные сведения является обоснованным, а отказ в удовлетворении заявленного требования правомерным.
Решение суда общей юрисдикции является только одним из документов, предоставляемых для регистрации изменений в ЕГРЮЛ наряду с другими требуемыми документами, и в качестве основания приобретения истцом прав не опорочено судами в рамках данного дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать гражданке Вьюгиной З.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)