Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солодилова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Нагорновой О.Н. и Слободянюк Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2014 года, по которому
в удовлетворении исковых требований Ч. к Л. о признании недействительным заявления об отказе от доли в наследственном имуществе от <Дата обезличена> года отказано.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Ч., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Л. о признании недействительным его заявления от <Дата обезличена> года об отказе от причитающегося наследства после смерти <Степень родства обезличена> <Фамилия обезличена>, указав, что он узнал об оспариваемой сделке осенью <Дата обезличена> года, до этого времени в силу возраста и состояния своего здоровья заблуждался относительно содержания подписанного им <Дата обезличена> года у нотариуса заявления и не осознавал его значения, кроме того, был введен ответчиком в заблуждение о предмете и цели оформления заявления.
Суд постановил приведенное решение.
Об отмене решения просит Ч., указывая в апелляционной жалобе на те же обстоятельства, что и при обращении в суд и полагая, что суд неверно оценил их в оспариваемом судебном акте.
До начала судебного заседания Ч. было подано дополнение к жалобе, в котором он указал на фактическое принятие им наследства после смерти дочери, наличие у него ряда заболеваний, не позволявших ему в полной мере отдавать отчет своим действиям в момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, Ч. было заявлено письменное ходатайство о выдаче ему разрешения на оформление технической документации на объект по адресу: <Адрес обезличен> на его имя.
В суде апелляционной инстанции Ч. жалобу с учетом поданных к ней дополнений поддержал.
Ответчик и третье лицо в Верховный суд Республики Коми не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Препятствий для рассмотрения дела не установлено.
Разрешив заявленное Ч. ходатайство, судебная коллегия не усматривает в обстоятельствах дела оснований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, для его удовлетворения.
Проверив законность решения суда в порядке части 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения отказа от наследства) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, истец относится к наследником первой очереди после смерти <Степень родства обезличена> <Фамилия обезличена>, умершей <Дата обезличена> года в <Адрес обезличен>.
К наследником той же очереди относится и ответчик, приходящаяся умершей <Степень родства обезличена>.
После смерти <Фамилия обезличена> нотариусом Воркутинского нотариального округа <Фамилия обезличена> <Дата обезличена> года было заведено наследственное дело N <Номер обезличен>, в рамках которого истцом было оформлено оспариваемое заявление, согласно которому он отказался от причитающейся ему доли наследства в наследственном имуществе умершей дочери в пользу ответчицы.
Судом тщательно были проверены все доводы Ч. о том, что он отказался от наследства в пользу ответчицы под влиянием заблуждения, в которое он был введен внучкой, получившей в результате наследство обманным путем. Указанные доводы своего подтверждения не нашли.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что истцом не было предоставлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что при оформлении заявления об отказе от наследства он находился под влиянием заблуждения, либо был обманут ответчицей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание перечень всех оснований заявленного иска, изложенных Ч. при обращении в суд, судебная коллегия, с учетом пояснений истца в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции разрешил дело не по всем заявленным требованиям.
Заявление об отказе от наследства относится к односторонним сделкам.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Ч., среди прочих доводов, в обоснование своих требований ссылался на то, что в силу перенесенных и имевшихся у него на момент подписания оспариваемого им заявления заболеваний, в том числе психосоматического характера, не был способен понимать значение своих действий. Однако данные доводы судом проверены не были.
Учитывая изложенное, дело по иску Ч. к Л. о признании недействительным его заявления от <Дата обезличена> года об отказе от причитающегося ему наследства после смерти <Степень родства обезличена> <Фамилия обезличена> по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, подлежит направлению в Воркутинский суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воркутинского городского суда от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
дело по иску Ч. к Л. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, заявления Ч. от <Дата обезличена> года об отказе от причитающегося ему наследства после смерти <Степень родства обезличена> <Фамилия обезличена> направить в Воркутинский суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1957/2014Г.
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1957/2014г.
Судья: Солодилова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Нагорновой О.Н. и Слободянюк Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2014 года, по которому
в удовлетворении исковых требований Ч. к Л. о признании недействительным заявления об отказе от доли в наследственном имуществе от <Дата обезличена> года отказано.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Ч., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Л. о признании недействительным его заявления от <Дата обезличена> года об отказе от причитающегося наследства после смерти <Степень родства обезличена> <Фамилия обезличена>, указав, что он узнал об оспариваемой сделке осенью <Дата обезличена> года, до этого времени в силу возраста и состояния своего здоровья заблуждался относительно содержания подписанного им <Дата обезличена> года у нотариуса заявления и не осознавал его значения, кроме того, был введен ответчиком в заблуждение о предмете и цели оформления заявления.
Суд постановил приведенное решение.
Об отмене решения просит Ч., указывая в апелляционной жалобе на те же обстоятельства, что и при обращении в суд и полагая, что суд неверно оценил их в оспариваемом судебном акте.
До начала судебного заседания Ч. было подано дополнение к жалобе, в котором он указал на фактическое принятие им наследства после смерти дочери, наличие у него ряда заболеваний, не позволявших ему в полной мере отдавать отчет своим действиям в момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, Ч. было заявлено письменное ходатайство о выдаче ему разрешения на оформление технической документации на объект по адресу: <Адрес обезличен> на его имя.
В суде апелляционной инстанции Ч. жалобу с учетом поданных к ней дополнений поддержал.
Ответчик и третье лицо в Верховный суд Республики Коми не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Препятствий для рассмотрения дела не установлено.
Разрешив заявленное Ч. ходатайство, судебная коллегия не усматривает в обстоятельствах дела оснований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, для его удовлетворения.
Проверив законность решения суда в порядке части 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения отказа от наследства) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, истец относится к наследником первой очереди после смерти <Степень родства обезличена> <Фамилия обезличена>, умершей <Дата обезличена> года в <Адрес обезличен>.
К наследником той же очереди относится и ответчик, приходящаяся умершей <Степень родства обезличена>.
После смерти <Фамилия обезличена> нотариусом Воркутинского нотариального округа <Фамилия обезличена> <Дата обезличена> года было заведено наследственное дело N <Номер обезличен>, в рамках которого истцом было оформлено оспариваемое заявление, согласно которому он отказался от причитающейся ему доли наследства в наследственном имуществе умершей дочери в пользу ответчицы.
Судом тщательно были проверены все доводы Ч. о том, что он отказался от наследства в пользу ответчицы под влиянием заблуждения, в которое он был введен внучкой, получившей в результате наследство обманным путем. Указанные доводы своего подтверждения не нашли.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что истцом не было предоставлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что при оформлении заявления об отказе от наследства он находился под влиянием заблуждения, либо был обманут ответчицей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание перечень всех оснований заявленного иска, изложенных Ч. при обращении в суд, судебная коллегия, с учетом пояснений истца в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции разрешил дело не по всем заявленным требованиям.
Заявление об отказе от наследства относится к односторонним сделкам.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Ч., среди прочих доводов, в обоснование своих требований ссылался на то, что в силу перенесенных и имевшихся у него на момент подписания оспариваемого им заявления заболеваний, в том числе психосоматического характера, не был способен понимать значение своих действий. Однако данные доводы судом проверены не были.
Учитывая изложенное, дело по иску Ч. к Л. о признании недействительным его заявления от <Дата обезличена> года об отказе от причитающегося ему наследства после смерти <Степень родства обезличена> <Фамилия обезличена> по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, подлежит направлению в Воркутинский суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воркутинского городского суда от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
дело по иску Ч. к Л. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, заявления Ч. от <Дата обезличена> года об отказе от причитающегося ему наследства после смерти <Степень родства обезличена> <Фамилия обезличена> направить в Воркутинский суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)