Судебные решения, арбитраж
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лабеко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе С. и С.В. на определение Брянского районного суда Брянской области от 17 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
установила:
Решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу С.М.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к МУ-Супоневская сельская администрация Брянского района, администрации Брянского района, Брянскому районному Совету народных депутатов, К.И.П., К.О.В., К.С.И., Х.П.И., Х.О.П., А.А.В., Г.В.Т. о признании недействительными постановлений, сделок о передаче квартир в собственность, план-карты, об отмене свидетельств о государственной регистрации права на жилые помещения, о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, о восстановлении границ земельного участка.
С. и С.В. наследники С.М.Ф., обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительной план-карты границ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "П.". В исковом заявлении истцы просят признать их правопреемниками С.М.Ф. по гражданскому делу по иску о признании недействительной план-карты границ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "П." и признать за ними право собственности на земельный участок, площадью 2 889 кв. м, по 1 444,5 кв. м за каждым и восстановить их права на земельный участок площадью 2 889 кв. м.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 17 января 2014 года С. и С.В. отказано в замене стороны ее правопреемниками.
В частной жалобе С. и С.В. просят отменить определение от 17 января 2014 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В своих возражениях на частную жалобу Г.В.Т. указывает, что суд вынес правильное определение, учел, что решения судов вступили в законную силу до смерти С.М.Ф.
Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, С.М.Ф., как собственник земельного участка площадью 1 489 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ранее обращался в Брянский районный суд Брянской области с исковым заявлением к МУ-Супоневская сельская администрация Брянского района, администрации Брянского района, Брянскому районному Совету народных депутатов, К.И.П., К.О.В., К.С.И., Х.П.И., Х.О.П., А.А.В., Г.В.Т. о признании недействительными постановлений, сделок о передаче квартир в собственность, план-карты, об отмене свидетельств о государственной регистрации права на жилые помещения, о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, о восстановлении границ земельного участка. Требования С.М.Ф. сводились к признанию за ним права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 2 889 кв. м и восстановлении права на земельный участок площадью 2 889 кв. м.
Решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований С.М.Ф. было отказано.
Как следует из названного решения, план-карта к участку Г.В.Т. являлась предметом исследования Брянского районного суда Брянской области, мирового судьи по решению от ДД.ММ.ГГГГ и определению суда апелляционной инстанции Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, требования о признании карты незаконной не подлежат удовлетворению.
Решение Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
С.М.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ С. выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/2 доли земельного участка площадью 1 489 кв. м по адресу: <адрес>, по завещанию после смерти С.М.Ф.
Также ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти С.М.Ф. выдано С. на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка.
Как следует из текста искового заявления о признании недействительной план-карты границ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "П.", в котором С. и С.В. просят признать их правопреемниками С.М.Ф., истцы фактически выражают несогласие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и заявляют новые исковые требования.
На основании изложенного с учетом того, что гражданское судопроизводство по делу по иску С.М.Ф. окончено, по делу вынесено решение, которое вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу закона процессуальное правопреемство в данном случае не допустимо.
При разрешении вопроса судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-693/14
Разделы:Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-693/14
Судья: Лабеко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе С. и С.В. на определение Брянского районного суда Брянской области от 17 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
установила:
Решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу С.М.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к МУ-Супоневская сельская администрация Брянского района, администрации Брянского района, Брянскому районному Совету народных депутатов, К.И.П., К.О.В., К.С.И., Х.П.И., Х.О.П., А.А.В., Г.В.Т. о признании недействительными постановлений, сделок о передаче квартир в собственность, план-карты, об отмене свидетельств о государственной регистрации права на жилые помещения, о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, о восстановлении границ земельного участка.
С. и С.В. наследники С.М.Ф., обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительной план-карты границ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "П.". В исковом заявлении истцы просят признать их правопреемниками С.М.Ф. по гражданскому делу по иску о признании недействительной план-карты границ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "П." и признать за ними право собственности на земельный участок, площадью 2 889 кв. м, по 1 444,5 кв. м за каждым и восстановить их права на земельный участок площадью 2 889 кв. м.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 17 января 2014 года С. и С.В. отказано в замене стороны ее правопреемниками.
В частной жалобе С. и С.В. просят отменить определение от 17 января 2014 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В своих возражениях на частную жалобу Г.В.Т. указывает, что суд вынес правильное определение, учел, что решения судов вступили в законную силу до смерти С.М.Ф.
Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, С.М.Ф., как собственник земельного участка площадью 1 489 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ранее обращался в Брянский районный суд Брянской области с исковым заявлением к МУ-Супоневская сельская администрация Брянского района, администрации Брянского района, Брянскому районному Совету народных депутатов, К.И.П., К.О.В., К.С.И., Х.П.И., Х.О.П., А.А.В., Г.В.Т. о признании недействительными постановлений, сделок о передаче квартир в собственность, план-карты, об отмене свидетельств о государственной регистрации права на жилые помещения, о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, о восстановлении границ земельного участка. Требования С.М.Ф. сводились к признанию за ним права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 2 889 кв. м и восстановлении права на земельный участок площадью 2 889 кв. м.
Решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований С.М.Ф. было отказано.
Как следует из названного решения, план-карта к участку Г.В.Т. являлась предметом исследования Брянского районного суда Брянской области, мирового судьи по решению от ДД.ММ.ГГГГ и определению суда апелляционной инстанции Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, требования о признании карты незаконной не подлежат удовлетворению.
Решение Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
С.М.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ С. выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/2 доли земельного участка площадью 1 489 кв. м по адресу: <адрес>, по завещанию после смерти С.М.Ф.
Также ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти С.М.Ф. выдано С. на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка.
Как следует из текста искового заявления о признании недействительной план-карты границ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "П.", в котором С. и С.В. просят признать их правопреемниками С.М.Ф., истцы фактически выражают несогласие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и заявляют новые исковые требования.
На основании изложенного с учетом того, что гражданское судопроизводство по делу по иску С.М.Ф. окончено, по делу вынесено решение, которое вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу закона процессуальное правопреемство в данном случае не допустимо.
При разрешении вопроса судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)