Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судьи апелляционной инстанции: Ризина А.Н.,
Илларионова Л.И., Кучинский Е.Н.
Докладчик: Илларионова Л.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Бокова К.И.,
членов президиума Гавричкова В.В., Соловьева С.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев дело по иску З.Е.В. и П.Л.А. к ИФНС России по г. Мытищи, Н.В.В. о продлении и восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по встречному иску Н.В.В. к П.Л.А., З.Е.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,
по кассационной жалобе З.Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения истца З.Е.В. и ее представителя по доверенности Б.Л.П., поддержавших доводы жалобы, ответчика Н.В.В. и его представителя по доверенности - Т.В.В., полагавших в удовлетворении жалобы отказать,
З.Е.В. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Мытищи, Н. о продлении и восстановлении срока для принятия наследства по завещанию ее матери Н.З.М., признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 2/5 доли дома...
П.Л.А. предъявила аналогичный иск и просила признать за ней право собственности по завещанию ее тети Н.З.М. от 08 декабря 1986 года на 1/5 долю указанного дома.
Н.В.В. предъявил встречный иск о признании завещания Н.З.М. недействительным, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года иск З.Е.В. и П.Л.А. удовлетворен, во встречном иске Н.В.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года отменено в части удовлетворения иска З.Е.В. и П.Л.А. и постановлено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З.Е.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение Мытищинского городского суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
По запросу судьи Московского областного суда от 30 октября 2013 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Ш. от 16 декабря 2013 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 1996 года умерла Н.З.М., которой принадлежали на праве собственности 3/5 доли в праве собственности на жилой дом...
После ее смерти с заявлениями о принятии наследства по закону обратились дети - З.Е.В. и Н.В.В. Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 от 3/5 долей вышеуказанного дома и 1/2 долю квартиры нотариусом было выдано З. (.). Н.В.В. выдано только свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю названной квартиры (.).
В мае 2011 года З.Е.В. обнаружила завещание Н.З.М. от 08.12.1986 года, удостоверенное секретарем исполкома Пироговского поселкового Совета Мытищинского района Московской области и зарегистрированное в реестре за N..., согласно которому она завещала дом в... в 1/5 доли - племяннице Я.Л.А. (после замужества П.) и 2/5 доли Н.Е.В. (после замужества З.) - ...
Также установлено, что в архиве администрации Мытищинского муниципального района Московской области имеется архивная копия данного завещания (...) и в документах архивного фонда администрации Пироговского поселкового округа Мытищинского района за 1986 - 1996 годы сведений об отмене или изменении данного завещания Н.З.М. не имеется (.).
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя иск З.Е.В. и П.Л.А., суд первой инстанции оценил факт обнаружения З.Е.В. завещания матери спустя значительный срок после ее смерти в качестве уважительной причины. Суд также указал, что, являясь наследником по закону З.Е.В., своевременно приняла часть имущества принадлежавшего наследодателю и согласно завещанию Н.З.М. должна быть увеличена ее доля в праве на указанный дом.
Отменяя постановленное судом в указанной части решение и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обнаружение З.Е.В. завещания не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства по завещанию матери. Кроме того, суд указал на то, что истицы могли и должны были проявить должный интерес к установлению факта составления Н.З.М. завещания при жизни.
Выводы судебной коллегии нельзя признать правомерными, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статьей 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По смыслу приведенной правовой нормы восстановление пропущенного срока для принятия наследства предполагается в случае непринятия наследником наследственного имущества способами, указанными в ст. 1153 ГК РФ.
Между тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что З. после смерти матери в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства и оформила свои наследственные права, получив соответствующее свидетельство о праве.
В силу п. 2 ст. 1154 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
Тем самым вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления З.Е.В. пропущенного срока для принятия наследства Н.З.М. основан на неправильном применении и толковании приведенных норм материального права.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Исходя из избранного З.Е.В. способа защиты своих наследственных прав путем предъявления иска о признании права собственности на часть имущества в порядке наследования по завещанию Н.З.М., к этим правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Судом установлено, что З.Е.В. до 2011 года не знала о завещании Н.З.М., поэтому вывод судебной коллегии о наличии у нее возможности получить информацию о завещании матери следует считать ошибочным, поскольку завещатель не ограничен законом в праве выбора места составления завещания и обязанностью оповещения об этом наследников.
Поскольку З.Е.В. узнала о наличии завещания ее матери в мае 2011 года и это не опровергнуто ответчиком, в суд за защитой нарушенных наследственных прав обратилась в пределах срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ее иска о признании права на наследство по завещанию Н.З.М.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права при разрешении иска З.Е.В. являются существенными, повлияли на исход дела, и в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены в кассационном порядке постановленного судебной коллегией в указанной части определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-35/14
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 44г-35/14
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судьи апелляционной инстанции: Ризина А.Н.,
Илларионова Л.И., Кучинский Е.Н.
Докладчик: Илларионова Л.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Бокова К.И.,
членов президиума Гавричкова В.В., Соловьева С.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев дело по иску З.Е.В. и П.Л.А. к ИФНС России по г. Мытищи, Н.В.В. о продлении и восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по встречному иску Н.В.В. к П.Л.А., З.Е.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,
по кассационной жалобе З.Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения истца З.Е.В. и ее представителя по доверенности Б.Л.П., поддержавших доводы жалобы, ответчика Н.В.В. и его представителя по доверенности - Т.В.В., полагавших в удовлетворении жалобы отказать,
установил:
З.Е.В. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Мытищи, Н. о продлении и восстановлении срока для принятия наследства по завещанию ее матери Н.З.М., признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 2/5 доли дома...
П.Л.А. предъявила аналогичный иск и просила признать за ней право собственности по завещанию ее тети Н.З.М. от 08 декабря 1986 года на 1/5 долю указанного дома.
Н.В.В. предъявил встречный иск о признании завещания Н.З.М. недействительным, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года иск З.Е.В. и П.Л.А. удовлетворен, во встречном иске Н.В.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года отменено в части удовлетворения иска З.Е.В. и П.Л.А. и постановлено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З.Е.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение Мытищинского городского суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
По запросу судьи Московского областного суда от 30 октября 2013 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Ш. от 16 декабря 2013 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 1996 года умерла Н.З.М., которой принадлежали на праве собственности 3/5 доли в праве собственности на жилой дом...
После ее смерти с заявлениями о принятии наследства по закону обратились дети - З.Е.В. и Н.В.В. Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 от 3/5 долей вышеуказанного дома и 1/2 долю квартиры нотариусом было выдано З. (.). Н.В.В. выдано только свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю названной квартиры (.).
В мае 2011 года З.Е.В. обнаружила завещание Н.З.М. от 08.12.1986 года, удостоверенное секретарем исполкома Пироговского поселкового Совета Мытищинского района Московской области и зарегистрированное в реестре за N..., согласно которому она завещала дом в... в 1/5 доли - племяннице Я.Л.А. (после замужества П.) и 2/5 доли Н.Е.В. (после замужества З.) - ...
Также установлено, что в архиве администрации Мытищинского муниципального района Московской области имеется архивная копия данного завещания (...) и в документах архивного фонда администрации Пироговского поселкового округа Мытищинского района за 1986 - 1996 годы сведений об отмене или изменении данного завещания Н.З.М. не имеется (.).
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя иск З.Е.В. и П.Л.А., суд первой инстанции оценил факт обнаружения З.Е.В. завещания матери спустя значительный срок после ее смерти в качестве уважительной причины. Суд также указал, что, являясь наследником по закону З.Е.В., своевременно приняла часть имущества принадлежавшего наследодателю и согласно завещанию Н.З.М. должна быть увеличена ее доля в праве на указанный дом.
Отменяя постановленное судом в указанной части решение и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обнаружение З.Е.В. завещания не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства по завещанию матери. Кроме того, суд указал на то, что истицы могли и должны были проявить должный интерес к установлению факта составления Н.З.М. завещания при жизни.
Выводы судебной коллегии нельзя признать правомерными, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статьей 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По смыслу приведенной правовой нормы восстановление пропущенного срока для принятия наследства предполагается в случае непринятия наследником наследственного имущества способами, указанными в ст. 1153 ГК РФ.
Между тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что З. после смерти матери в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства и оформила свои наследственные права, получив соответствующее свидетельство о праве.
В силу п. 2 ст. 1154 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
Тем самым вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления З.Е.В. пропущенного срока для принятия наследства Н.З.М. основан на неправильном применении и толковании приведенных норм материального права.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Исходя из избранного З.Е.В. способа защиты своих наследственных прав путем предъявления иска о признании права собственности на часть имущества в порядке наследования по завещанию Н.З.М., к этим правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Судом установлено, что З.Е.В. до 2011 года не знала о завещании Н.З.М., поэтому вывод судебной коллегии о наличии у нее возможности получить информацию о завещании матери следует считать ошибочным, поскольку завещатель не ограничен законом в праве выбора места составления завещания и обязанностью оповещения об этом наследников.
Поскольку З.Е.В. узнала о наличии завещания ее матери в мае 2011 года и это не опровергнуто ответчиком, в суд за защитой нарушенных наследственных прав обратилась в пределах срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ее иска о признании права на наследство по завещанию Н.З.М.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права при разрешении иска З.Е.В. являются существенными, повлияли на исход дела, и в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены в кассационном порядке постановленного судебной коллегией в указанной части определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
К.И.БОКОВ
К.И.БОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)