Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам М.А., его представителей по доверенности Б., М.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 февраля 2014 года, которым исковые требования М.А. к С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя М.А. по доверенности М.В., представителя С. по доверенности К., судебная коллегия
установила:
27 ноября 2013 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 октября 2013 года, выданного Н., нотариусом по нотариальному округу города Череповца и Череповецкому району Вологодской области, 23 октября 2013 года, реестровый номер N ... право общей долевой собственности М.М.С. (доля в праве - 1/2) прекращено и зарегистрировано право собственности С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N ... от <ДАТА>, удостоверенного нотариусом города Череповца Вологодской области Н. и свидетельства о праве на наследство по закону от 23 октября 2013 года, выданного Н., нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкого района Вологодской области, 23 октября 2013 года, реестровый номер N ... (л.д. 23, 67 - 68).
25 декабря 2013 года М.А. обратился в суд с иском к С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации.
В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА> умер его отец М.М.С. о смерти которого ему стало известно только 19 ноября 2013 года, что послужило основанием для пропуска срока принятия наследства в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру выдано сестре М.М.С. - С.
Просил суд восстановить срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство после смерти отца М.М. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное С., на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру; признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности С. на данную квартиру; взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме ... рублей ... копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме - ... рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП - ... рублей.
В судебное заседание истец М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представители М.А. по доверенности М.В. и Б. поддержали заявленные требования, пояснили, что истец не знал и не должен был знать о смерти М.М., поскольку работники интерната о смерти отца не известили, адреса М.А. в медицинских документах не имелось.
В судебное заседание ответчик С. не явилась, ее представитель по доверенности К. исковые требования не признала, пояснила, что С. не поддерживала отношения с истцом и его матерью с 2000 года, адрес проживания истца ей был неизвестен, предпринимала меры к его розыску, передавала записки по предполагаемому месту его жительства.
Третье лицо нотариус по городу Череповцу и Череповецкому району Н. в судебном заседании пояснила, что С. говорила о наличии сына у М.М., местожительство которого ей было неизвестно. 23 октября 2013 года сведения об иных наследниках у нее отсутствовали.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывает, что он не знал о смерти отца, ответчик и нотариус не извещали его об открытии наследства.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Б. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суд принял во внимание недостоверные доказательства, представленные ответчиком, при их оценке не учел непоследовательность объяснений данных суду самим ответчиком.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности М.В. просит об отмене решения суда по мотиву неправильной оценки доказательств, указывает, что сын не знал и не мог знать о смерти отца в силу состояния здоровья, он ограничен в передвижении, поэтому редко проведывал отца.
В возражениях на апелляционные жалобы нотариус Н. просит решение суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель С. по доверенности К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, <ДАТА> умер М.М.С. который приходится отцом М.А. (л.д. 18, 20).
После смерти М.М. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> прав на денежные средства, внесенные во вклад.
С заявлением о принятии наследства 25 апреля 2013 года обратилась сестра умершего - С., в котором указала, что иных наследников, предусмотренных статьями 1142, 1146, 1147, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется (л.д. 49).
Свидетельство о праве на наследство по закону на указанное выше имущество получено С. (л.д. 65, 66).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверного подтверждения невозможности в установленный законом срок получить сведения о смерти наследодателя и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно указал, что уважительный характер причин пропуска срока для принятия наследства, находится в прямой взаимосвязи с должным поведением наследника, направленным на получение сведений о судьбе наследодателя.
Судом установлено, что М.А. знал о нахождении отца с <ДАТА> в связи с психическим заболеванием в автономном учреждении социального обслуживания Вологодской области "...", не был лишен реальной возможности узнать о судьбе своего отца, его здоровьем не интересовался, в лечебное учреждение не приезжал и не звонил. В журнале регистрации записей о посещении в 2013 году истцом отца в интернате не имеется, за исключением 19 ноября 2013 года (л.д. 83).
Наличие обстоятельств, связанных с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока принятия наследства истцом, не доказано.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец как наследник первой очереди не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, суду не представлено.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, свидетельскими показаниями (л.д. 100 - 105), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы М.А. и апелляционных жалоб его представителей Б., М.В. правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, направлены на иную оценку обстоятельств дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А., представителей по доверенности Б., М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2051/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-2051/2014
Судья: Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам М.А., его представителей по доверенности Б., М.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 февраля 2014 года, которым исковые требования М.А. к С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя М.А. по доверенности М.В., представителя С. по доверенности К., судебная коллегия
установила:
27 ноября 2013 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 октября 2013 года, выданного Н., нотариусом по нотариальному округу города Череповца и Череповецкому району Вологодской области, 23 октября 2013 года, реестровый номер N ... право общей долевой собственности М.М.С. (доля в праве - 1/2) прекращено и зарегистрировано право собственности С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N ... от <ДАТА>, удостоверенного нотариусом города Череповца Вологодской области Н. и свидетельства о праве на наследство по закону от 23 октября 2013 года, выданного Н., нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкого района Вологодской области, 23 октября 2013 года, реестровый номер N ... (л.д. 23, 67 - 68).
25 декабря 2013 года М.А. обратился в суд с иском к С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации.
В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА> умер его отец М.М.С. о смерти которого ему стало известно только 19 ноября 2013 года, что послужило основанием для пропуска срока принятия наследства в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру выдано сестре М.М.С. - С.
Просил суд восстановить срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство после смерти отца М.М. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное С., на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру; признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности С. на данную квартиру; взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме ... рублей ... копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме - ... рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП - ... рублей.
В судебное заседание истец М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представители М.А. по доверенности М.В. и Б. поддержали заявленные требования, пояснили, что истец не знал и не должен был знать о смерти М.М., поскольку работники интерната о смерти отца не известили, адреса М.А. в медицинских документах не имелось.
В судебное заседание ответчик С. не явилась, ее представитель по доверенности К. исковые требования не признала, пояснила, что С. не поддерживала отношения с истцом и его матерью с 2000 года, адрес проживания истца ей был неизвестен, предпринимала меры к его розыску, передавала записки по предполагаемому месту его жительства.
Третье лицо нотариус по городу Череповцу и Череповецкому району Н. в судебном заседании пояснила, что С. говорила о наличии сына у М.М., местожительство которого ей было неизвестно. 23 октября 2013 года сведения об иных наследниках у нее отсутствовали.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывает, что он не знал о смерти отца, ответчик и нотариус не извещали его об открытии наследства.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Б. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суд принял во внимание недостоверные доказательства, представленные ответчиком, при их оценке не учел непоследовательность объяснений данных суду самим ответчиком.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности М.В. просит об отмене решения суда по мотиву неправильной оценки доказательств, указывает, что сын не знал и не мог знать о смерти отца в силу состояния здоровья, он ограничен в передвижении, поэтому редко проведывал отца.
В возражениях на апелляционные жалобы нотариус Н. просит решение суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель С. по доверенности К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, <ДАТА> умер М.М.С. который приходится отцом М.А. (л.д. 18, 20).
После смерти М.М. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> прав на денежные средства, внесенные во вклад.
С заявлением о принятии наследства 25 апреля 2013 года обратилась сестра умершего - С., в котором указала, что иных наследников, предусмотренных статьями 1142, 1146, 1147, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется (л.д. 49).
Свидетельство о праве на наследство по закону на указанное выше имущество получено С. (л.д. 65, 66).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверного подтверждения невозможности в установленный законом срок получить сведения о смерти наследодателя и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно указал, что уважительный характер причин пропуска срока для принятия наследства, находится в прямой взаимосвязи с должным поведением наследника, направленным на получение сведений о судьбе наследодателя.
Судом установлено, что М.А. знал о нахождении отца с <ДАТА> в связи с психическим заболеванием в автономном учреждении социального обслуживания Вологодской области "...", не был лишен реальной возможности узнать о судьбе своего отца, его здоровьем не интересовался, в лечебное учреждение не приезжал и не звонил. В журнале регистрации записей о посещении в 2013 году истцом отца в интернате не имеется, за исключением 19 ноября 2013 года (л.д. 83).
Наличие обстоятельств, связанных с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока принятия наследства истцом, не доказано.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец как наследник первой очереди не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, суду не представлено.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, свидетельскими показаниями (л.д. 100 - 105), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы М.А. и апелляционных жалоб его представителей Б., М.В. правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, направлены на иную оценку обстоятельств дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А., представителей по доверенности Б., М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)