Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ситниковой М.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании 29 января 2014 года частную жалобу Р. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Р. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 сентября 2013 года,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований В.Н. к В.В., Р., В.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования, встречных исковых требований Р. к В.Н., В.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования отказано.
20 ноября 2013 г. Р. подала на данное решение суда апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что мотивированное решение было получено ею 30 октября 2013 г.
Представитель заинтересованного лица В.Н. не возражала против удовлетворения заявления Р.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 г. Р. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 сентября 2013 г.
Не соглашаясь с определением суда, Р. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считая необоснованным.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
Положениями ст. 199 ГПК РФ установлено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2013 г. по вышеуказанному гражданскому делу вынесена резолютивная часть решения. В окончательной форме решение суда составлено 08 октября 2013 г. Копия решения направлена заявителю почтой 25 октября 2013 г. (л.д. 91). Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу поданы Р. 20 ноября 2013 г.
Принимая во внимание, что протокол судебного заседания от 19 - 20 сентября 2013 г. не содержит сведений о разъяснении сторонам, участвующим в судебном заседании, сроков изготовления решения суда в окончательной форме, а также несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, суд первой инстанции необоснованно отказал Р. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Отменяя постановленное определение, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, разрешает вопрос по существу и восстанавливает Р. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 сентября 2013 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Р. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года.
Дело направить в Сергиево-Посадский городской суд Московской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1157/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-1157/2014
Судья Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ситниковой М.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании 29 января 2014 года частную жалобу Р. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Р. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 сентября 2013 года,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований В.Н. к В.В., Р., В.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования, встречных исковых требований Р. к В.Н., В.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования отказано.
20 ноября 2013 г. Р. подала на данное решение суда апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что мотивированное решение было получено ею 30 октября 2013 г.
Представитель заинтересованного лица В.Н. не возражала против удовлетворения заявления Р.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 г. Р. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 сентября 2013 г.
Не соглашаясь с определением суда, Р. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считая необоснованным.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
Положениями ст. 199 ГПК РФ установлено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2013 г. по вышеуказанному гражданскому делу вынесена резолютивная часть решения. В окончательной форме решение суда составлено 08 октября 2013 г. Копия решения направлена заявителю почтой 25 октября 2013 г. (л.д. 91). Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу поданы Р. 20 ноября 2013 г.
Принимая во внимание, что протокол судебного заседания от 19 - 20 сентября 2013 г. не содержит сведений о разъяснении сторонам, участвующим в судебном заседании, сроков изготовления решения суда в окончательной форме, а также несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, суд первой инстанции необоснованно отказал Р. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Отменяя постановленное определение, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, разрешает вопрос по существу и восстанавливает Р. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 сентября 2013 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Р. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года.
Дело направить в Сергиево-Посадский городской суд Московской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)