Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец в установленном законом порядке наследство после смерти матери не принимал, приобрел право собственности на доли земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного после смерти его отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Кондратьева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А. к К.Е.А. о признании права собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, о признании недействительным зарегистрированного права собственности в части **** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения К.А. и его представителя адвоката Кольчугиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика адвоката Орловой О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
собственником жилого дома и земельного участка, площадью **** кв. м, расположенных по адресу: ****, являлась К.
**** К. умерла. В права наследования вступила ее дочь К.Е.А., которой **** было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на **** доли вышеуказанного имущества /л.д. 108-115/.
**** умер супруг К. - К.А., фактически принявший наследство после смерти супруги, но не оформивший своих наследственных прав. В права наследования вступили его сын К.А. и дочь К.Е.А., которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону от **** на **** доли жилого дома и земельного участка в равных долях /л.д. 116-124/.
Определением Суздальского районного суда от 12.05.1999 г. прекращено производство по делу по иску К.А. к К.Е.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от **** в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого стороны договорились выделить в собственность К.А. **** часть, а К.Е.А. - **** части домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу /л.д. 89/.
К.А. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к К.Е.А. о признании права собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, признании недействительным зарегистрированного права собственности К.Е.А. в части **** доли в праве собственности на указанный земельный участок.
В обоснование иска указал, что на основании определения суда от **** им было получено свидетельство о государственной регистрации права на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В августе 2014 г. ему стало известно, что ответчик зарегистрировала право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок при доме. Соответственно, его доля на земельный участок составляет **** что повлекло нарушение его права на **** доли в праве общей долевой собственности, установленного судебным постановлением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, предусматривающей переход права собственности на землю в размере пропорционально долям собственности на строение, просил удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец К.А. и его представитель адвокат Кольчугина И.В. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчик К.Е.А. и ее представитель адвокат Орлова О.В. исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что права ответчика на ? доли земельного участка перешли к ней в порядке наследования и зарегистрированы в соответствии с требованиями законодательства.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что **** доли в праве собственности на спорный земельный участок принадлежит К.Е.А. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от **** после смерти отца ****., а **** доли в праве собственности на указанный объект - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** г., выданного после смерти матери К. Государственная регистрация права собственности ответчика на указанное имущество произведена **** и **** соответственно. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и материалами дела правоустанавливающих документов на земельный участок /л.д. 48, 50/.
Из материалов наследственных дел следует, что истец К.А. в установленном вышеприведенными положениями закона порядке наследство после смерти матери К. не принимал, приобрел право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** г., выданного после смерти его отца К.А. /л.д. 108-115, 116-124/.
Вопрос о разделе спорного земельного участка предметом мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением Суздальского районного суда от **** г., не являлся. От исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от **** г., послуживших основанием для оформления ответчиком своих прав на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, истец отказался /л.д. 89/.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности в части **** доли в праве собственности на спорное имущество.
Применительно к положениям ст. 37 ЗК РСФСР, действующей на момент приобретения сторонами права общей долевой собственности на жилой дом, сособственники строения не были лишены права сами определить долевое соотношение в праве на общий земельный участок, в том числе с отступлением от размера долей в праве собственности на строение.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что в порядке наследования к истцу перешло право собственности только на **** доли спорного имущество, а размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с учетом перераспределения долей в праве общей долевой собственности на домовладение сторонами в рамках вышеназванного гражданского дела не определялся, ссылка истца в обоснование исковых требований на ст. 37 ЗК РСФСР является необоснованной.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применен материальный закон. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-514/2015
Требование: О признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика в части доли в праве собственности на земельный участок.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец в установленном законом порядке наследство после смерти матери не принимал, приобрел право собственности на доли земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного после смерти его отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-514/2015
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Кондратьева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А. к К.Е.А. о признании права собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, о признании недействительным зарегистрированного права собственности в части **** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения К.А. и его представителя адвоката Кольчугиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика адвоката Орловой О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
собственником жилого дома и земельного участка, площадью **** кв. м, расположенных по адресу: ****, являлась К.
**** К. умерла. В права наследования вступила ее дочь К.Е.А., которой **** было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на **** доли вышеуказанного имущества /л.д. 108-115/.
**** умер супруг К. - К.А., фактически принявший наследство после смерти супруги, но не оформивший своих наследственных прав. В права наследования вступили его сын К.А. и дочь К.Е.А., которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону от **** на **** доли жилого дома и земельного участка в равных долях /л.д. 116-124/.
Определением Суздальского районного суда от 12.05.1999 г. прекращено производство по делу по иску К.А. к К.Е.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от **** в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого стороны договорились выделить в собственность К.А. **** часть, а К.Е.А. - **** части домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу /л.д. 89/.
К.А. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к К.Е.А. о признании права собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, признании недействительным зарегистрированного права собственности К.Е.А. в части **** доли в праве собственности на указанный земельный участок.
В обоснование иска указал, что на основании определения суда от **** им было получено свидетельство о государственной регистрации права на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В августе 2014 г. ему стало известно, что ответчик зарегистрировала право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок при доме. Соответственно, его доля на земельный участок составляет **** что повлекло нарушение его права на **** доли в праве общей долевой собственности, установленного судебным постановлением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, предусматривающей переход права собственности на землю в размере пропорционально долям собственности на строение, просил удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец К.А. и его представитель адвокат Кольчугина И.В. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчик К.Е.А. и ее представитель адвокат Орлова О.В. исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что права ответчика на ? доли земельного участка перешли к ней в порядке наследования и зарегистрированы в соответствии с требованиями законодательства.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что **** доли в праве собственности на спорный земельный участок принадлежит К.Е.А. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от **** после смерти отца ****., а **** доли в праве собственности на указанный объект - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** г., выданного после смерти матери К. Государственная регистрация права собственности ответчика на указанное имущество произведена **** и **** соответственно. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и материалами дела правоустанавливающих документов на земельный участок /л.д. 48, 50/.
Из материалов наследственных дел следует, что истец К.А. в установленном вышеприведенными положениями закона порядке наследство после смерти матери К. не принимал, приобрел право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** г., выданного после смерти его отца К.А. /л.д. 108-115, 116-124/.
Вопрос о разделе спорного земельного участка предметом мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением Суздальского районного суда от **** г., не являлся. От исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от **** г., послуживших основанием для оформления ответчиком своих прав на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, истец отказался /л.д. 89/.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности в части **** доли в праве собственности на спорное имущество.
Применительно к положениям ст. 37 ЗК РСФСР, действующей на момент приобретения сторонами права общей долевой собственности на жилой дом, сособственники строения не были лишены права сами определить долевое соотношение в праве на общий земельный участок, в том числе с отступлением от размера долей в праве собственности на строение.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что в порядке наследования к истцу перешло право собственности только на **** доли спорного имущество, а размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с учетом перераспределения долей в праве общей долевой собственности на домовладение сторонами в рамках вышеназванного гражданского дела не определялся, ссылка истца в обоснование исковых требований на ст. 37 ЗК РСФСР является необоснованной.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применен материальный закон. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)