Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодателем было составлено завещание, по которому все свое имущество он завещал своей дочери и своему сыну.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Медзельца Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу Е.В.В., Е.С.В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Е.В.В., Е.С.В. к Ю.А., Ю.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по завещанию,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Е.В.В., Е.С.В., Ю.А., Ю.В.,
установила:
Е.С.В. и Е.В.В. 29.11.2013 года, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 6 - 12, 105 - 112, 125 - 129) обратились в суд с иском к Ю.А. и Ю.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по завещанию.
Указали, что 15.05.2004 года умер Ю.С., которому на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1100 кв. м и жилой дом, общей площадью 61,7 кв. м, жилой - 49,2 кв. м по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>. При жизни 11.07.2002 года Ю.С. составил завещание, которым завещал все свое имущество, какое окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, своей дочери (матери истцов) Е.А.С. в размере 5/7 долей, своему сыну (дяде истцов) Ю.А. в размере 2/7 доли. В завещании указано, что в пользование дочери переходит вся старая часть дома и часть нового пристроя, а сыну - часть нового пристроя, в пределах вышеуказанных завещаемых долей. 01.10.2006 года умерла мать истцов Е.А.С. Наследниками первой очереди после смерти матери являются истцы, так как брак между Е.А.С. и Е.В.К. был расторгнут 19.11.2004 года. Е.А.С. после смерти своего отца Ю.С. фактически приняла наследство, определенное ей умершим отцом завещанием от 11.07.2002 года, а именно, земельный участок с жилым домом по адресу: <данные изъяты>, в размере 5/7 долей, которым владела и пользовалась с момента открытия наследства и по день своей смерти. Ю.А. после смерти Ю.С. фактически принял наследство, определенное завещанием, в размере 2/7 долей, которым владеет и пользуется с момента открытия наследства. После смерти Е.А.С. истцы, как наследники по закону первой очереди, также фактически приняли ее наследство, которое Е.А.С. фактически приняла после смерти своего отца. Между матерью истцов и ответчиком Ю.А. и между истцами и ответчиком Ю.А. была устная договоренность, что оформлять наследство и производить регистрацию права собственности будут в общую долевую собственность, согласно долям, указанным в завещании от 11.07.2002 года. Летом 2013 года истцы стали собирать необходимые документы и узнали из выписки из ЕГРП, что ответчик Ю.А. зарегистрировал свое право собственности на весь жилой дом и земельный участок. 06.02.2014 года, истцам стало известно, что Ю.А. стал собственником жилого дома и земельного участка на основании решения суда от 20.11.2012 года. По договору дарения от 27.08.2013 года Ю.А. подарил жилой дом и земельный участок Ю.В. Ответчики знали, что истцы по завещанию являются наследниками 5/7 долей в жилом доме и земельном участке, что фактически приняли наследство, а Ю.А. является наследником только 2/7 долей, которые он также фактически принял, и, действуя недобросовестно в нарушение закона, лишил истцов наследственного имущества. Ответчики тайно от истцов, заключили договор дарения наследственного имущества, их действия и сделка дарения являются ничтожными. Е.С.В. и Е.В.В. просили установить факт принятия Е.А.С. вышеуказанного наследства по завещанию. Признать истцов фактически принявшими наследство Е.А.С. Признать недействительными в размере 5/7 долей государственную регистрацию права собственности Ю.А. и договора дарения от 27.08.2013 года. Прекратить за Ю.В. право собственности на все наследственное имущество. Признать за истцами право собственности на 5/7 долей дома и земельного участка, уменьшив долю Ю.В. до 2/7 доли дома и земельного участка.
Е.С.В. и Е.В.В. и их представитель П. уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что фактически приняли наследство после смерти своей матери, а их мать фактически приняла наследство после смерти своего отца. Просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Ю.А. - адвокат Никулкина Н.А. иск не признала, представив письменные возражения. Просила о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Просила в иске отказать.
Ответчик Ю.В. исковые требования не признала, подтвердила доводы представителя Никулкиной Н.А.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен. В письменном заявлении просил отказать в удовлетворении требований в части признания государственной регистрации и свидетельства о государственной регистрации недействительными.
Представители третьих лиц - Администрации сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района Московской области и МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Е.С.В. и Е.В.В. - отказано.
В апелляционной жалобе Е.С.В. и Е.В.В. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просят вынести новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Ю.А., Ю.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Воскресенского городского суда Московской области от 20.11.2012 года по иску Ю.А. к МУ "Администрация Воскресенского муниципального района МО", к МУ "Администрация сельского поселения Ашитковское" Воскресенского муниципального района МО о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, прекращено право собственности Ю.С. на жилой дом и земельный участок, площадью 1100 кв. м, расположенные по адресу: МО, <данные изъяты>. Признано право собственности Ю.А., на жилой дом, общей полезной площадью 61,7 кв. м, жилой - 49,2 кв. м, вспомогательной - 12,5 кв. м и на земельный участок, площадью 1100 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: МО, <данные изъяты> <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Ю.С., умершего 15.05.2004 года. Решение суда вступило в законную силу (гражданское дело N 2-2619/12, л.д. 62, 63 - 64).
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 09.10.2013 года (л.д. 130, 131), Ю.В. является собственником жилого дома, общей площадью 61,7 кв. м, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, Б, Г, Г1, Г2, ГЗ, К; адрес объекта: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 100 кв. м, расположенного по тому же адресу. Основанием является Договор дарения недвижимого имущества, заключенный в простой письменной форме от 27.08.2013 года (л.д. 186).
Судом установлено, что 15.05.2004 года умер Ю.С. (л.д. 13), которому принадлежали дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В жилом <данные изъяты> д. <данные изъяты> на момент смерти Ю.С. был зарегистрирован и проживал Ю.А. - сын Ю.С.
01.10.2006 года умерла Е.А.С. - дочь Ю.С. и мать истцов Е.С.В. и Е.В.В.
Е.А.С. проживала и была зарегистрирована по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, где также зарегистрированы истцы - сыновья Е.А.С.
При жизни Ю.С. 11.07.2002 года было составлено завещание по которому, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок с жилым домом по адресу: дер. <данные изъяты>, <данные изъяты>, Ю.А. завещал своей дочери Е.А.С., своему сыну Ю.А. в следующих долях: Е.А.С. - 5/7 долей; Ю.А. - 2/7 долей, при этом в пользование дочери переходит вся старая часть дома и часть нового пристроя, а сыну - часть нового пристроя, - в пределах вышеуказанных завещаемых долей.
Суд первой инстанции установил, что о завещании Ю.А. его дочери Е.А.С. при жизни было известно, однако, к нотариусу Е.А.С. с заявлением о принятии наследства по закону или по завещанию, не обращалась.
Истцы Е.С.В. и Е.В.В. после смерти 01.10.2006 года Е.А.С. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства также не обращались.
Е.А.С. при жизни в спорном доме по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, не была никогда зарегистрирована, а была зарегистрирована и проживала постоянно по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Ответчик Ю.А. были прописан в спорном жилом доме на момент смерти Ю.С.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1114 ГК Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая заявленные истцами требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт принятия наследства Е.А.С. в шестимесячный срок с момента открытия наследства после смерти наследодателя Ю.С., умершего 15.05.2004 года.
Оценивая показания свидетелей, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, отнесся к ним критически.
Свидетели Ф., К. и А., затруднились пояснить в какое время и какие действия были совершены Е.А.С. по принятию наследственного имущества. Показаниями данных свидетелей с достоверностью не подтверждается факт принятия Е.А.С. наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, как и не подтверждается с достоверностью, что истцы Е-вы фактически приняли наследство после смерти матери.
Оценивая представленные истцами доказательства в обоснование производимых Е.А.С. и ими затрат на ремонт спорного дома, суд указал, что каких-либо кассовых, товарных чеков, других письменных доказательств, подтверждающих, что ремонтные работы дома производились и они производились за счет Е.А.С. и Е.С.В. и Е.В.В. не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что поскольку Е.А.С. не вступила в права наследования по завещанию, доли дома и земельного участка, указанные в завещании от 11.07.2002 года, не вошли в состав наследственного имущества умершей Е.А.С.
Суд правомерно учел, что об открытии наследства после смерти Ю.С. наследнику по завещанию Е.А.С., а также, после ее смерти - истцам Е.С.В. и Е.В.В., было известно.
Ни Е.А.С., ни истцы в установленный законом срок к нотариусу для оформления наследства не обращались.
Обстоятельств, препятствующих Е.А.С. принять наследство отца, судом установлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, факт принятия в установленный законом срок Е.А.С. наследства после смерти Ю.С. не подтвержден.
Установив, что Е.А.С. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Ю.С. также в установленный законом срок не обращалась, суд пришел к выводу, что на момент смерти Е.А.С., умершей 01.10.2006 года - имущество, указанное в завещании Ю.С., а именно доли жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, ей не принадлежало.
Суд пришел к правомерному выводу, что указанное недвижимое имущество не могло быть включено в состав наследства, открывшегося после смерти Е.А.С.
Ю.А., являлся наследником имущества Ю.С. по закону и по завещанию.
Учитывая, что Ю.А., фактически принял наследство после смерти своего отца, что установлено, в том числе, вступившим в законную силу решением суда от 20.11.2012 года, в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с чем, имел право распорядиться принадлежащим ему имуществом, подарив спорное имущество 27.08.2013 года ответчик Ю.В., право собственности которой на дом и земельный участок, зарегистрировано в установленном законом порядке, представленные в регистрирующий орган документы, были предметом правовой экспертизы.
Пунктом 1 статьи 1161 ГК РФ установлено, что если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.
В рассматриваемой ситуации, поскольку Ю.А. являлся наследником первой очереди после смерти Ю.С. наряду с Е.А.С., непринятие последней завещанного ей имущества в виде доли дома и земельного участка, повлекло приращение наследственной доли Ю.А. в силу приведенной нормы права.
Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцами срока давности для принятия наследства, поскольку матери истцов Е.А.С. было известно об открытии наследства со смертью отца 15.05.2004 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 195 ГК РФ и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к следующему.
Как усматривается из искового заявления и объяснений истцов, Е.С.В. и Е.В.В. предъявили исковые требования об установлении юридического факта принятия наследства Е.А.С. после смерти Ю.С., а также об установлении юридического факта принятия ими наследства после смерти матери Е.А.С. и признании права собственности на наследственное имущество, требований о восстановлении срока принятия наследства не заявляли, в исковом заявлении просят исчислять срок исковой давности с 17.06.2013 года и с 06.02.2014 года, мотивировав тем, что о своем нарушенном праве узнали из поступивших по запросу суда материалов правоустанавливающих документов, (л.д. 127). Оценивая доводы сторон, и принимая во внимание, что срок исковой давности не применяется к требованию об установлении факта принятия наследства, а также, что в ходе судебного разбирательства не установлено фактическое принятие матерью истцов Е.А.С. наследства после смерти отца Ю.С., суд первой инстанции находит состоятельными доводы ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд с требованиями о признании права собственности в порядке наследования.
Об открытии наследства после смерти в 2004 году Ю.С., а также после смерти в 2006 году Е.А.С. истцам было известно. С требованием о признании права собственности истцы обратились в 2013 году. С учетом установленного, суд, со ссылкой на положения ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцами срока на обращение в суд по требованиям о признании за ними права собственности на 5/7 долей земельного участка и жилого дома в порядке наследования по завещанию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку требования о прекращении за Ю.В. права собственности на указанное имущество, производны от требований об установлении факта принятия наследства, и поскольку истцам отказано в установлении данных юридических фактов, требования о признании недействительным в размере 5/7 долей Договора дарения от 27.08.2013 года Ю.В. земельного участка и жилого дома, признания недействительной госрегистрации права собственности, прекращения права собственности и признания за истцами права собственности на доли спорного имущества, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения, не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.В., Е.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20029/14
Требование: О признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, о признании права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодателем было составлено завещание, по которому все свое имущество он завещал своей дочери и своему сыну.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-20029/14
Судья Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Медзельца Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу Е.В.В., Е.С.В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Е.В.В., Е.С.В. к Ю.А., Ю.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по завещанию,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Е.В.В., Е.С.В., Ю.А., Ю.В.,
установила:
Е.С.В. и Е.В.В. 29.11.2013 года, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 6 - 12, 105 - 112, 125 - 129) обратились в суд с иском к Ю.А. и Ю.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по завещанию.
Указали, что 15.05.2004 года умер Ю.С., которому на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1100 кв. м и жилой дом, общей площадью 61,7 кв. м, жилой - 49,2 кв. м по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>. При жизни 11.07.2002 года Ю.С. составил завещание, которым завещал все свое имущество, какое окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, своей дочери (матери истцов) Е.А.С. в размере 5/7 долей, своему сыну (дяде истцов) Ю.А. в размере 2/7 доли. В завещании указано, что в пользование дочери переходит вся старая часть дома и часть нового пристроя, а сыну - часть нового пристроя, в пределах вышеуказанных завещаемых долей. 01.10.2006 года умерла мать истцов Е.А.С. Наследниками первой очереди после смерти матери являются истцы, так как брак между Е.А.С. и Е.В.К. был расторгнут 19.11.2004 года. Е.А.С. после смерти своего отца Ю.С. фактически приняла наследство, определенное ей умершим отцом завещанием от 11.07.2002 года, а именно, земельный участок с жилым домом по адресу: <данные изъяты>, в размере 5/7 долей, которым владела и пользовалась с момента открытия наследства и по день своей смерти. Ю.А. после смерти Ю.С. фактически принял наследство, определенное завещанием, в размере 2/7 долей, которым владеет и пользуется с момента открытия наследства. После смерти Е.А.С. истцы, как наследники по закону первой очереди, также фактически приняли ее наследство, которое Е.А.С. фактически приняла после смерти своего отца. Между матерью истцов и ответчиком Ю.А. и между истцами и ответчиком Ю.А. была устная договоренность, что оформлять наследство и производить регистрацию права собственности будут в общую долевую собственность, согласно долям, указанным в завещании от 11.07.2002 года. Летом 2013 года истцы стали собирать необходимые документы и узнали из выписки из ЕГРП, что ответчик Ю.А. зарегистрировал свое право собственности на весь жилой дом и земельный участок. 06.02.2014 года, истцам стало известно, что Ю.А. стал собственником жилого дома и земельного участка на основании решения суда от 20.11.2012 года. По договору дарения от 27.08.2013 года Ю.А. подарил жилой дом и земельный участок Ю.В. Ответчики знали, что истцы по завещанию являются наследниками 5/7 долей в жилом доме и земельном участке, что фактически приняли наследство, а Ю.А. является наследником только 2/7 долей, которые он также фактически принял, и, действуя недобросовестно в нарушение закона, лишил истцов наследственного имущества. Ответчики тайно от истцов, заключили договор дарения наследственного имущества, их действия и сделка дарения являются ничтожными. Е.С.В. и Е.В.В. просили установить факт принятия Е.А.С. вышеуказанного наследства по завещанию. Признать истцов фактически принявшими наследство Е.А.С. Признать недействительными в размере 5/7 долей государственную регистрацию права собственности Ю.А. и договора дарения от 27.08.2013 года. Прекратить за Ю.В. право собственности на все наследственное имущество. Признать за истцами право собственности на 5/7 долей дома и земельного участка, уменьшив долю Ю.В. до 2/7 доли дома и земельного участка.
Е.С.В. и Е.В.В. и их представитель П. уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что фактически приняли наследство после смерти своей матери, а их мать фактически приняла наследство после смерти своего отца. Просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Ю.А. - адвокат Никулкина Н.А. иск не признала, представив письменные возражения. Просила о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Просила в иске отказать.
Ответчик Ю.В. исковые требования не признала, подтвердила доводы представителя Никулкиной Н.А.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен. В письменном заявлении просил отказать в удовлетворении требований в части признания государственной регистрации и свидетельства о государственной регистрации недействительными.
Представители третьих лиц - Администрации сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района Московской области и МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Е.С.В. и Е.В.В. - отказано.
В апелляционной жалобе Е.С.В. и Е.В.В. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просят вынести новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Ю.А., Ю.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Воскресенского городского суда Московской области от 20.11.2012 года по иску Ю.А. к МУ "Администрация Воскресенского муниципального района МО", к МУ "Администрация сельского поселения Ашитковское" Воскресенского муниципального района МО о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, прекращено право собственности Ю.С. на жилой дом и земельный участок, площадью 1100 кв. м, расположенные по адресу: МО, <данные изъяты>. Признано право собственности Ю.А., на жилой дом, общей полезной площадью 61,7 кв. м, жилой - 49,2 кв. м, вспомогательной - 12,5 кв. м и на земельный участок, площадью 1100 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: МО, <данные изъяты> <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Ю.С., умершего 15.05.2004 года. Решение суда вступило в законную силу (гражданское дело N 2-2619/12, л.д. 62, 63 - 64).
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 09.10.2013 года (л.д. 130, 131), Ю.В. является собственником жилого дома, общей площадью 61,7 кв. м, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, Б, Г, Г1, Г2, ГЗ, К; адрес объекта: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 100 кв. м, расположенного по тому же адресу. Основанием является Договор дарения недвижимого имущества, заключенный в простой письменной форме от 27.08.2013 года (л.д. 186).
Судом установлено, что 15.05.2004 года умер Ю.С. (л.д. 13), которому принадлежали дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В жилом <данные изъяты> д. <данные изъяты> на момент смерти Ю.С. был зарегистрирован и проживал Ю.А. - сын Ю.С.
01.10.2006 года умерла Е.А.С. - дочь Ю.С. и мать истцов Е.С.В. и Е.В.В.
Е.А.С. проживала и была зарегистрирована по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, где также зарегистрированы истцы - сыновья Е.А.С.
При жизни Ю.С. 11.07.2002 года было составлено завещание по которому, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок с жилым домом по адресу: дер. <данные изъяты>, <данные изъяты>, Ю.А. завещал своей дочери Е.А.С., своему сыну Ю.А. в следующих долях: Е.А.С. - 5/7 долей; Ю.А. - 2/7 долей, при этом в пользование дочери переходит вся старая часть дома и часть нового пристроя, а сыну - часть нового пристроя, - в пределах вышеуказанных завещаемых долей.
Суд первой инстанции установил, что о завещании Ю.А. его дочери Е.А.С. при жизни было известно, однако, к нотариусу Е.А.С. с заявлением о принятии наследства по закону или по завещанию, не обращалась.
Истцы Е.С.В. и Е.В.В. после смерти 01.10.2006 года Е.А.С. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства также не обращались.
Е.А.С. при жизни в спорном доме по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, не была никогда зарегистрирована, а была зарегистрирована и проживала постоянно по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Ответчик Ю.А. были прописан в спорном жилом доме на момент смерти Ю.С.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1114 ГК Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая заявленные истцами требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт принятия наследства Е.А.С. в шестимесячный срок с момента открытия наследства после смерти наследодателя Ю.С., умершего 15.05.2004 года.
Оценивая показания свидетелей, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, отнесся к ним критически.
Свидетели Ф., К. и А., затруднились пояснить в какое время и какие действия были совершены Е.А.С. по принятию наследственного имущества. Показаниями данных свидетелей с достоверностью не подтверждается факт принятия Е.А.С. наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, как и не подтверждается с достоверностью, что истцы Е-вы фактически приняли наследство после смерти матери.
Оценивая представленные истцами доказательства в обоснование производимых Е.А.С. и ими затрат на ремонт спорного дома, суд указал, что каких-либо кассовых, товарных чеков, других письменных доказательств, подтверждающих, что ремонтные работы дома производились и они производились за счет Е.А.С. и Е.С.В. и Е.В.В. не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что поскольку Е.А.С. не вступила в права наследования по завещанию, доли дома и земельного участка, указанные в завещании от 11.07.2002 года, не вошли в состав наследственного имущества умершей Е.А.С.
Суд правомерно учел, что об открытии наследства после смерти Ю.С. наследнику по завещанию Е.А.С., а также, после ее смерти - истцам Е.С.В. и Е.В.В., было известно.
Ни Е.А.С., ни истцы в установленный законом срок к нотариусу для оформления наследства не обращались.
Обстоятельств, препятствующих Е.А.С. принять наследство отца, судом установлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, факт принятия в установленный законом срок Е.А.С. наследства после смерти Ю.С. не подтвержден.
Установив, что Е.А.С. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Ю.С. также в установленный законом срок не обращалась, суд пришел к выводу, что на момент смерти Е.А.С., умершей 01.10.2006 года - имущество, указанное в завещании Ю.С., а именно доли жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, ей не принадлежало.
Суд пришел к правомерному выводу, что указанное недвижимое имущество не могло быть включено в состав наследства, открывшегося после смерти Е.А.С.
Ю.А., являлся наследником имущества Ю.С. по закону и по завещанию.
Учитывая, что Ю.А., фактически принял наследство после смерти своего отца, что установлено, в том числе, вступившим в законную силу решением суда от 20.11.2012 года, в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с чем, имел право распорядиться принадлежащим ему имуществом, подарив спорное имущество 27.08.2013 года ответчик Ю.В., право собственности которой на дом и земельный участок, зарегистрировано в установленном законом порядке, представленные в регистрирующий орган документы, были предметом правовой экспертизы.
Пунктом 1 статьи 1161 ГК РФ установлено, что если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.
В рассматриваемой ситуации, поскольку Ю.А. являлся наследником первой очереди после смерти Ю.С. наряду с Е.А.С., непринятие последней завещанного ей имущества в виде доли дома и земельного участка, повлекло приращение наследственной доли Ю.А. в силу приведенной нормы права.
Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцами срока давности для принятия наследства, поскольку матери истцов Е.А.С. было известно об открытии наследства со смертью отца 15.05.2004 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 195 ГК РФ и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к следующему.
Как усматривается из искового заявления и объяснений истцов, Е.С.В. и Е.В.В. предъявили исковые требования об установлении юридического факта принятия наследства Е.А.С. после смерти Ю.С., а также об установлении юридического факта принятия ими наследства после смерти матери Е.А.С. и признании права собственности на наследственное имущество, требований о восстановлении срока принятия наследства не заявляли, в исковом заявлении просят исчислять срок исковой давности с 17.06.2013 года и с 06.02.2014 года, мотивировав тем, что о своем нарушенном праве узнали из поступивших по запросу суда материалов правоустанавливающих документов, (л.д. 127). Оценивая доводы сторон, и принимая во внимание, что срок исковой давности не применяется к требованию об установлении факта принятия наследства, а также, что в ходе судебного разбирательства не установлено фактическое принятие матерью истцов Е.А.С. наследства после смерти отца Ю.С., суд первой инстанции находит состоятельными доводы ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд с требованиями о признании права собственности в порядке наследования.
Об открытии наследства после смерти в 2004 году Ю.С., а также после смерти в 2006 году Е.А.С. истцам было известно. С требованием о признании права собственности истцы обратились в 2013 году. С учетом установленного, суд, со ссылкой на положения ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцами срока на обращение в суд по требованиям о признании за ними права собственности на 5/7 долей земельного участка и жилого дома в порядке наследования по завещанию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку требования о прекращении за Ю.В. права собственности на указанное имущество, производны от требований об установлении факта принятия наследства, и поскольку истцам отказано в установлении данных юридических фактов, требования о признании недействительным в размере 5/7 долей Договора дарения от 27.08.2013 года Ю.В. земельного участка и жилого дома, признания недействительной госрегистрации права собственности, прекращения права собственности и признания за истцами права собственности на доли спорного имущества, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения, не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.В., Е.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)