Судебные решения, арбитраж
Охрана наследственного имущества и управление им; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе ответчика Я., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Д.А., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. постановлено:
- - признать за Ч. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю квартиры по адресу: ***, оставив за Я. право собственности на 5/6 долей указанной квартиры;
- - взыскать с Я. в пользу Ч. в счет компенсации за 1/6 долю гаража-бокса N *, расположенного в ГСК "ИЧКА" по адресу: ***, в размере * руб., оставив данный гараж-бокс в пользовании Я.;
- - взыскать с Я. в пользу Ч. в счет компенсации за 1/6 долю транспортного средства "*", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак *, * руб., передав данный автомобиль в собственность Я. и ее несовершеннолетнего сына Д.А., 12 мая 2000 г. рождения;
- - взыскать с Я. в пользу Ч. в счет компенсации за 1/6 доли транспортного средства "*", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак *, - * руб.;
- - взыскать с Я. в пользу Ч. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на проведение оценки, в размере * руб., на оплату государственной пошлины - * руб. * коп., на оплату услуг представителя в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 26 ноября 2013 г. постановлено:
"Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. изменить в части установления долей в праве собственности и пользовании спорным имуществом и изложить решение суда в следующей редакции:
Признать за Ч. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю квартиры по адресу: ***, за Д.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю этой же квартиры за Я. право собственности на 4/6 долей данной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Взыскать с Я. в пользу Ч. в счет компенсации стоимости 1/6 доли гаража-бокса N *, расположенного в ГСК "ИЧКА" по адресу: ***, в размере * руб., признать право на 1/6 долю стоимости данного гаража-бокса N * за несовершеннолетним наследником по закону Д.А., признать право собственности на 5/6-х стоимости гаража-бокса N *, расположенного в ГСК "ИЧКА" по адресу: ***, оставив данный гараж-бокс в пользовании Я., действовавшей за себя и несовершеннолетнего сына Д.А.
Взыскать с Я. в пользу Ч. в счет компенсации за 1/6 долю транспортного средства "*", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак *, * руб. Признать право собственности на 5/6 доли транспортного средства "*", 2004 г. выпуска, государственный регистрационный знак *, за Я. Признать право собственности на 1/6 долю этого же автомобиля "*" в порядке наследования по закону за несовершеннолетним Д.А. Передать данный автомобиль в пользование Я., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Д.А., 12 мая 2000 г. рождения.
Взыскать с Я. в пользу Ч. в счет компенсации за 1/6 долю транспортного средства "*", 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак *, - * руб.
Взыскать с Я. в пользу Ч. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на проведение оценки, в размере * руб., на оплату государственной пошлины - * руб. * руб., на оплату услуг представителя в размере * руб."
23 декабря 2013 г. в суд обратилась ответчик Я., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Д.А., с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 30 июля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 26 ноября 2013 г. Требования мотивированы тем, что в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Я. к Ч. о взыскании расходов на похороны, охрану наследства и управление им, а также гражданское дело по заявлению Управления СЗН Бабушкинского района г. Москвы о признании недееспособным Ч. Кроме того, у истца нет возможности погасить имеющуюся задолженность, поскольку она является безработной, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и совершеннолетнего сына, учащегося на очном отделении ВУЗа, единственным доходом истца является пенсия по потере кормильца, поэтому ей необходимо время для сбора денежных средств.
В судебном заседании ответчик Я. и ее представитель М.Е. поддержали заявление об отсрочке исполнения решения суда по изложенным в нем основаниям, просили отсрочить исполнение решения суда до вступления в законную силу решения суда по делу по иску Я. к Ч. о взыскании расходов на похороны, охрану наследства и управление им.
Истец Ч. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель М.Д. возражала против отсрочки исполнения решения суда, пояснила, что ответчик получила движимое и недвижимое имущество в порядке наследования, распорядившись которым она может погасить задолженность.
Третье лицо нотариус г. Москвы К.Э. не явился, о слушании дела извещен.
Судом постановлено указанное выше определение, обжалованное ответчиком Я., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Д.А., по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения на основании статьи 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из приведенных норм права, отсрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения и представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).
Основаниями отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции с учетом положений статей 203, 434 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у нее тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда. Напротив, как следует из материалов дела, решением суда от 30 июля 2013 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 26 ноября 2013 г., за ответчиком Я. признано право собственности и передано в пользование движимое и недвижимое имущество.
Рассмотрение Бабушкинским районным судом г. Москвы другого гражданского дела по Я. к Ч. о взыскании расходов на похороны, охрану наследства и управление им не является основанием для отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу в соответствии с приведенными выше положениями статей 203, 434 ГПК РФ.
На основании изложенного, учитывая длительное не исполнение решения суда, а также необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов не только должника, но и взыскателя, судебная коллегия считает законным определение суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Я., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ДА, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12495
Разделы:Охрана наследственного имущества и управление им; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-12495
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе ответчика Я., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Д.А., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г.
установила:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. постановлено:
- - признать за Ч. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю квартиры по адресу: ***, оставив за Я. право собственности на 5/6 долей указанной квартиры;
- - взыскать с Я. в пользу Ч. в счет компенсации за 1/6 долю гаража-бокса N *, расположенного в ГСК "ИЧКА" по адресу: ***, в размере * руб., оставив данный гараж-бокс в пользовании Я.;
- - взыскать с Я. в пользу Ч. в счет компенсации за 1/6 долю транспортного средства "*", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак *, * руб., передав данный автомобиль в собственность Я. и ее несовершеннолетнего сына Д.А., 12 мая 2000 г. рождения;
- - взыскать с Я. в пользу Ч. в счет компенсации за 1/6 доли транспортного средства "*", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак *, - * руб.;
- - взыскать с Я. в пользу Ч. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на проведение оценки, в размере * руб., на оплату государственной пошлины - * руб. * коп., на оплату услуг представителя в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 26 ноября 2013 г. постановлено:
"Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. изменить в части установления долей в праве собственности и пользовании спорным имуществом и изложить решение суда в следующей редакции:
Признать за Ч. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю квартиры по адресу: ***, за Д.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю этой же квартиры за Я. право собственности на 4/6 долей данной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Взыскать с Я. в пользу Ч. в счет компенсации стоимости 1/6 доли гаража-бокса N *, расположенного в ГСК "ИЧКА" по адресу: ***, в размере * руб., признать право на 1/6 долю стоимости данного гаража-бокса N * за несовершеннолетним наследником по закону Д.А., признать право собственности на 5/6-х стоимости гаража-бокса N *, расположенного в ГСК "ИЧКА" по адресу: ***, оставив данный гараж-бокс в пользовании Я., действовавшей за себя и несовершеннолетнего сына Д.А.
Взыскать с Я. в пользу Ч. в счет компенсации за 1/6 долю транспортного средства "*", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак *, * руб. Признать право собственности на 5/6 доли транспортного средства "*", 2004 г. выпуска, государственный регистрационный знак *, за Я. Признать право собственности на 1/6 долю этого же автомобиля "*" в порядке наследования по закону за несовершеннолетним Д.А. Передать данный автомобиль в пользование Я., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Д.А., 12 мая 2000 г. рождения.
Взыскать с Я. в пользу Ч. в счет компенсации за 1/6 долю транспортного средства "*", 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак *, - * руб.
Взыскать с Я. в пользу Ч. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на проведение оценки, в размере * руб., на оплату государственной пошлины - * руб. * руб., на оплату услуг представителя в размере * руб."
23 декабря 2013 г. в суд обратилась ответчик Я., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Д.А., с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 30 июля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 26 ноября 2013 г. Требования мотивированы тем, что в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Я. к Ч. о взыскании расходов на похороны, охрану наследства и управление им, а также гражданское дело по заявлению Управления СЗН Бабушкинского района г. Москвы о признании недееспособным Ч. Кроме того, у истца нет возможности погасить имеющуюся задолженность, поскольку она является безработной, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и совершеннолетнего сына, учащегося на очном отделении ВУЗа, единственным доходом истца является пенсия по потере кормильца, поэтому ей необходимо время для сбора денежных средств.
В судебном заседании ответчик Я. и ее представитель М.Е. поддержали заявление об отсрочке исполнения решения суда по изложенным в нем основаниям, просили отсрочить исполнение решения суда до вступления в законную силу решения суда по делу по иску Я. к Ч. о взыскании расходов на похороны, охрану наследства и управление им.
Истец Ч. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель М.Д. возражала против отсрочки исполнения решения суда, пояснила, что ответчик получила движимое и недвижимое имущество в порядке наследования, распорядившись которым она может погасить задолженность.
Третье лицо нотариус г. Москвы К.Э. не явился, о слушании дела извещен.
Судом постановлено указанное выше определение, обжалованное ответчиком Я., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Д.А., по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения на основании статьи 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из приведенных норм права, отсрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения и представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).
Основаниями отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции с учетом положений статей 203, 434 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у нее тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда. Напротив, как следует из материалов дела, решением суда от 30 июля 2013 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 26 ноября 2013 г., за ответчиком Я. признано право собственности и передано в пользование движимое и недвижимое имущество.
Рассмотрение Бабушкинским районным судом г. Москвы другого гражданского дела по Я. к Ч. о взыскании расходов на похороны, охрану наследства и управление им не является основанием для отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу в соответствии с приведенными выше положениями статей 203, 434 ГПК РФ.
На основании изложенного, учитывая длительное не исполнение решения суда, а также необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов не только должника, но и взыскателя, судебная коллегия считает законным определение суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Я., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ДА, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)