Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит доля земельного участка и жилого дома. Сособственником указанного недвижимого имущества являлась умершая. Решением суда установлено, что оставшееся после смерти имущество является выморочным, однако ответчик на него не оформляет своих прав, что нарушает права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
С.: Сиротина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,
дело по апелляционной жалобе И.А.И. на решение Калязинского районного суда Тверской области от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований И.А.И. к администрации Калязинского района Тверской области о возложении обязанности оформить право собственности на выморочное имущество, оставшееся после смерти К.Л.К., состоящее из <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Судебная коллегия
установила:
И.А.И. обратилась в суд с иском к администрации Калязинского района Тверской области, в котором просила возложить на ответчика обязанность оформления выморочного имущества.
В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом (1/2 доля в праве), расположенные по адресу: <адрес>. Сособственником указанного недвижимого имущества являлась К.Л.К., умершая в 2002 году. Решением Калязинского районного суда Тверской области от 03 февраля 2014 года установлено, что оставшееся после смерти имущество является выморочным, однако ответчик на него не оформляет своих прав. По утверждению истца, бездействие ответчика нарушает ее права, поскольку она намерена приобрести в собственность принадлежащие ранее доли в праве на объекты недвижимости и реконструировать жилой дом.
В судебное заседание И.А.И., извещенная надлежащим образом, не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца И.В. в судебном заседании поддержал заявленное исковое требование и просил удовлетворить его.
Представитель ответчика Р. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое И.А.И. в своей апелляционной жалобе, поданной представителем И.В., просит отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В жалобе указано, что, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции при наличии вступившего в законную силу Калязинского районного суда Тверской области от 03 февраля 2014 года, необоснованно отклонил довод истца о выморочности спорного имущества, а также не принял во внимание, что имущество является выморочным в силу закона и признания его таковым в судебном порядке не требуется.
Кроме того, апеллянт полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь М., наследника по закону к имуществу К.Л.К. и администрацию Семендяевского сельского поселения Калязинского района Тверской области, выдавшую справку о фактическим принятии М. наследства после смерти К.Л.К.
В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт И.А.И., представитель ответчика, администрации Калязинского района Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав представителя апеллянта И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные <адрес>
По утверждению истца, сособственником указанных объектов недвижимости являлась К.Л.К., умершая 05 июля 2002 года.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.
В силу пункта 1 статьи 1154, пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо, никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158) имущество умершего считается выморочным.
Условия для признания спорного имущества выморочным, в настоящее время отсутствуют.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем, к наследованию призывается государство или муниципальное образование.
По мнению апеллянта, наличие решения Калязинского районного суда Тверской области от 03 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску И.А.И. к администрации Калязинского района Тверской области об установлении границ земельного участка в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает тот факт, что спорное имущество является выморочным.
Однако данный довод основан на неправильном применении вышеуказанной процессуальной нормы, по смыслу которой обязательными для суда и не подлежащими оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
В названном судебном акте действительно содержится вывод суда о том, что поскольку наследственное дело на К.Л.К. по состоянию на 17 декабря 2013 года не заводилось, то земельный участок, находящийся в собственности умершей К.Л.К., является выморочным имуществом, на которое права Российской Федерации не оформлено.
Однако этот вывод является не установленным судом обстоятельством дела, а оценочным правовым суждением, не имеющим преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
Факт отсутствия наследственного дела после смерти К.Л.К. по состоянию на 17 декабря 2013 года не является достаточным доказательством для признания принадлежащего ей имущества выморочным, поскольку не исключает фактического принятия наследства, что допускается пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вступление во владение или управление наследственным имуществом означает, пока не доказано иное, что наследник принял наследство.
Из наследственного дела N к имуществу К.Л.К., умершей 05 июля 2002 года, копия которого имеется в материалах дела, следует, что наследником по закону первой очереди на спорное имущество является дочь наследодателя М., которая согласно справке администрации Семендяевского сельского поселения Калязинского района Тверской области до истечения 6 месяцев после смерти матери К.Л.К., умершей 05 июля 2002 года, фактически приняла наследство.
Доказательств обратного материалы дела не содержат. Фактическое принятие М. наследства после смерти К.Л.К. не оспорено.
Исследовав вышеуказанные обстоятельства и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив закон, подлежащий применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования И.А.И. не подлежат удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц М. и администрация Семендяевского сельского поселения Калязинского района Тверской области, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку это не повлекло нарушение прав И.А.И., кроме того, вопрос о правах и обязанностях указанных лиц судом первой инстанции не разрешался.
Ссылка суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение Калязинского районного суда Тверской области от 27 июня 2003 года, которым за правопредшественником истца было признано право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома не может служить основанием к отмене судебного акта, как не имеющая юридического значения для разрешения заявленного спора.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калязинского районного суда Тверской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 33-2020
Требование: О возложении обязанности оформить право собственности на выморочное имущество, оставшееся после смерти лица.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит доля земельного участка и жилого дома. Сособственником указанного недвижимого имущества являлась умершая. Решением суда установлено, что оставшееся после смерти имущество является выморочным, однако ответчик на него не оформляет своих прав, что нарушает права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 33-2020
С.: Сиротина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,
дело по апелляционной жалобе И.А.И. на решение Калязинского районного суда Тверской области от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований И.А.И. к администрации Калязинского района Тверской области о возложении обязанности оформить право собственности на выморочное имущество, оставшееся после смерти К.Л.К., состоящее из <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Судебная коллегия
установила:
И.А.И. обратилась в суд с иском к администрации Калязинского района Тверской области, в котором просила возложить на ответчика обязанность оформления выморочного имущества.
В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом (1/2 доля в праве), расположенные по адресу: <адрес>. Сособственником указанного недвижимого имущества являлась К.Л.К., умершая в 2002 году. Решением Калязинского районного суда Тверской области от 03 февраля 2014 года установлено, что оставшееся после смерти имущество является выморочным, однако ответчик на него не оформляет своих прав. По утверждению истца, бездействие ответчика нарушает ее права, поскольку она намерена приобрести в собственность принадлежащие ранее доли в праве на объекты недвижимости и реконструировать жилой дом.
В судебное заседание И.А.И., извещенная надлежащим образом, не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца И.В. в судебном заседании поддержал заявленное исковое требование и просил удовлетворить его.
Представитель ответчика Р. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое И.А.И. в своей апелляционной жалобе, поданной представителем И.В., просит отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В жалобе указано, что, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции при наличии вступившего в законную силу Калязинского районного суда Тверской области от 03 февраля 2014 года, необоснованно отклонил довод истца о выморочности спорного имущества, а также не принял во внимание, что имущество является выморочным в силу закона и признания его таковым в судебном порядке не требуется.
Кроме того, апеллянт полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь М., наследника по закону к имуществу К.Л.К. и администрацию Семендяевского сельского поселения Калязинского района Тверской области, выдавшую справку о фактическим принятии М. наследства после смерти К.Л.К.
В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт И.А.И., представитель ответчика, администрации Калязинского района Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав представителя апеллянта И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные <адрес>
По утверждению истца, сособственником указанных объектов недвижимости являлась К.Л.К., умершая 05 июля 2002 года.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.
В силу пункта 1 статьи 1154, пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо, никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158) имущество умершего считается выморочным.
Условия для признания спорного имущества выморочным, в настоящее время отсутствуют.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем, к наследованию призывается государство или муниципальное образование.
По мнению апеллянта, наличие решения Калязинского районного суда Тверской области от 03 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску И.А.И. к администрации Калязинского района Тверской области об установлении границ земельного участка в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает тот факт, что спорное имущество является выморочным.
Однако данный довод основан на неправильном применении вышеуказанной процессуальной нормы, по смыслу которой обязательными для суда и не подлежащими оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
В названном судебном акте действительно содержится вывод суда о том, что поскольку наследственное дело на К.Л.К. по состоянию на 17 декабря 2013 года не заводилось, то земельный участок, находящийся в собственности умершей К.Л.К., является выморочным имуществом, на которое права Российской Федерации не оформлено.
Однако этот вывод является не установленным судом обстоятельством дела, а оценочным правовым суждением, не имеющим преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
Факт отсутствия наследственного дела после смерти К.Л.К. по состоянию на 17 декабря 2013 года не является достаточным доказательством для признания принадлежащего ей имущества выморочным, поскольку не исключает фактического принятия наследства, что допускается пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вступление во владение или управление наследственным имуществом означает, пока не доказано иное, что наследник принял наследство.
Из наследственного дела N к имуществу К.Л.К., умершей 05 июля 2002 года, копия которого имеется в материалах дела, следует, что наследником по закону первой очереди на спорное имущество является дочь наследодателя М., которая согласно справке администрации Семендяевского сельского поселения Калязинского района Тверской области до истечения 6 месяцев после смерти матери К.Л.К., умершей 05 июля 2002 года, фактически приняла наследство.
Доказательств обратного материалы дела не содержат. Фактическое принятие М. наследства после смерти К.Л.К. не оспорено.
Исследовав вышеуказанные обстоятельства и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив закон, подлежащий применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования И.А.И. не подлежат удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц М. и администрация Семендяевского сельского поселения Калязинского района Тверской области, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку это не повлекло нарушение прав И.А.И., кроме того, вопрос о правах и обязанностях указанных лиц судом первой инстанции не разрешался.
Ссылка суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение Калязинского районного суда Тверской области от 27 июня 2003 года, которым за правопредшественником истца было признано право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома не может служить основанием к отмене судебного акта, как не имеющая юридического значения для разрешения заявленного спора.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калязинского районного суда Тверской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)