Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре С.М.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 г.,
которым постановлено: Признать недействительным договор купли-продажи от... года квартиры N 10 по адресу: ...., заключенный между З. и И.
Истребовать из владения К. квартиру по адресу: ...
Прекратить право собственности К. на квартиру по адресу: ...
Признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: ...
Выселить К. из квартиры по адресу: .... и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности города Москвы на квартиру по адресу: ....
установила:
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к К. об истребовании жилого помещения - квартиры N... из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на эту квартиру.
С учетом уточненных исковых требований Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы просил признать недействительным договор купли-продажи от... г., заключенный от имени З. и И. в отношении квартиры N..., истребовать из чужого незаконного владения К. указанную квартиру и выселить его из данного жилого помещения, прекратить право собственности К. на квартиру, признать право собственности на данную квартиру за городом Москвой.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что договор купли-продажи квартиры от... г. является недействительным, так как совершен с нарушением закона. Договор купли-продажи от... г. подписан от имени З., между тем, З., которой принадлежала спорная квартира, умерла... г. Наследники к имуществу З. отсутствуют, в этой связи спорная квартира является выморочным имуществом и подлежит передаче в собственность города Москвы. Между тем, в настоящее время спорная квартира принадлежит К. В связи с тем, что спорная квартира выбыла из владения города Москвы в связи с совершением незаконной сделки, указанная квартира подлежит истребованию из незаконного владения К.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 08 августа 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена И.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 10 октября 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ж., С.А.
Представитель истца С.И. в судебном заседании суда первой инстанции просила об удовлетворении иска.
Ответчики К., И., Ж., С.А. и представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Управления ФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились.
Помощник Басманного межрайонного прокурора города Москвы Снегирева Т.В. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик К.
Ответчики и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Э., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлено, что З., умершей... года, на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира....
...г. от имени З. заключен договор купли-продажи, согласно которому квартира N...., принадлежавшая З., передана в собственность И. (л.д. 75 - 76).
Также от имени З. подписаны заявление о регистрации в Управление Росреестра по г. Москве и передаточный акт от... г. (л.д. 77 - 78, 79 - 80, 88).
...г. между И. и Ж. заключен договор купли-продажи названной выше квартиры (л.д. 89 - 90).
...г. между Ж. и С.А. заключен договор купли-продажи этой же квартиры (л.д. 94 - 95).
...г. между С.А. и К. заключен договор купли-продажи, согласно которому К. приобрел в собственность квартиру N.... за ***. (л.д. 38), право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.... г. (л.д. 17 - 19, 107 - 108).
В квартире по адресу: ... зарегистрирован по месту жительства К. с... г., З. снята с регистрации... г. в связи со смертью... г. (л.д. 128, 129).
Согласно ответу на запрос суда Московской городской нотариальной палаты сведений об открытии наследственного дела к имуществу З. не имеется (л.д. 52).
Постановлением следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 февраля 2012 г. ДЖП и ЖФ города Москвы признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц по факту незаконного отчуждения квартиры N...., принадлежавшей З. (л.д. 14).
Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от... г., совершенный от имени З. в отношении квартиры N...., заключен с нарушением требований закона, так как подписан не З., а другим лицом, поскольку З. умерла... г., то есть до заключения договора купли-продажи от.... г.
При таких обстоятельствах договор купли-продажи от... г. является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
В связи с тем, что наследников к имуществу З. не имеется, квартира N... является выморочным имуществом и подлежит передаче в собственность города Москвы.
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
По смыслу указанного Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П добросовестный приобретатель при заключении договора купли-продажи имущества должен проявить ту степень заботливости, предусмотрительности и осторожности, какая от него требуется. Добросовестность выражается в том, что покупатель интересуется судьбой приобретаемого имущества.
Так, при совершении сделки К. должен был ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить вопрос о законности основания возникновения у продавца права собственности отчуждаемого недвижимого имущества, реальную стоимость квартиры. Данные действия являются необходимым условием проявления достаточной, разумной осмотрительности со стороны добросовестного приобретателя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что квартира N... выбыла из владения без законных оснований помимо воли собственника, суд признал, что исковые требования ДЖП и ЖФ города Москвы об истребовании указанной квартиры из незаконного владения К. основанными на законе и подлежащими удовлетворению, а право собственности К. в отношении данной квартиры, подлежащим прекращению.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В связи с тем, что К. зарегистрирован по месту жительства в квартире N..., а его право собственности в отношении данной квартиры прекращено, К. обоснованно выселен судом из указанного жилого помещения и снят с регистрационного по месту жительства.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данное решение суда является основанием для регистрации права собственности города Москвы на квартиру по адресу: ...
Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными и соглашается с ними.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, то судебная коллегия признает данный довод необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков К., И., третьих лиц Ж., С.А., извещавшихся о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в отсутствие представителей третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Управления ФМС России по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела усматривается, что судебное извещение на 25 июня 2012 г. с копией искового заявления, направленные в адрес ответчика К., получены последним (л.д. 32). Дважды судебное заседание откладывалось в связи с ходатайством К. Между тем, К. либо его представитель в период с июня по декабрь 2012 г. ни разу в судебные заседания не явились, документов об уважительности причины неявки суду не представили.
Согласно почтовому уведомлению телеграмма, направленная по адресу регистрации К. не вручена адресату, поскольку он за телеграммой не является. Сведения об изменении места жительства ответчиком К. не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика К. и других лиц, которыми решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности истребования квартиры у ответчика К., являющегося добросовестным приобретателем данного имущества, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10833/2013Г.
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10833/2013г.
Судья Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре С.М.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 г.,
которым постановлено: Признать недействительным договор купли-продажи от... года квартиры N 10 по адресу: ...., заключенный между З. и И.
Истребовать из владения К. квартиру по адресу: ...
Прекратить право собственности К. на квартиру по адресу: ...
Признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: ...
Выселить К. из квартиры по адресу: .... и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности города Москвы на квартиру по адресу: ....
установила:
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к К. об истребовании жилого помещения - квартиры N... из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на эту квартиру.
С учетом уточненных исковых требований Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы просил признать недействительным договор купли-продажи от... г., заключенный от имени З. и И. в отношении квартиры N..., истребовать из чужого незаконного владения К. указанную квартиру и выселить его из данного жилого помещения, прекратить право собственности К. на квартиру, признать право собственности на данную квартиру за городом Москвой.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что договор купли-продажи квартиры от... г. является недействительным, так как совершен с нарушением закона. Договор купли-продажи от... г. подписан от имени З., между тем, З., которой принадлежала спорная квартира, умерла... г. Наследники к имуществу З. отсутствуют, в этой связи спорная квартира является выморочным имуществом и подлежит передаче в собственность города Москвы. Между тем, в настоящее время спорная квартира принадлежит К. В связи с тем, что спорная квартира выбыла из владения города Москвы в связи с совершением незаконной сделки, указанная квартира подлежит истребованию из незаконного владения К.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 08 августа 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена И.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 10 октября 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ж., С.А.
Представитель истца С.И. в судебном заседании суда первой инстанции просила об удовлетворении иска.
Ответчики К., И., Ж., С.А. и представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Управления ФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились.
Помощник Басманного межрайонного прокурора города Москвы Снегирева Т.В. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик К.
Ответчики и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Э., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлено, что З., умершей... года, на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира....
...г. от имени З. заключен договор купли-продажи, согласно которому квартира N...., принадлежавшая З., передана в собственность И. (л.д. 75 - 76).
Также от имени З. подписаны заявление о регистрации в Управление Росреестра по г. Москве и передаточный акт от... г. (л.д. 77 - 78, 79 - 80, 88).
...г. между И. и Ж. заключен договор купли-продажи названной выше квартиры (л.д. 89 - 90).
...г. между Ж. и С.А. заключен договор купли-продажи этой же квартиры (л.д. 94 - 95).
...г. между С.А. и К. заключен договор купли-продажи, согласно которому К. приобрел в собственность квартиру N.... за ***. (л.д. 38), право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.... г. (л.д. 17 - 19, 107 - 108).
В квартире по адресу: ... зарегистрирован по месту жительства К. с... г., З. снята с регистрации... г. в связи со смертью... г. (л.д. 128, 129).
Согласно ответу на запрос суда Московской городской нотариальной палаты сведений об открытии наследственного дела к имуществу З. не имеется (л.д. 52).
Постановлением следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 февраля 2012 г. ДЖП и ЖФ города Москвы признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц по факту незаконного отчуждения квартиры N...., принадлежавшей З. (л.д. 14).
Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от... г., совершенный от имени З. в отношении квартиры N...., заключен с нарушением требований закона, так как подписан не З., а другим лицом, поскольку З. умерла... г., то есть до заключения договора купли-продажи от.... г.
При таких обстоятельствах договор купли-продажи от... г. является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
В связи с тем, что наследников к имуществу З. не имеется, квартира N... является выморочным имуществом и подлежит передаче в собственность города Москвы.
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
По смыслу указанного Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П добросовестный приобретатель при заключении договора купли-продажи имущества должен проявить ту степень заботливости, предусмотрительности и осторожности, какая от него требуется. Добросовестность выражается в том, что покупатель интересуется судьбой приобретаемого имущества.
Так, при совершении сделки К. должен был ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить вопрос о законности основания возникновения у продавца права собственности отчуждаемого недвижимого имущества, реальную стоимость квартиры. Данные действия являются необходимым условием проявления достаточной, разумной осмотрительности со стороны добросовестного приобретателя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что квартира N... выбыла из владения без законных оснований помимо воли собственника, суд признал, что исковые требования ДЖП и ЖФ города Москвы об истребовании указанной квартиры из незаконного владения К. основанными на законе и подлежащими удовлетворению, а право собственности К. в отношении данной квартиры, подлежащим прекращению.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В связи с тем, что К. зарегистрирован по месту жительства в квартире N..., а его право собственности в отношении данной квартиры прекращено, К. обоснованно выселен судом из указанного жилого помещения и снят с регистрационного по месту жительства.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данное решение суда является основанием для регистрации права собственности города Москвы на квартиру по адресу: ...
Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными и соглашается с ними.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, то судебная коллегия признает данный довод необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков К., И., третьих лиц Ж., С.А., извещавшихся о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в отсутствие представителей третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Управления ФМС России по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела усматривается, что судебное извещение на 25 июня 2012 г. с копией искового заявления, направленные в адрес ответчика К., получены последним (л.д. 32). Дважды судебное заседание откладывалось в связи с ходатайством К. Между тем, К. либо его представитель в период с июня по декабрь 2012 г. ни разу в судебные заседания не явились, документов об уважительности причины неявки суду не представили.
Согласно почтовому уведомлению телеграмма, направленная по адресу регистрации К. не вручена адресату, поскольку он за телеграммой не является. Сведения об изменении места жительства ответчиком К. не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика К. и других лиц, которыми решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности истребования квартиры у ответчика К., являющегося добросовестным приобретателем данного имущества, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)