Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 27.12.2013 г. и поступившую в суд 16.01.2014 г. кассационную жалобу А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. по гражданскому делу по иску А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования, и по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А. о признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Истец А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: *, указывая на то, что является наследником к имуществу умершей Д. в соответствии с ч. 2 ст. 1148, поскольку находился на ее иждивении.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд со встречным иском к А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке наследования выморочного имущества.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.08.2013 г. постановлено:
А. в иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования отказать. Встречное исковое заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить. Признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке наследования на выморочное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Д. по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 августа 2004 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: *.
09 февраля 2012 года Д. умерла, что подтверждается копией записи акта о смерти.
21 февраля 2013 года нотариусом М. открыто наследственное дело к имуществу Д. на основании заявления представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Судом также установлено, что А., * года рождения, зарегистрированный по адресу: * является пенсионером с 19 апреля 2008 года, получает пенсию по старости, в связи с чем, в 2011 году являлся нетрудоспособным.
В спорной квартире истец зарегистрирован не был.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований А. не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на спорную квартиру. Разрешая встречные исковые требования, суд руководствовался ст. 1151 ГК РФ и исходил из того, что срок принятия наследства после умершей 09 февраля 2012 года Д. истек, наследники к ее имуществу отсутствуют, наследственное имущество в виде спорной квартиры является выморочным имуществом и подлежит передаче в порядке наследования в собственность г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении иска А., суд руководствовался ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, и исходил из того, что доказательств того, что истец проживал совместно с наследодателем в принадлежащем ему жилом помещении более года, истцом не представлено. Как установлено судом, А. зарегистрирован в *, состоял на учете в качестве пенсионера, получал пенсию, размер которой превышал доходы Д., которая с ноября 2011 года стала инвалидом. В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доход Д. не являлся для него постоянным и основным источником к существованию.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 4Г/4-632
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 4г/4-632
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 27.12.2013 г. и поступившую в суд 16.01.2014 г. кассационную жалобу А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. по гражданскому делу по иску А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования, и по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А. о признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Истец А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: *, указывая на то, что является наследником к имуществу умершей Д. в соответствии с ч. 2 ст. 1148, поскольку находился на ее иждивении.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд со встречным иском к А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке наследования выморочного имущества.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.08.2013 г. постановлено:
А. в иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования отказать. Встречное исковое заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить. Признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке наследования на выморочное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Д. по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 августа 2004 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: *.
09 февраля 2012 года Д. умерла, что подтверждается копией записи акта о смерти.
21 февраля 2013 года нотариусом М. открыто наследственное дело к имуществу Д. на основании заявления представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Судом также установлено, что А., * года рождения, зарегистрированный по адресу: * является пенсионером с 19 апреля 2008 года, получает пенсию по старости, в связи с чем, в 2011 году являлся нетрудоспособным.
В спорной квартире истец зарегистрирован не был.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований А. не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на спорную квартиру. Разрешая встречные исковые требования, суд руководствовался ст. 1151 ГК РФ и исходил из того, что срок принятия наследства после умершей 09 февраля 2012 года Д. истек, наследники к ее имуществу отсутствуют, наследственное имущество в виде спорной квартиры является выморочным имуществом и подлежит передаче в порядке наследования в собственность г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении иска А., суд руководствовался ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, и исходил из того, что доказательств того, что истец проживал совместно с наследодателем в принадлежащем ему жилом помещении более года, истцом не представлено. Как установлено судом, А. зарегистрирован в *, состоял на учете в качестве пенсионера, получал пенсию, размер которой превышал доходы Д., которая с ноября 2011 года стала инвалидом. В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доход Д. не являлся для него постоянным и основным источником к существованию.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)