Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стрельцов С.Н.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М., Давыдовой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
"Л. в удовлетворении иска к администрации г. Ельца о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону - отказать".
Выслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын С.А. который проживал по договору найма в <адрес>. При жизни С.А. имел намерение приватизировать квартиру, но ввиду смерти не смог завершить приватизацию. Просила включить квартиру в наследственную массу после смерти С.А.
Представитель ответчика администрации г. Ельца иск не признал, указав, что С.А. при жизни не обращался с заявлением о приватизации квартиры, с момента рассмотрения дела о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и до смерти С.А. каких-либо действий с целью приватизации не предпринял.
Представитель третьего лица ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в лице филиала Елецкое БТИ в суд не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что смерть сына была скоропостижной, что при жизни он имел право приватизировать жилое помещение, которое не ограничено сроком, и мог в любой момент сделать это.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 1, 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - однократная бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Материалами дела установлено, что С.А. проживал и был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится в муниципальной собственности городского округа г. Елец Липецкой области.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ названная квартира сохранена в переустроенном состоянии. Из текста данного решения усматривается, что обращение С.А. с иском связано с намерением приватизировать жилое помещение.
С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ Его мать Л. - является единственной наследницей имущества умершего, принявшей наследство.
Филиал ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" - "Елецкое БТИ" уполномочено совершать действия по подготовке и оформлению документов на приватизацию жилья. Согласно справке Елецкого БТИ от 06.08.2013 г. С.А. в 2008 г. обращался с заявкой для выполнения обследования жилого помещения и изготовления технического паспорта с целью приватизации. Заявление на приватизацию спорной квартиры им не подавалось.
Исследовав в совокупности представленные доказательства с учетом требований ст. ст. 2, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Л. о признании за ней в порядке наследования права собственности на <адрес>.
Разрешая данный спор, суд правильно исходил из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которой, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Такое выражение наследодателем своей воли на приватизацию жилого помещения, как, обращение в органы технической инвентаризации для оформления технического паспорта, устные разговоры со знакомыми о желании приватизировать жилое помещение, на что ссылается истица, без обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Судом бесспорно установлено, что при жизни С.А. с заявлением о передаче ему в собственность занимаемого им жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращался, необходимые документы для заключения договора на передачу жилого помещения в собственность и для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру им не подавались, соответственно, оснований для включения квартиры в наследственную массу не имеется.
Доводы жалобы о том, что С.А. не имел возможности обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган ввиду внезапности смерти, ранее выражал свою волю на приватизацию спорного жилого помещения и не отказывался от своего намерения, а также то, что право на приватизацию жилого помещения не ограничено каким-либо сроком, не могут служить основанием для признания принадлежности спорной квартиры С.А. на праве собственности, что позволило бы в силу ст. 218 ГК РФ включить ее состав наследственного имущества после его смерти.
Судом верно учтено то обстоятельство, что желание приватизировать занимаемое им жилое помещение С.А. выразил в 2008 г., однако до 2012 г. (до момента смерти) своим правом не воспользовался. Поскольку в силу закона такое намерение должно быть подтверждено совершением определенных действий, а именно, подачей в уполномоченный орган заявления о приватизации жилого помещения, то с учетом длительного периода времени нельзя считать, что С.А. сохранил волю на приватизацию.
Истцом не представлено суду доказательств, опровергающих данный вывод суда, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.
Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2793-2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-2793-2013
Судья: Стрельцов С.Н.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М., Давыдовой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
"Л. в удовлетворении иска к администрации г. Ельца о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону - отказать".
Выслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын С.А. который проживал по договору найма в <адрес>. При жизни С.А. имел намерение приватизировать квартиру, но ввиду смерти не смог завершить приватизацию. Просила включить квартиру в наследственную массу после смерти С.А.
Представитель ответчика администрации г. Ельца иск не признал, указав, что С.А. при жизни не обращался с заявлением о приватизации квартиры, с момента рассмотрения дела о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и до смерти С.А. каких-либо действий с целью приватизации не предпринял.
Представитель третьего лица ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в лице филиала Елецкое БТИ в суд не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что смерть сына была скоропостижной, что при жизни он имел право приватизировать жилое помещение, которое не ограничено сроком, и мог в любой момент сделать это.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 1, 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - однократная бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Материалами дела установлено, что С.А. проживал и был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится в муниципальной собственности городского округа г. Елец Липецкой области.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ названная квартира сохранена в переустроенном состоянии. Из текста данного решения усматривается, что обращение С.А. с иском связано с намерением приватизировать жилое помещение.
С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ Его мать Л. - является единственной наследницей имущества умершего, принявшей наследство.
Филиал ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" - "Елецкое БТИ" уполномочено совершать действия по подготовке и оформлению документов на приватизацию жилья. Согласно справке Елецкого БТИ от 06.08.2013 г. С.А. в 2008 г. обращался с заявкой для выполнения обследования жилого помещения и изготовления технического паспорта с целью приватизации. Заявление на приватизацию спорной квартиры им не подавалось.
Исследовав в совокупности представленные доказательства с учетом требований ст. ст. 2, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Л. о признании за ней в порядке наследования права собственности на <адрес>.
Разрешая данный спор, суд правильно исходил из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которой, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Такое выражение наследодателем своей воли на приватизацию жилого помещения, как, обращение в органы технической инвентаризации для оформления технического паспорта, устные разговоры со знакомыми о желании приватизировать жилое помещение, на что ссылается истица, без обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Судом бесспорно установлено, что при жизни С.А. с заявлением о передаче ему в собственность занимаемого им жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращался, необходимые документы для заключения договора на передачу жилого помещения в собственность и для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру им не подавались, соответственно, оснований для включения квартиры в наследственную массу не имеется.
Доводы жалобы о том, что С.А. не имел возможности обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган ввиду внезапности смерти, ранее выражал свою волю на приватизацию спорного жилого помещения и не отказывался от своего намерения, а также то, что право на приватизацию жилого помещения не ограничено каким-либо сроком, не могут служить основанием для признания принадлежности спорной квартиры С.А. на праве собственности, что позволило бы в силу ст. 218 ГК РФ включить ее состав наследственного имущества после его смерти.
Судом верно учтено то обстоятельство, что желание приватизировать занимаемое им жилое помещение С.А. выразил в 2008 г., однако до 2012 г. (до момента смерти) своим правом не воспользовался. Поскольку в силу закона такое намерение должно быть подтверждено совершением определенных действий, а именно, подачей в уполномоченный орган заявления о приватизации жилого помещения, то с учетом длительного периода времени нельзя считать, что С.А. сохранил волю на приватизацию.
Истцом не представлено суду доказательств, опровергающих данный вывод суда, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.
Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)