Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья:{ }Сергеева{ }Е.В. Дело{ }N{ }44г-38/14{
Филипова И.В.
Докладчик: Дмитриева Е.С.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев по кассационной жалобе А.Л., Л.И., Ш.Г.А. гражданское дело по иску Л.И., Ш.Г.А., А.Л. к Л.Н., Администрации Коломенского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, признании недействительной выписки из похозяйственной книги,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя А.Л. И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Л.Н. Е., не согласной с кассационной жалобой,
установил:
Л.И., Ш.Г.А., А.Л. обратились в суд с указанным иском. Просили признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 07.09.2007 г. за N 498, выданную Л.Н. Администрацией сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района Московской области о наличии у ответчика в пользовании земельного участка площадью... кв. м при доме, расположенном по адресу: ... Также просили признать за истцами право собственности по 1/8 доли данного земельного участка за каждой, за Л.Н. - на 5/8 доли земельного участка, за Ш.Г.А. и Л.И. за каждой право собственности по 1/8 доли жилого дома общей площадью... кв. м.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии с решением Коломенского городского суда Московской области от 27.08.1973 г., вступившим в законную силу, после смерти Ш.В.Ф., умершего 22.12.1972 г., за А.Л., А.А., Ш.В.В. было признано за каждым по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, собственниками которых они являются. За Ш.Д.И. было признано право на 5/8 доли, которые по наследству перешли к Л.Н. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером.... общей площадью... кв. м. Л.Н. зарегистрировала право собственности на весь земельный участок. Полагали, что их права нарушены, поскольку они имеют право на земельный участок пропорционально долям в праве собственности на дом.
Ответчики исковые требования не признали.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления.
7 октября 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Л.С. от 17 декабря 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено, что решением Коломенского городского суда Московской области от 27 августа 1973 года, вступившим в законную силу, за наследниками Ш.В.И. признано право общей долевой собственности на дом по указанному адресу: за А.Л., А.А., Ш.В.В. - по 1/8 доли за каждым, за Ш.Д.И. - 5/8 доли.
Право собственности А.Л. на 1/8 доли дома зарегистрировано 14 августа 2012 года. А.А., Ш.В.В., Ш.Д.И. право собственности на признанные за ними решением суда доли дома не регистрировали.
При доме имеется земельный участок площадью 700 кв. м.
10 октября 2008 г. Л.Н. на основании выписки из похозяйственной книги от 07.09.2007 г. N 498, выданной Администрацией сельского поселения Радужье, Коломенского района, Московской области о наличии у нее на праве пользования земельного участка площадью... кв. м при доме, зарегистрировала за собой право собственности на спорный земельный участок.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что Л.И. и Ш.Г.А. являются наследниками по 1/8 доли дома каждая после смерти наследодателей А.А. и Ш.В.В. соответственно, а А.Л. принадлежит 1/8 доли дома по указанному решению суда, и они имеют право на земельный участок при доме пропорционально долям в праве собственности на дом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что начиная с 1973 г. по дату обращения в суд первой инстанции, наследодатели А.А., Ш.В.В., а также и истцы Ш.Г.А., А.Л. не зарегистрировали в установленном законом порядке свое право общей долевой собственности на доли спорного жилого дома. Истец Л.И. не является наследником А.А., поскольку является только собственником ее квартиры на основании договора дарения, заключенного между А.А. и Л.И., а не в порядке наследования. Ответчику Л.Н. самостоятельно, а не в рамках наследования был предоставлен в пользование спорный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда признала правильными.
Вместе с тем с такими выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, которые наследодатель по каким-либо причинам не смог реализовать при жизни.
В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.
Суд, установил, что Ш.Г.А. является наследником своего супруга Ш.В.В., умершего 7 декабря 2008 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 11 июня 2009 года, в виде 1/2 доли квартиры в г. Москве.
Таким образом, приняв часть имущества на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, истица приняла и 1/8 доли спорного дома, право собственности на которые были признаны за наследодателем решением суда.
Отсутствие у наследодателя регистрации права собственности на 1/8 доли дома по решению суда не является основанием к отказу в иске наследнику Ш.Г.А. в признании права на это имущество в порядке наследования.
Поэтому вывод суда о том, что истица Ш.Г.А. не имеет права претендовать порядке наследования на имущество в виде 1/8 доли жилого дома, является неправомерным.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что истица А.А. не является наследником к имуществу Л.И. в виде 1/8 доли жилого дома.
Истица А.А. утверждала в судебном заседании, что, являясь наследником по завещанию к имуществу Л.И., умершей 2 октября 1998 года, фактически вступила во владение имуществом, принадлежащим наследодателю, поскольку к ней перешли мебель, бытовая техника, одежда, то есть в силу ст. 546 ГК РФ, действовавшей на тот период времени, приняла наследство в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Суд данным доводам в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал никакой оценки и отказал в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на 1/8 доли жилого дома только по тому основанию, что право собственности на квартиру от наследодателя А.А. перешло к истице Л.И. по договору дарения, а не в порядке наследования.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Это означает, что при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.
Согласно ст. 37 ЗК РСФСР (утв. Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), действовавшей в период принятия наследства Л.И. при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками, При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В соответствии со ст. 35, 36 ЗК РФ собственники жилого дома имеют право на приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом, пропорционально их долям в праве собственности дома.
Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
С учетом изложенных правовых норм, поскольку А.Л. является собственником 1/8 доли жилого дома на основании решения суда, она приобрела право на земельный участок, на котором расположен дом, соответствующей этой доле. После признания за истцами Ш.Г.А. Л.И. права собственности на 1/8 доли жилого дома в порядке наследования, к ним переходят права на соответствующие доли земельного участка, на котором расположен жилой дом.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что не имеется правовых оснований для предоставления в собственность истцам земельного участка пропорционально их долям в праве собственности на дом, не соответствует требования закона.
Допущенные судом при рассмотрении дела и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
К.И.БОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 50 ПО ДЕЛУ N 44Г-38/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 50
судья:{ }Сергеева{ }Е.В. Дело{ }N{ }44г-38/14{
Филипова И.В.
Докладчик: Дмитриева Е.С.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев по кассационной жалобе А.Л., Л.И., Ш.Г.А. гражданское дело по иску Л.И., Ш.Г.А., А.Л. к Л.Н., Администрации Коломенского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, признании недействительной выписки из похозяйственной книги,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя А.Л. И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Л.Н. Е., не согласной с кассационной жалобой,
установил:
Л.И., Ш.Г.А., А.Л. обратились в суд с указанным иском. Просили признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 07.09.2007 г. за N 498, выданную Л.Н. Администрацией сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района Московской области о наличии у ответчика в пользовании земельного участка площадью... кв. м при доме, расположенном по адресу: ... Также просили признать за истцами право собственности по 1/8 доли данного земельного участка за каждой, за Л.Н. - на 5/8 доли земельного участка, за Ш.Г.А. и Л.И. за каждой право собственности по 1/8 доли жилого дома общей площадью... кв. м.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии с решением Коломенского городского суда Московской области от 27.08.1973 г., вступившим в законную силу, после смерти Ш.В.Ф., умершего 22.12.1972 г., за А.Л., А.А., Ш.В.В. было признано за каждым по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, собственниками которых они являются. За Ш.Д.И. было признано право на 5/8 доли, которые по наследству перешли к Л.Н. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером.... общей площадью... кв. м. Л.Н. зарегистрировала право собственности на весь земельный участок. Полагали, что их права нарушены, поскольку они имеют право на земельный участок пропорционально долям в праве собственности на дом.
Ответчики исковые требования не признали.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления.
7 октября 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Л.С. от 17 декабря 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено, что решением Коломенского городского суда Московской области от 27 августа 1973 года, вступившим в законную силу, за наследниками Ш.В.И. признано право общей долевой собственности на дом по указанному адресу: за А.Л., А.А., Ш.В.В. - по 1/8 доли за каждым, за Ш.Д.И. - 5/8 доли.
Право собственности А.Л. на 1/8 доли дома зарегистрировано 14 августа 2012 года. А.А., Ш.В.В., Ш.Д.И. право собственности на признанные за ними решением суда доли дома не регистрировали.
При доме имеется земельный участок площадью 700 кв. м.
10 октября 2008 г. Л.Н. на основании выписки из похозяйственной книги от 07.09.2007 г. N 498, выданной Администрацией сельского поселения Радужье, Коломенского района, Московской области о наличии у нее на праве пользования земельного участка площадью... кв. м при доме, зарегистрировала за собой право собственности на спорный земельный участок.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что Л.И. и Ш.Г.А. являются наследниками по 1/8 доли дома каждая после смерти наследодателей А.А. и Ш.В.В. соответственно, а А.Л. принадлежит 1/8 доли дома по указанному решению суда, и они имеют право на земельный участок при доме пропорционально долям в праве собственности на дом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что начиная с 1973 г. по дату обращения в суд первой инстанции, наследодатели А.А., Ш.В.В., а также и истцы Ш.Г.А., А.Л. не зарегистрировали в установленном законом порядке свое право общей долевой собственности на доли спорного жилого дома. Истец Л.И. не является наследником А.А., поскольку является только собственником ее квартиры на основании договора дарения, заключенного между А.А. и Л.И., а не в порядке наследования. Ответчику Л.Н. самостоятельно, а не в рамках наследования был предоставлен в пользование спорный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда признала правильными.
Вместе с тем с такими выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, которые наследодатель по каким-либо причинам не смог реализовать при жизни.
В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.
Суд, установил, что Ш.Г.А. является наследником своего супруга Ш.В.В., умершего 7 декабря 2008 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 11 июня 2009 года, в виде 1/2 доли квартиры в г. Москве.
Таким образом, приняв часть имущества на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, истица приняла и 1/8 доли спорного дома, право собственности на которые были признаны за наследодателем решением суда.
Отсутствие у наследодателя регистрации права собственности на 1/8 доли дома по решению суда не является основанием к отказу в иске наследнику Ш.Г.А. в признании права на это имущество в порядке наследования.
Поэтому вывод суда о том, что истица Ш.Г.А. не имеет права претендовать порядке наследования на имущество в виде 1/8 доли жилого дома, является неправомерным.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что истица А.А. не является наследником к имуществу Л.И. в виде 1/8 доли жилого дома.
Истица А.А. утверждала в судебном заседании, что, являясь наследником по завещанию к имуществу Л.И., умершей 2 октября 1998 года, фактически вступила во владение имуществом, принадлежащим наследодателю, поскольку к ней перешли мебель, бытовая техника, одежда, то есть в силу ст. 546 ГК РФ, действовавшей на тот период времени, приняла наследство в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Суд данным доводам в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал никакой оценки и отказал в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на 1/8 доли жилого дома только по тому основанию, что право собственности на квартиру от наследодателя А.А. перешло к истице Л.И. по договору дарения, а не в порядке наследования.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Это означает, что при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.
Согласно ст. 37 ЗК РСФСР (утв. Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), действовавшей в период принятия наследства Л.И. при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками, При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В соответствии со ст. 35, 36 ЗК РФ собственники жилого дома имеют право на приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом, пропорционально их долям в праве собственности дома.
Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
С учетом изложенных правовых норм, поскольку А.Л. является собственником 1/8 доли жилого дома на основании решения суда, она приобрела право на земельный участок, на котором расположен дом, соответствующей этой доле. После признания за истцами Ш.Г.А. Л.И. права собственности на 1/8 доли жилого дома в порядке наследования, к ним переходят права на соответствующие доли земельного участка, на котором расположен жилой дом.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что не имеется правовых оснований для предоставления в собственность истцам земельного участка пропорционально их долям в праве собственности на дом, не соответствует требования закона.
Допущенные судом при рассмотрении дела и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
К.И.БОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)