Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Умер брат истца, после его смерти открылось наследство в виде квартиры, наследником по закону является истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.
с участием адвоката Комаровской О.Ю.
при секретаре М.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе П.В.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований П.В. к Х. о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру отказать,
установила:
П.В. обратился в суд с иском к Х. о признании недействительным завещания от *** г., удостоверенного нотариусом г. Москвы А., зарегистрированного в реестре за N ***, в соответствии с которым П.Н. завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, Х., а также о признании права собственности на указанную квартиру за П.В.
В обоснование своих требований истец пояснил, что *** г. умер его брат - П.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по указанному адресу. Наследником по закону к его имуществу является истец. При обращении с заявлением о принятии наследства к нотариусу ему стало известно о наличии завещания, составленного наследодателем в пользу ответчика. Истец лишен права наследовать после смерти своего брата. Завещание, составленное от имени умершего, написано не П.Н., а иным лицом.
П.В. и его представитель М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Х. и ее представитель Комаровская О.Ю. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.
П.И. в судебное заседание не явилась.
П.Е. в судебное заседание не явилась.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Нотариус г. Москвы А. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит П.В.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения П.В., представителя Х. - адвоката Комаровской О.Ю. (ордер в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 166, 218, 1111, 1112, 1113, 1118, 1131, 1141, 1142 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что *** г. умер П.Н. После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
*** г. нотариусом г. Москвы А. заведено наследственное дело к имуществу умершего П.Н., из материалов которого следует, что после смерти наследодателя о своих наследственных правах заявили его брат П.В. и Х. в порядке наследования по завещанию, они в установленном порядке и в установленный законом шестимесячный срок обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства.
*** г. П.Н. составил завещание, содержащее распоряжение, которым из принадлежащего ему имущества квартиру, расположенную по адресу: ***, завещал Х. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы А., зарегистрировано в реестре за N ***. Завещание не отменялось и не изменялось.
П.В. не сомневался в подлинности записи, произведенной П.Н., умершим *** г., в завещании от *** г. фамилии, имени и отчества: "П.Н.", однако настаивал на проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи наследодателя.
Для проверки доводов истца относительно принадлежности наследодателю подписи в завещании в соответствии с определениями суда от *** г. и от *** г. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "СОДЭКС". Согласно экспертному заключению от *** г. подпись в завещании серии *** от *** г., удостоверенном нотариусом г. Москвы А., зарегистрированном в реестре за N *** после слов П.Н. (л.д. 30) выполнена П.Н., образцы подписи которого представлены на исследование; подпись в завещании серии *** от *** г., удостоверенном нотариусом г. Москвы А., зарегистрированном в реестре за *** после слов П.Н. (л.д. 175) выполнена П.Н.
Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе указанному экспертному заключению, суд пришел к выводу о недоказанности истцом предъявленных им требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе указывается на то, что проведенная по делу экспертиза является не полной, а ее выводы необоснованны и неверны, поскольку в имеющемся заключении эксперта кроме технической подделки подписи подделки других аспектов подписи не рассматривались, при описании общих и частных признаков не полно отражены общие признаки, описание частных признаков произведено непонятными сложными фразами, вывод делается на основании только совпадающих признаков без учета различающихся.
Между тем, из материалов дела усматривается, что представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям закона, отвечает на представленные перед экспертами вопросы. Отметив, что признаки использования вспомогательных технических средств (приемов) для выполнения исследуемых подписей отсутствуют, эксперты произвели исследования с целью установления принадлежности подписей. В экспертном заключении отражены как общие, так и частные признаки почерка, как совпадающие, так и различающиеся (протяженность движений по вертикали при выполнении нижней части 1-го элемента буквы "р", протяженность движений по вертикали при выполнении росчерка), однако последние отнесены к вариационности признаков подписного почерка П.Н. (л.д. 196 - 204).
Суд первой инстанции не имел оснований не доверять представленному ему экспертному заключению.
Из объяснений участвующих в деле лиц усматривается, что Х. являлась племянницей наследодателя, в связи с чем не исключается составление в ее пользу завещания П.Н.
П.В. в суд второй инстанции представлены письменные объяснения, в которых он указывает на то, что оспариваемое завещание было составлено П.Н. под давлением третьих лиц, Х. недостойна наследовать после П.Н. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие исковые требования, основанные на указанных обстоятельствах, в суде первой инстанции не предъявлялись.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28972
Требование: О признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Умер брат истца, после его смерти открылось наследство в виде квартиры, наследником по закону является истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-28972
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.
с участием адвоката Комаровской О.Ю.
при секретаре М.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе П.В.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований П.В. к Х. о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру отказать,
установила:
П.В. обратился в суд с иском к Х. о признании недействительным завещания от *** г., удостоверенного нотариусом г. Москвы А., зарегистрированного в реестре за N ***, в соответствии с которым П.Н. завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, Х., а также о признании права собственности на указанную квартиру за П.В.
В обоснование своих требований истец пояснил, что *** г. умер его брат - П.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по указанному адресу. Наследником по закону к его имуществу является истец. При обращении с заявлением о принятии наследства к нотариусу ему стало известно о наличии завещания, составленного наследодателем в пользу ответчика. Истец лишен права наследовать после смерти своего брата. Завещание, составленное от имени умершего, написано не П.Н., а иным лицом.
П.В. и его представитель М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Х. и ее представитель Комаровская О.Ю. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.
П.И. в судебное заседание не явилась.
П.Е. в судебное заседание не явилась.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Нотариус г. Москвы А. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит П.В.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения П.В., представителя Х. - адвоката Комаровской О.Ю. (ордер в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 166, 218, 1111, 1112, 1113, 1118, 1131, 1141, 1142 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что *** г. умер П.Н. После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
*** г. нотариусом г. Москвы А. заведено наследственное дело к имуществу умершего П.Н., из материалов которого следует, что после смерти наследодателя о своих наследственных правах заявили его брат П.В. и Х. в порядке наследования по завещанию, они в установленном порядке и в установленный законом шестимесячный срок обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства.
*** г. П.Н. составил завещание, содержащее распоряжение, которым из принадлежащего ему имущества квартиру, расположенную по адресу: ***, завещал Х. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы А., зарегистрировано в реестре за N ***. Завещание не отменялось и не изменялось.
П.В. не сомневался в подлинности записи, произведенной П.Н., умершим *** г., в завещании от *** г. фамилии, имени и отчества: "П.Н.", однако настаивал на проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи наследодателя.
Для проверки доводов истца относительно принадлежности наследодателю подписи в завещании в соответствии с определениями суда от *** г. и от *** г. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "СОДЭКС". Согласно экспертному заключению от *** г. подпись в завещании серии *** от *** г., удостоверенном нотариусом г. Москвы А., зарегистрированном в реестре за N *** после слов П.Н. (л.д. 30) выполнена П.Н., образцы подписи которого представлены на исследование; подпись в завещании серии *** от *** г., удостоверенном нотариусом г. Москвы А., зарегистрированном в реестре за *** после слов П.Н. (л.д. 175) выполнена П.Н.
Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе указанному экспертному заключению, суд пришел к выводу о недоказанности истцом предъявленных им требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе указывается на то, что проведенная по делу экспертиза является не полной, а ее выводы необоснованны и неверны, поскольку в имеющемся заключении эксперта кроме технической подделки подписи подделки других аспектов подписи не рассматривались, при описании общих и частных признаков не полно отражены общие признаки, описание частных признаков произведено непонятными сложными фразами, вывод делается на основании только совпадающих признаков без учета различающихся.
Между тем, из материалов дела усматривается, что представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям закона, отвечает на представленные перед экспертами вопросы. Отметив, что признаки использования вспомогательных технических средств (приемов) для выполнения исследуемых подписей отсутствуют, эксперты произвели исследования с целью установления принадлежности подписей. В экспертном заключении отражены как общие, так и частные признаки почерка, как совпадающие, так и различающиеся (протяженность движений по вертикали при выполнении нижней части 1-го элемента буквы "р", протяженность движений по вертикали при выполнении росчерка), однако последние отнесены к вариационности признаков подписного почерка П.Н. (л.д. 196 - 204).
Суд первой инстанции не имел оснований не доверять представленному ему экспертному заключению.
Из объяснений участвующих в деле лиц усматривается, что Х. являлась племянницей наследодателя, в связи с чем не исключается составление в ее пользу завещания П.Н.
П.В. в суд второй инстанции представлены письменные объяснения, в которых он указывает на то, что оспариваемое завещание было составлено П.Н. под давлением третьих лиц, Х. недостойна наследовать после П.Н. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие исковые требования, основанные на указанных обстоятельствах, в суде первой инстанции не предъявлялись.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)