Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчица скрыла факт существования завещания и получила свидетельство о праве собственности на наследство по закону, позже ответчица продала полученную по завещанию квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в первой инстанции: Рубан М.В.
Докладчик в апелляционной инстанции: Водяхина Л.Н.
Коллегия судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Водяхиной Л.Н.,
судей - Зотова В.С., Птициной В.И.,
при секретаре - И.,
с участием истца - С.А.Н.,
представителя ответчика - Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А.Н. в интересах недееспособной С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по иску С.А.Н. в интересах недееспособной С.Н. к С.С., третьи лица - С.Е., Т. о возмещении убытков,-
установила:
Истец С.А.Н. обратился в суд с иском в интересах недееспособной С.Н. к ответчику С.С., третьи лица - С.Е., Т. и просил взыскать с ответчика убытки в размере 265000 грн., вследствие продажи <...> по <...> в <...>, после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Исковые требования мотивированы тем, что С.Н., которая признана недееспособной, является внучкой Б., который составил завещание на имя С.Н. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 05.06.2012 года С.А.М. назначен опекуном над С.Н. Однако ответчица скрыла факт существования завещания и получила свидетельство о праве собственности на наследство по закону на <...> по проспекту Генерала Острякова в <...>, как наследница первой очереди, поскольку ФИО9 являлся ее отцом. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица продала указанную квартиру, рыночная стоимость на момент продажи квартиры составляла 265000 грн. Истец указывает, что своими действиями истцу были причинены убытки на указанную сумму.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований С.А.Н. в интересах недееспособной С.Н. к С.С., третьи лица - С.Е., Т. о возмещении убытков отказано.
С указанным решением С.А.Н. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции вышеуказанное решение отменить и принять новое, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Коллегия судей, заслушав доклад судьи, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд в апелляционном порядке проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ответчица является дочерью умершего ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 114).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 зарегистрировали брак, что подтверждается извлечением из Государственного реестра актов гражданского состояния граждан, и копией свидетельства о заключении брака (л.д. 78, 79, 115).
ФИО3 и ФИО5 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии <данные изъяты>.
Как усматривается из завещания, полученного по запросу суда из нотариального архива <...>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ завещал <...> по <...> в <...> в равных частях ФИО2, ФИО11, ФИО4
Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 41).
Первой Севастопольской государственной нотариальной конторой было заведено наследственное дело N после смерти ФИО9, в состав наследства в том числе входила <...> <...>.
Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась ответчица С.С. Другие лица - наследники в нотариальную контору не обращались при оформлении наследственного дела. Государственным нотариусом было установлено отсутствие завещания (л.д. 112).
Согласно ст. 529 ГК УССР (в редакции, которая действовала на момент открытия наследства, что соответствует ст. 532 ГК РСФСР (в редакции, которая действовала на момент открытия наследства), при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; Внуки и правнуки наследодателя, дети братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя), дети братьев и сестер родителей наследодателя (двоюродные братья и сестры наследодателя) являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила свидетельство о праве на наследство по закону на <...> <...> (л.д. 42, 130), поскольку супруга ФИО9 - ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, <...> года рождения признана недееспособной, в связи с чем решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособной ФИО4 установлено опекунство и назначен опекун - истец ФИО3
Истец ФИО3, в обоснование своих исковых требования ссылается на то, что ответчица скрыла факт существования завещания и получила свидетельство о праве собственности на наследство по закону на <...> <...>, как наследница первой очереди, после смерти отца ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ответчица продала указанную квартиру, рыночная стоимость на момент продажи квартиры составляла 265000 грн., вследствие чего своими действиями причинила истцу убытки на указанную сумму.
Согласно сведениям КП "БТИ и ГРОНИ" от ДД.ММ.ГГГГ N за С.Г. право собственности на <...> по <...> было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что стоимость квартиры составляет 130000 грн.
В соответствии со ст. 548, 549 ГК УССР, что соответствует ст. 546 ГК РСФСР (действовавшей на момент открытия наследства) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Аналогичные нормы содержит статья 1153 ГК РФ предусматривающая, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР и ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил долги наследодателя.
Учитывая что у государственного нотариуса сведения о наличии завещания отсутствовали, истица С.Н. фактически не вступила в управление или владение наследственным имуществом, как и ее законный представитель С.А.Н., поскольку не проживала вместе с наследодателем, что и не отрицает ее законный представитель С.А.Н. Кроме того, законный представитель ФИО4 - ФИО3 не обращался на протяжении шести месяцев со дня открытия наследства в государственную нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства по заявлению.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 не приняла наследство после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, учитывая то, что ФИО4 была признана недееспособной только в 2005 году.
Доводы истца о том, что ФИО4 имеет право на обязательную часть в наследстве, как несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруги, родители (усыновители) и иждивенцы умершего, не могут быть принятии во внимание, поскольку истица является внучкой наследодателя ФИО9, и на содержании у него не состояла, что также подтвердил законный представитель - ФИО4
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 ГК Украины, содержание которой соответствует ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Поскольку истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что ответчица скрыла наличие завещания ФИО9, с учетом записи государственного нотариуса об отсутствии сведений о завещании в государственном реестре завещаний и наследственных дел, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие виновных действий ответчицы в причинении ФИО4 ущерба на указанную сумму.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица без достаточного правового основания приобрела имущество и в соответствии со ст. 1212, 1234 ГК Украины обязана вернуть это имущество в натуре, а при невозможности - возместить его стоимость, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Вступление в права наследования и свидетельство о праве собственности ответчица получила на законных основаниях, что до настоящего времени никем не оспорено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320.1, 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Апелляционную жалобу ФИО3 в интересах недееспособной ФИО4 - отклонить.
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 марта 2014 года оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОДЯХИНА
Судьи
В.С.ЗОТОВ
В.И.ПТИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА Г. СЕВАСТОПОЛЯ ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-60/2014
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчица скрыла факт существования завещания и получила свидетельство о праве собственности на наследство по закону, позже ответчица продала полученную по завещанию квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Г. СЕВАСТОПОЛЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-60/2014
Председательствующий в первой инстанции: Рубан М.В.
Докладчик в апелляционной инстанции: Водяхина Л.Н.
Коллегия судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Водяхиной Л.Н.,
судей - Зотова В.С., Птициной В.И.,
при секретаре - И.,
с участием истца - С.А.Н.,
представителя ответчика - Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А.Н. в интересах недееспособной С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по иску С.А.Н. в интересах недееспособной С.Н. к С.С., третьи лица - С.Е., Т. о возмещении убытков,-
установила:
Истец С.А.Н. обратился в суд с иском в интересах недееспособной С.Н. к ответчику С.С., третьи лица - С.Е., Т. и просил взыскать с ответчика убытки в размере 265000 грн., вследствие продажи <...> по <...> в <...>, после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Исковые требования мотивированы тем, что С.Н., которая признана недееспособной, является внучкой Б., который составил завещание на имя С.Н. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 05.06.2012 года С.А.М. назначен опекуном над С.Н. Однако ответчица скрыла факт существования завещания и получила свидетельство о праве собственности на наследство по закону на <...> по проспекту Генерала Острякова в <...>, как наследница первой очереди, поскольку ФИО9 являлся ее отцом. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица продала указанную квартиру, рыночная стоимость на момент продажи квартиры составляла 265000 грн. Истец указывает, что своими действиями истцу были причинены убытки на указанную сумму.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований С.А.Н. в интересах недееспособной С.Н. к С.С., третьи лица - С.Е., Т. о возмещении убытков отказано.
С указанным решением С.А.Н. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции вышеуказанное решение отменить и принять новое, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Коллегия судей, заслушав доклад судьи, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд в апелляционном порядке проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ответчица является дочерью умершего ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 114).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 зарегистрировали брак, что подтверждается извлечением из Государственного реестра актов гражданского состояния граждан, и копией свидетельства о заключении брака (л.д. 78, 79, 115).
ФИО3 и ФИО5 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии <данные изъяты>.
Как усматривается из завещания, полученного по запросу суда из нотариального архива <...>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ завещал <...> по <...> в <...> в равных частях ФИО2, ФИО11, ФИО4
Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 41).
Первой Севастопольской государственной нотариальной конторой было заведено наследственное дело N после смерти ФИО9, в состав наследства в том числе входила <...> <...>.
Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась ответчица С.С. Другие лица - наследники в нотариальную контору не обращались при оформлении наследственного дела. Государственным нотариусом было установлено отсутствие завещания (л.д. 112).
Согласно ст. 529 ГК УССР (в редакции, которая действовала на момент открытия наследства, что соответствует ст. 532 ГК РСФСР (в редакции, которая действовала на момент открытия наследства), при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; Внуки и правнуки наследодателя, дети братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя), дети братьев и сестер родителей наследодателя (двоюродные братья и сестры наследодателя) являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила свидетельство о праве на наследство по закону на <...> <...> (л.д. 42, 130), поскольку супруга ФИО9 - ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, <...> года рождения признана недееспособной, в связи с чем решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособной ФИО4 установлено опекунство и назначен опекун - истец ФИО3
Истец ФИО3, в обоснование своих исковых требования ссылается на то, что ответчица скрыла факт существования завещания и получила свидетельство о праве собственности на наследство по закону на <...> <...>, как наследница первой очереди, после смерти отца ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ответчица продала указанную квартиру, рыночная стоимость на момент продажи квартиры составляла 265000 грн., вследствие чего своими действиями причинила истцу убытки на указанную сумму.
Согласно сведениям КП "БТИ и ГРОНИ" от ДД.ММ.ГГГГ N за С.Г. право собственности на <...> по <...> было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что стоимость квартиры составляет 130000 грн.
В соответствии со ст. 548, 549 ГК УССР, что соответствует ст. 546 ГК РСФСР (действовавшей на момент открытия наследства) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Аналогичные нормы содержит статья 1153 ГК РФ предусматривающая, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР и ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил долги наследодателя.
Учитывая что у государственного нотариуса сведения о наличии завещания отсутствовали, истица С.Н. фактически не вступила в управление или владение наследственным имуществом, как и ее законный представитель С.А.Н., поскольку не проживала вместе с наследодателем, что и не отрицает ее законный представитель С.А.Н. Кроме того, законный представитель ФИО4 - ФИО3 не обращался на протяжении шести месяцев со дня открытия наследства в государственную нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства по заявлению.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 не приняла наследство после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, учитывая то, что ФИО4 была признана недееспособной только в 2005 году.
Доводы истца о том, что ФИО4 имеет право на обязательную часть в наследстве, как несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруги, родители (усыновители) и иждивенцы умершего, не могут быть принятии во внимание, поскольку истица является внучкой наследодателя ФИО9, и на содержании у него не состояла, что также подтвердил законный представитель - ФИО4
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 ГК Украины, содержание которой соответствует ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Поскольку истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что ответчица скрыла наличие завещания ФИО9, с учетом записи государственного нотариуса об отсутствии сведений о завещании в государственном реестре завещаний и наследственных дел, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие виновных действий ответчицы в причинении ФИО4 ущерба на указанную сумму.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица без достаточного правового основания приобрела имущество и в соответствии со ст. 1212, 1234 ГК Украины обязана вернуть это имущество в натуре, а при невозможности - возместить его стоимость, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Вступление в права наследования и свидетельство о праве собственности ответчица получила на законных основаниях, что до настоящего времени никем не оспорено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320.1, 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Апелляционную жалобу ФИО3 в интересах недееспособной ФИО4 - отклонить.
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 марта 2014 года оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОДЯХИНА
Судьи
В.С.ЗОТОВ
В.И.ПТИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)