Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесосибирская строительная компания" Исмагилова Р.Р. (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесосибирская строительная компания" Исмагилова Рамиля Рамазановича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 февраля 2015 года по делу N А33-5809/2014к7, принятое судьей Шальминым М.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лесосибирская строительная компания" (ИНН 2454018980, ОГРН 1082454000705) (далее - ООО "Лесосибирская строительная компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2014 заявление принято к производству.
Решением арбитражного суда от 10.10.2014 ООО "Лесосибирская строительная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 06 февраля 2015 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Исмагилова Рамиля Рамазановича.
12.12.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Исмагилова Р.Р. о признании недействительной сделкой - договор от 28.11.2013 б/н купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120, год выпуска 2007, цвет черный, N двигателя 1GR 5450856, шасси YTEBU29Y105096658, кузов N отсутствует, кабина N отсутствует, идентификационный номер YTEBU29Y105096658, ПТС 77ТО533142, выдан 27.06.2007, заключенный между ООО "Лесосибирская строительная компания" и Рицберг Владимиром Рихардовичем; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника ООО "Лесосибирская строительная компания" автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, год выпуска 2007, цвет черный, N двигателя 1GR 5450856, шасси YTEBU29Y105096658, кузов N отсутствует, кабина N отсутствует, идентификационный номер YTEBU29Y105096658, ПТС 77ТО533142, выдан 27.06.2007.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2015 в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Лесосибирская строительная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Лесосибирская строительная компания" Исмагилов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 25.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем состоянии автомобиля, он проходил все необходимые технические осмотры, производились необходимые ремонты, что подтверждается справкой сервисного центра, заказ-нарядами. В момент заключения договора купли-продажи каких-либо дополнительных документов, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля, между сторонами сделки оформлено не было, отметок в договоре купли-продажи тоже нет, следовательно, можно сделать вывод о технически исправном состоянии автомобиля на момент продажи.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Лесосибирская строительная компания" Исмагилов Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 25.02.2015 и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на заключение должником с Рицбергом Владимиром Рихардовичем договора купли-продажи транспортного средства от 28.11.2013.
Конкурсный управляющий в качестве ответчика по настоящему обособленному спору указывает Рицберг Людмилу Алексеевну - супругу Рицберга Владимира Рихардовича. В качестве документального подтверждения довода о возможности предъявления требований к Рицберг Людмиле Алексеевне конкурсным управляющим в материалы дела представлено свидетельство о смерти Рицберга Владимира Рихардовича от 24.02.2014 N 768791.
Согласно статье 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09.10.2014 Рицберг Людмила Алексеевна, являясь супругой Рицберга Владимира Рихардовича, приняла право наследования, в связи с чем материалами дела подтверждается факт наследования.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, при принятии наследства к наследнику в порядке универсального правопреемства переходят как права, так и обязанности наследодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Принятие и отказ от наследства является универсальным, то есть наследник, принявший часть наследства, считается принявшим все наследство, аналогично наследник, отказавшийся от части наследства, считается отказавшимся от всего наследства. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками, то есть нельзя принять одну часть наследства, а от другой отказаться; нельзя принять наследство, но не принять на себя долги наследодателя и т.п. При этом, наследство считается принятым, вне зависимости от того, совершен ли отказ от наследства.
Поскольку материалами дела подтверждается принятие Рицберг Людмилой Алексеевной наследства, а также принимая во внимание тот факт, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, в том числе имущественные обязанности, а также учитывая, что наследник, принявший часть наследства, считается принявшим все наследство (включая имущественная обязательства), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для прекращения производства по настоящему обособленному спору на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку спорное правоотношение, связанное с признанием сделки должника недействительной, допускает правопреемство.
Кроме того, исходя из положений абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае универсального правопреемства заявление об оспаривании сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи, а именно: это лицо является лицом, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.
Таким образом, в силу универсального правопреемства Рицберг Л.А. приобрела процессуальный статус в деле о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.11.2013, заключенного должником с Рицбергом Владимиром Рихардовичем
Как следует из материалов дела, между ООО "Лесосибирская строительная компания" (продавец) и Рицберг В.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 28.11.2013, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность автомобиль: TOYOTA LAND CRUISER 120, год выпуска 2007, цвет черный, N двигателя 1GR 5450856, шасси YTEBU29Y105096658, кузов N отсутствует, кабина N отсутствует, идентификационный номер YTEBU29Y105096658, ПТС 77ТО533142, выдан 27.06.2007. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 150000 рублей.
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства деньги переданы покупателем продавцу полностью, а покупателем получено спорное транспортное средство.
Факт передачи спорного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 28.11.2013 N 000013.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что в предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:
- - срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;
- - неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
ООО "Лесосибирская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 04.04.2014 заявление принято к производству.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия заявления - 04.04.2014.
Договор купли-продажи транспортного средства заключен от 28.11.2013, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом и может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны покупателя имеет место неравноценное встречное предоставление по сделке.
В качестве доказательства неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) конкурсным управляющим представлено заключение о стоимости от 25.11.2014, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Компания А1", в котором указано, что оценка проведена по состоянию на дату заключения договора купли-продажи - 28.11.2013. В соответствии с заключением стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, год выпуска 2007, цвет черный, N двигателя 1GR 5450856 определена в размере 1107000 рублей. Расчет стоимости объекта оценки проведен на основании исследований рынка, на личном опыте и профессиональных знаниях оценщика.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела заключение о стоимости от 25.11.2014 не является отчетом об оценке, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и носит информационный характер о результатах проведенной оценки.
Кроме того, согласно пункту 4 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:
- в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);
- информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);
- содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);
- состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);
- отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).
Согласно пункту 19 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.
При сборе информации об оцениваемом объекте оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное.
Вместе с тем расчет стоимости объекта оценки проведен на основании исследований рынка, на личном опыте и профессиональных знаниях оценщика. При этом фактический осмотр и обследование спорного транспортного средства не производился. Доказательства проведения такого осмотра отсутствуют. Как следует из заключения о стоимости от 25.11.2014, оценщиком при исследовании сведений использовалась информация о событиях, произошедших после даты оценки (даты совершения оспариваемой сделки - 28.11.2013), в частности, 25.11.2014.
Оценив заключение о стоимости от 25.11.2014, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Компания "А1", по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что данное заключение не может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, т.к. заключение о стоимости б/н от 25.11.2014 не является отчетом об оценке и не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.
В определении арбитражного суда от 23.01.2015 конкурсному управляющему предложено представить в материалы дела доказательства неравнозначного встречного предоставления по сделке (отчет оценщика, соответствующий Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки с обязательным осмотром транспортного средства).
Вместе с тем, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены допустимые доказательства неравноценного встречного предоставления по сделке в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, год выпуска 2007, цвет черный, N двигателя 1GR 5450856. Отчет оценщика, соответствующий Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки с обязательным осмотром транспортного средства в материалах дела отсутствует.
Конкурсный управляющий не воспользовался своими процессуальными правами на проведение судебной оценочной экспертизы в отношении спорного автомобиля.
Доводы конкурсного управляющего о том, что спорное транспортное средство на момент совершения оспариваемой сделки находилось в исправном техническом состоянии, не подтверждены бесспорными доказательствами.
Так, согласно поступившему от Межмуниципального отдела МВД РФ "Казачинский" делу об административном правонарушении, 11.01.2011 автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120, год выпуска 2007, цвет черный, N двигателя 1GR 5450856 являлся предметом дорожно-транспортного происшествия. В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, указано на многочисленные механические повреждения автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 120.
При этом, ссылка конкурсного управляющего на регулярное прохождение спорным автомобилем технического осмотра, а также ссылка на справку сервисного центра от 28.01.2015 и на заказ-наряды от 09.04.2011 N А11-2, от 23.08.2013 N А13-1642 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих удовлетворительное техническое состояние транспортного средства в момент совершения оспариваемой сделки, т.к. сведения, отраженные в указанных документах, не относятся к дате совершения сделки - 28.11.2013.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены.
На основании изложенного, поскольку такой признак как неравноценность встречного предоставления заявителем не доказан, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности. Кроме того, возврат автомобиля в порядке реституции невозможен, т.к. согласно паспорту транспортного средства N 77 ТО 533142 спорный автомобиль отчужден Рицберг В.Х. 21.12.2013 в пользу Белан М.К.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем состоянии автомобиля, он проходил все необходимые технические осмотры, производились необходимые ремонты, что подтверждается справкой сервисного центра от 28.01.2015, заказ-нарядами от 09.04.2011, от 23.08.2013. Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку указанные документы составлялись либо до, либо после отчуждения спорного автомобиля и, соответственно, не могут быть относимыми доказательствами, подтверждающими техническое состояние спорного транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки - 28.11.2013. Кроме того, указанные документы не содержат полной информации о техническом состоянии автомобиля (указано лишь наименование выполненных работ) и не содержат данные о стоимости автомобиля.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года по делу N А33-5809/2014к7.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ООО "Лесосибирская строительная компания"). В связи с предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочкой уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ООО "Лесосибирская строительная компания" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года по делу N А33-5809/2014к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесосибирская строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N А33-5809/2014К7
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N А33-5809/2014к7
Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесосибирская строительная компания" Исмагилова Р.Р. (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесосибирская строительная компания" Исмагилова Рамиля Рамазановича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 февраля 2015 года по делу N А33-5809/2014к7, принятое судьей Шальминым М.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лесосибирская строительная компания" (ИНН 2454018980, ОГРН 1082454000705) (далее - ООО "Лесосибирская строительная компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2014 заявление принято к производству.
Решением арбитражного суда от 10.10.2014 ООО "Лесосибирская строительная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 06 февраля 2015 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Исмагилова Рамиля Рамазановича.
12.12.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Исмагилова Р.Р. о признании недействительной сделкой - договор от 28.11.2013 б/н купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120, год выпуска 2007, цвет черный, N двигателя 1GR 5450856, шасси YTEBU29Y105096658, кузов N отсутствует, кабина N отсутствует, идентификационный номер YTEBU29Y105096658, ПТС 77ТО533142, выдан 27.06.2007, заключенный между ООО "Лесосибирская строительная компания" и Рицберг Владимиром Рихардовичем; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника ООО "Лесосибирская строительная компания" автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, год выпуска 2007, цвет черный, N двигателя 1GR 5450856, шасси YTEBU29Y105096658, кузов N отсутствует, кабина N отсутствует, идентификационный номер YTEBU29Y105096658, ПТС 77ТО533142, выдан 27.06.2007.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2015 в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Лесосибирская строительная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Лесосибирская строительная компания" Исмагилов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 25.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем состоянии автомобиля, он проходил все необходимые технические осмотры, производились необходимые ремонты, что подтверждается справкой сервисного центра, заказ-нарядами. В момент заключения договора купли-продажи каких-либо дополнительных документов, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля, между сторонами сделки оформлено не было, отметок в договоре купли-продажи тоже нет, следовательно, можно сделать вывод о технически исправном состоянии автомобиля на момент продажи.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Лесосибирская строительная компания" Исмагилов Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 25.02.2015 и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на заключение должником с Рицбергом Владимиром Рихардовичем договора купли-продажи транспортного средства от 28.11.2013.
Конкурсный управляющий в качестве ответчика по настоящему обособленному спору указывает Рицберг Людмилу Алексеевну - супругу Рицберга Владимира Рихардовича. В качестве документального подтверждения довода о возможности предъявления требований к Рицберг Людмиле Алексеевне конкурсным управляющим в материалы дела представлено свидетельство о смерти Рицберга Владимира Рихардовича от 24.02.2014 N 768791.
Согласно статье 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09.10.2014 Рицберг Людмила Алексеевна, являясь супругой Рицберга Владимира Рихардовича, приняла право наследования, в связи с чем материалами дела подтверждается факт наследования.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, при принятии наследства к наследнику в порядке универсального правопреемства переходят как права, так и обязанности наследодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Принятие и отказ от наследства является универсальным, то есть наследник, принявший часть наследства, считается принявшим все наследство, аналогично наследник, отказавшийся от части наследства, считается отказавшимся от всего наследства. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками, то есть нельзя принять одну часть наследства, а от другой отказаться; нельзя принять наследство, но не принять на себя долги наследодателя и т.п. При этом, наследство считается принятым, вне зависимости от того, совершен ли отказ от наследства.
Поскольку материалами дела подтверждается принятие Рицберг Людмилой Алексеевной наследства, а также принимая во внимание тот факт, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, в том числе имущественные обязанности, а также учитывая, что наследник, принявший часть наследства, считается принявшим все наследство (включая имущественная обязательства), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для прекращения производства по настоящему обособленному спору на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку спорное правоотношение, связанное с признанием сделки должника недействительной, допускает правопреемство.
Кроме того, исходя из положений абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае универсального правопреемства заявление об оспаривании сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи, а именно: это лицо является лицом, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.
Таким образом, в силу универсального правопреемства Рицберг Л.А. приобрела процессуальный статус в деле о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.11.2013, заключенного должником с Рицбергом Владимиром Рихардовичем
Как следует из материалов дела, между ООО "Лесосибирская строительная компания" (продавец) и Рицберг В.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 28.11.2013, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность автомобиль: TOYOTA LAND CRUISER 120, год выпуска 2007, цвет черный, N двигателя 1GR 5450856, шасси YTEBU29Y105096658, кузов N отсутствует, кабина N отсутствует, идентификационный номер YTEBU29Y105096658, ПТС 77ТО533142, выдан 27.06.2007. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 150000 рублей.
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства деньги переданы покупателем продавцу полностью, а покупателем получено спорное транспортное средство.
Факт передачи спорного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 28.11.2013 N 000013.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что в предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:
- - срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;
- - неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
ООО "Лесосибирская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 04.04.2014 заявление принято к производству.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия заявления - 04.04.2014.
Договор купли-продажи транспортного средства заключен от 28.11.2013, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом и может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны покупателя имеет место неравноценное встречное предоставление по сделке.
В качестве доказательства неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) конкурсным управляющим представлено заключение о стоимости от 25.11.2014, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Компания А1", в котором указано, что оценка проведена по состоянию на дату заключения договора купли-продажи - 28.11.2013. В соответствии с заключением стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, год выпуска 2007, цвет черный, N двигателя 1GR 5450856 определена в размере 1107000 рублей. Расчет стоимости объекта оценки проведен на основании исследований рынка, на личном опыте и профессиональных знаниях оценщика.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела заключение о стоимости от 25.11.2014 не является отчетом об оценке, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и носит информационный характер о результатах проведенной оценки.
Кроме того, согласно пункту 4 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:
- в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);
- информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);
- содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);
- состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);
- отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).
Согласно пункту 19 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.
При сборе информации об оцениваемом объекте оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное.
Вместе с тем расчет стоимости объекта оценки проведен на основании исследований рынка, на личном опыте и профессиональных знаниях оценщика. При этом фактический осмотр и обследование спорного транспортного средства не производился. Доказательства проведения такого осмотра отсутствуют. Как следует из заключения о стоимости от 25.11.2014, оценщиком при исследовании сведений использовалась информация о событиях, произошедших после даты оценки (даты совершения оспариваемой сделки - 28.11.2013), в частности, 25.11.2014.
Оценив заключение о стоимости от 25.11.2014, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Компания "А1", по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что данное заключение не может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, т.к. заключение о стоимости б/н от 25.11.2014 не является отчетом об оценке и не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.
В определении арбитражного суда от 23.01.2015 конкурсному управляющему предложено представить в материалы дела доказательства неравнозначного встречного предоставления по сделке (отчет оценщика, соответствующий Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки с обязательным осмотром транспортного средства).
Вместе с тем, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены допустимые доказательства неравноценного встречного предоставления по сделке в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, год выпуска 2007, цвет черный, N двигателя 1GR 5450856. Отчет оценщика, соответствующий Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки с обязательным осмотром транспортного средства в материалах дела отсутствует.
Конкурсный управляющий не воспользовался своими процессуальными правами на проведение судебной оценочной экспертизы в отношении спорного автомобиля.
Доводы конкурсного управляющего о том, что спорное транспортное средство на момент совершения оспариваемой сделки находилось в исправном техническом состоянии, не подтверждены бесспорными доказательствами.
Так, согласно поступившему от Межмуниципального отдела МВД РФ "Казачинский" делу об административном правонарушении, 11.01.2011 автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120, год выпуска 2007, цвет черный, N двигателя 1GR 5450856 являлся предметом дорожно-транспортного происшествия. В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, указано на многочисленные механические повреждения автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 120.
При этом, ссылка конкурсного управляющего на регулярное прохождение спорным автомобилем технического осмотра, а также ссылка на справку сервисного центра от 28.01.2015 и на заказ-наряды от 09.04.2011 N А11-2, от 23.08.2013 N А13-1642 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих удовлетворительное техническое состояние транспортного средства в момент совершения оспариваемой сделки, т.к. сведения, отраженные в указанных документах, не относятся к дате совершения сделки - 28.11.2013.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены.
На основании изложенного, поскольку такой признак как неравноценность встречного предоставления заявителем не доказан, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности. Кроме того, возврат автомобиля в порядке реституции невозможен, т.к. согласно паспорту транспортного средства N 77 ТО 533142 спорный автомобиль отчужден Рицберг В.Х. 21.12.2013 в пользу Белан М.К.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем состоянии автомобиля, он проходил все необходимые технические осмотры, производились необходимые ремонты, что подтверждается справкой сервисного центра от 28.01.2015, заказ-нарядами от 09.04.2011, от 23.08.2013. Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку указанные документы составлялись либо до, либо после отчуждения спорного автомобиля и, соответственно, не могут быть относимыми доказательствами, подтверждающими техническое состояние спорного транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки - 28.11.2013. Кроме того, указанные документы не содержат полной информации о техническом состоянии автомобиля (указано лишь наименование выполненных работ) и не содержат данные о стоимости автомобиля.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года по делу N А33-5809/2014к7.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ООО "Лесосибирская строительная компания"). В связи с предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочкой уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ООО "Лесосибирская строительная компания" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года по делу N А33-5809/2014к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесосибирская строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)