Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец стал единственным собственником квартиры, несмотря на это, ответчик в добровольном порядке из квартиры не выселяется, с регистрационного учета не снимается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова Н.Р.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Коропенко Л.Е.,
судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года гражданское дело по иску К.М. к К.В. о прекращении права пользования квартирой и выселении,
по апелляционной жалобе К.В. в лице его представителя С. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 06 ноября 2014 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
К.М. является собственником однокомнатной квартиры N *** в доме N *** по ул. *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону и решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.04.2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.
К.М. обратилась в суд с иском к К.В. о прекращении права пользования и выселении из вышеуказанной квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что после смерти Г.. она и брат К.В. в порядке наследования стали собственниками квартиры N *** в доме N *** по ул. ***. С ***. ответчик зарегистрировался в спорном жилом помещении и стал там проживать. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.04.2014 г. право собственности К.В. на *** долю в квартире было прекращено с взысканием в его пользу денежной компенсации. То есть, она стала единственным собственником квартиры. Несмотря на это, К.М. в добровольном порядке из квартиры не выселяется, с регистрационного учета не снимается, чем нарушает ее права, как собственника жилого помещения, в связи с чем она обратилась в суд с указанным иском.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова 06 ноября 2014 года исковые требования К.М. удовлетворены.
Право пользования К.В. квартирой N *** в доме N *** по ул. *** прекращено.
К.В. выселен из вышеуказанной квартиры.
Не согласившись с решением суда, К.В. в лице его представителя С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова 06 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, отказав К.М. в удовлетворении ее требований.
Считает названное решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что суд основывает свои доводы на вступившем в законную силу решении суда о прекращении его права собственности на *** долю дома.
Данная позиция суда противоречит Конституции РФ, а также жилищному законодательству.
Ссылаясь на положение статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что жилые помещения предназначены для проживания в них граждан, то есть должны использоваться по своему назначению. У него нет иного места жительства, что также было установлено судом. Выселяться ему некуда, тогда как у К.М. имеется в собственности иное жилое помещение, где она и проживает. Исходя из пояснений К.М., спорное жилое помещение ей требуется не для проживания, а для продажи.
Кроме того, суд первой инстанции не учел тот факт, что истица не производила ему выплату денежных средств. Ее утверждения в суде о том, что она готова произвести выплату ничем не подтверждаются.
Выселяя его из жилого помещения, суд фактически производит конфискацию имущества и делает его лицом без определенного места жительства.
В ответ на апелляционную жалобу истица К.М. подала возражения, в которых просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры *** в доме *** по ул. *** в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.04.2014 года. Этим же решением суда прекращено право собственности К.В. на *** долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу требований статей 30 - 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности на квартиру влечет прекращение права владения и пользования жилым помещением бывшего собственника по иску нового собственника жилого помещения.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность сохранения за бывшим собственником права бессрочного пользования жилым помещением в случае перехода права собственности к другому лицу.
Поскольку проживание и регистрация ответчика в упомянутой выше квартире создает новому собственнику препятствия в пользовании своим имуществом, ответчик членом семьи истицы не является и не являлся, доказательства наличия соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами в материалы дела не представлены, и учитывая, что у истицы отсутствует обязанность по обеспечению ответчика жилым помещением, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением и для отказа в удовлетворении исковых требований, как правильно отмечено судом, не имеется.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика иного жилого помещения, не влекут отмену решения суда.
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, согласно сообщения судебного пристава-исполнителя, решение суда от 29.04.2014 года в части выплаты компенсации ответчику за его долю в спорной квартире, истицей исполнено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.11.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. в лице его представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-197/2015Г.
Требование: О прекращении права пользования квартирой и выселении.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец стал единственным собственником квартиры, несмотря на это, ответчик в добровольном порядке из квартиры не выселяется, с регистрационного учета не снимается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-197/2015г.
Судья: Белова Н.Р.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Коропенко Л.Е.,
судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года гражданское дело по иску К.М. к К.В. о прекращении права пользования квартирой и выселении,
по апелляционной жалобе К.В. в лице его представителя С. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 06 ноября 2014 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
К.М. является собственником однокомнатной квартиры N *** в доме N *** по ул. *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону и решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.04.2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.
К.М. обратилась в суд с иском к К.В. о прекращении права пользования и выселении из вышеуказанной квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что после смерти Г.. она и брат К.В. в порядке наследования стали собственниками квартиры N *** в доме N *** по ул. ***. С ***. ответчик зарегистрировался в спорном жилом помещении и стал там проживать. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.04.2014 г. право собственности К.В. на *** долю в квартире было прекращено с взысканием в его пользу денежной компенсации. То есть, она стала единственным собственником квартиры. Несмотря на это, К.М. в добровольном порядке из квартиры не выселяется, с регистрационного учета не снимается, чем нарушает ее права, как собственника жилого помещения, в связи с чем она обратилась в суд с указанным иском.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова 06 ноября 2014 года исковые требования К.М. удовлетворены.
Право пользования К.В. квартирой N *** в доме N *** по ул. *** прекращено.
К.В. выселен из вышеуказанной квартиры.
Не согласившись с решением суда, К.В. в лице его представителя С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова 06 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, отказав К.М. в удовлетворении ее требований.
Считает названное решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что суд основывает свои доводы на вступившем в законную силу решении суда о прекращении его права собственности на *** долю дома.
Данная позиция суда противоречит Конституции РФ, а также жилищному законодательству.
Ссылаясь на положение статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что жилые помещения предназначены для проживания в них граждан, то есть должны использоваться по своему назначению. У него нет иного места жительства, что также было установлено судом. Выселяться ему некуда, тогда как у К.М. имеется в собственности иное жилое помещение, где она и проживает. Исходя из пояснений К.М., спорное жилое помещение ей требуется не для проживания, а для продажи.
Кроме того, суд первой инстанции не учел тот факт, что истица не производила ему выплату денежных средств. Ее утверждения в суде о том, что она готова произвести выплату ничем не подтверждаются.
Выселяя его из жилого помещения, суд фактически производит конфискацию имущества и делает его лицом без определенного места жительства.
В ответ на апелляционную жалобу истица К.М. подала возражения, в которых просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры *** в доме *** по ул. *** в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.04.2014 года. Этим же решением суда прекращено право собственности К.В. на *** долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу требований статей 30 - 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности на квартиру влечет прекращение права владения и пользования жилым помещением бывшего собственника по иску нового собственника жилого помещения.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность сохранения за бывшим собственником права бессрочного пользования жилым помещением в случае перехода права собственности к другому лицу.
Поскольку проживание и регистрация ответчика в упомянутой выше квартире создает новому собственнику препятствия в пользовании своим имуществом, ответчик членом семьи истицы не является и не являлся, доказательства наличия соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами в материалы дела не представлены, и учитывая, что у истицы отсутствует обязанность по обеспечению ответчика жилым помещением, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением и для отказа в удовлетворении исковых требований, как правильно отмечено судом, не имеется.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика иного жилого помещения, не влекут отмену решения суда.
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, согласно сообщения судебного пристава-исполнителя, решение суда от 29.04.2014 года в части выплаты компенсации ответчику за его долю в спорной квартире, истицей исполнено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.11.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. в лице его представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)