Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истцов, они в течение шести месяцев после смерти наследодателя совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, завладев наследственным имуществом и неся бремя по его содержанию, в установленном законом порядке за наследодателями право собственности оформлено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуторова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л., Д.Л., Д.И., Л., И.Ю. к К.Л., О., М.В., П.О., Администрации Курского района Курской области, Администрации Полевского сельсовета Курского района Курской области о признании права собственности на домовладение в порядке наследования,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации Курского района Курской области - Щ. и апелляционной жалобе генерального директора ООО "Русский ячмень" - М.С. на решение Курского районного суда Курской области от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Л., Д.Л., Д.И., Л., И.Ю. к К.Л., О., М.В., П.О., Администрации Курского района Курской области, Администрации Полевского сельсовета Курского района Курской области о признании права общей долевой собственности на 1/7 долю домовладения за каждым, в порядке наследования по закону, удовлетворить частично.
Признать за П.Л., Д.Л., Д.И., Л., И.Ю. право общей долевой собственности по 1/18 доле за каждым на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти отца И., умершего <данные изъяты> года.
Признать за П.Л., Д.Л., Д.И., Л., И.Ю. признано право общей долевой собственности по 5/72 долей за каждым на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти матери И., в том числе как принявшей, но не оформившей своих наследственных прав после смерти супруга И., умершего <данные изъяты> года.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
П.Л., Д.Л., Д.И., Л., И.Ю. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к К.Л., О., М.В., П.О., Администрации Курского района Курской области, Администрации Полевского сельсовета Курского района Курской области о признании права общей долевой собственности, по 1/7 доле за каждым, на домовладение в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что в <данные изъяты> году их родители И. и И. за совместные денежные средства построили домовладение N <данные изъяты>, которое является совместно нажитым имуществом супругов. Однако в установленном законом порядке оно не было зарегистрировано за ними. <данные изъяты> года умер И., после его смерти, наследство в виде 1/2 доли спорного домовладения было принято его супругой И. и детьми П.Л., Д.Л., Д.И., Л., И.Ю. и И.Е., совершившими действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Считают, что И. стала принадлежать 9/16 доли, ее детям - по 1/6 доли спорного домовладения. При этом дочь - О. умерла до смерти отца - в <данные изъяты> году, М.В. и И.Б. не принимали наследства, открывшегося после смерти отца. <данные изъяты> года умерла И., наследниками первой очереди по закону после ее смерти являются ее дети: П.Л., Д.Л., Д.И., Л., И.Ю. С заявлениями о принятии наследства после смерти матери они к нотариусу не обращались. В течение шести месяцев после ее смерти совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, завладев наследственным имуществом и неся бремя по его содержанию. Указывают, что спорное домовладение с момента открытия наследства, в том числе, по состоянию на <данные изъяты> г.г. и по настоящее время находилось в их пользовании.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации Курского района Курской области - Щ. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что спорный объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>, изначально не являлся жилым домом, поскольку был возведен на землях промышленной зоны, на земельном участке бывшего свеклопункта, в последующем - ГУП "<данные изъяты>". Данный объект был построен в <данные изъяты> году хозяйственным способом за счет средств организации и государственных средств как нежилое здание и использовался в двух направлениях, а именно: половина площади была предоставлена в качестве временного жилья семье директора И. и И., и половина площади использовалась в качестве конторы. В <данные изъяты> году было построено новое здание конторы и спорное помещение использовалось как временное жилье полностью. Считают, что судом не учтено, что право собственности на спорный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано, сведений о выделении земельного участка не имеется. Наличие постановления о присвоении порядковых номеров жилым домам и присвоение спорному зданию порядкового номера достаточным доказательством не является, поскольку номер объекту был присвоен в связи с тем, что в нем проживал И., умерший в <данные изъяты> году. В настоящее время имущественный комплекс свеклопункта выкуплен инвестором полностью с земельным участком: категория - земли промышленности, с видом разрешенного использования - для размещения промышленных объектов, в связи с чем жилых домов там быть не может.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Русский ячмень" - М.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что ООО "Русский ячмень" не было привлечено к участию в деле, однако состоявшимся судебным решением нарушаются права ООО "Русский ячмень" на земельный участок, относящийся к землям промышленности, и на расположенные на нем принадлежащие ООО "Русский ячмень" объекты недвижимости производственного назначения, категория земель: земли промышленности, разрешенное использование: свеклопункт. Также указывает на то, что спорное домовладение расположено на этом же земельном участке, в связи с чем, ООО "Русский ячмень" ограничивается в своих правах, как на использование данного земельного участка, так и на использование объектов недвижимости, производственного назначения, расположенных на указанном участке. До вынесения судебного акта жилой дом юридически отсутствовал. Появление данного жилого дома поблизости от производственных объектов ООО "Русский ячмень" ограничивает возможность их использования и лишает прав по строительству новых. Действующее законодательство не предусматривает возможности размещения жилых домов на землях промышленности. Спорное здание было построено хозяйственным способом за счет средств организации и государственных средств как нежилое здание на землях промышленности и в качестве конторы входило в состав имущественного комплекса свеклопункта, в последующем ГУП "<данные изъяты>". У И. и И. отсутствовали какие-либо основания для возникновения прав на здание конторы. При отсутствии прав на здание у указанных лиц, не могут возникнуть права на него и у их наследников.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истцов - В.Т. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16.01.2014 года ООО "Русский ячмень" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ гражданское дело постановлено рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов П.Л., Д.Л. и их представителя В.Т., поддержавших исковые требования и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя ответчика О. - адвоката Заболотского А.С., представителей ответчиков - Администрации Полевского сельсовета Курского района Курской области В.Ю., Администрации Курского района Курской области Щ., ООО "Русский ячмень" Н., иск не признавших и поддержавших апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, И. и И. состояли в зарегистрированном браке, в период брака совместно нажили домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в котором они вместе с детьми постоянно проживали.
Нумерация данному жилому дому (N <данные изъяты>) присвоена постановлением главы Администрации Полевского сельсовета Курского района Курской области от <данные изъяты>
Право собственности на указанное домовладение ни за кем зарегистрировано не было.
Спорное домовладение состоит из: индивидуального жилого дома (лит. А), пристройки (лит.а), сараев (лит. Г, Г1), бани (Г2), навесов (Г3, Г4), строений и сооружений: N 1 - 4, площадью застройки <данные изъяты> кв. м, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв. м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью - <данные изъяты> кв. м, год постройки - <данные изъяты> год.
Судом также установлено, что <данные изъяты> года И. умер. И. умерла <данные изъяты> года.
Данные обстоятельства сторонами по делу в суде апелляционной инстанции не оспаривались.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действовавших на момент возникновения правоотношений ст. ст. 116, 527, 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР, ст. ст. 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР и пришел к выводу о том, что спорное домовладение принадлежало на праве общей совместной собственности И. и И., в связи с чем, после их смерти оно вошло в наследственную массу.
После смерти И. данное наследство приняла его супруга - И., а также дети - П.Л., Д.Л., Д.И., Л., И.Ю., которые в установленный законом шестимесячный срок совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, завладев наследственным имуществом, в том числе приняв меры к сохранности наследственного имущества - спорного домовладения.
Наследство после смерти И. приняли ее дети - П.Л., Д.Л., Д.И., Л., И.Ю., которые также в установленный законом срок совершили действия по фактическому принятию наследственного имущества.
Судом установлено, что остальные наследники по закону: И., умерший <данные изъяты> года, К.Л., И.Б., М.В., О. ни после смерти И., ни после смерти И. наследство не принимали.
При этом материалами дела подтверждается, что ответчик О., как наследник по праву представления после смерти своей матери О., умершей до смерти наследодателей - И. и И., <данные изъяты> года, ни через законного представителя, действующего в ее интересах до ее совершеннолетия, ни лично после наступления ее совершеннолетия, наследство не принимала, в нотариальный орган по месту открытия наследства заявление о принятии наследства подано не было, и фактически во владение наследственным имуществом она не вступала.
В ходе рассмотрения судом дела привлеченные к участию в деле наследники К.Л., И.Б., М.В., О., П.О. о своих наследственных правах не заявляли, решение суда первой инстанции не обжаловали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг наследников и состав наследственного имущества, в связи с чем, исковые требования подлежали частичному удовлетворению.
За П.Л., Д.Л., Д.И., Л., И.Ю. следует признать право собственности на спорное домовладение в порядке наследования по закону после смерти отца И. по 1/18 доле за каждым. При этом судом установлено, что И. на момент смерти, последовавшей <данные изъяты> года, принадлежало 10/18 долей спорного домовладения, из которых 1/2 доли принадлежала ей, как участнику совместной собственности, и 1/18 доли - в порядке наследования после смерти супруга И.
За П.Л., Д.Л., Д.И., Л., И.Ю. следует признать право собственности на спорное домовладение в порядке наследования по закону после смерти матери И., в том числе как принявшей, но не оформившей своих наследственных прав после смерти мужа - И., по 5/72 доли за каждым.
Оснований для признания за истцами права собственности на указанное домовладение в размере по 1/7 доли за каждым не имеется.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что спорный объект (жилой дом) был построен хозяйственным способом за счет средств организации и государственных средств как нежилое здание на землях промышленности, являлось конторой и входило в состав имущественного комплекса свеклопункта, а в последующем - ГУП "<данные изъяты>", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела эти обстоятельства не подтверждены.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Судебной коллегией установлено и не оспаривалось представителями Администрации Курского района Курской области и ООО "Русский ячмень", что само спорное домовладение и находящийся под ним земельный участок ни за кем не зарегистрированы, ни Администрации Курского района Курской области, ни ООО "Русский ячмень" данные объекты недвижимости не принадлежат. Согласно справке ОАО "<данные изъяты>" от <данные изъяты> года спорный жилой дом на балансе данного предприятия не значится и ранее не значился (т. 2 л.д. 130). Из пояснений представителя Администрации Курского района Щ. в суде апелляционной инстанции также следует, что арендуемый ранее ОАО "<данные изъяты>" земельный участок установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ не имел. В связи с чем, оснований утверждать, что спорное домовладение с земельным участком входило в имущественный комплекс свеклопункта, а затем предприятия "<данные изъяты>" не имеется. Данные утверждения представителей ответчиков являются голословными.
Кроме того, как следует из показаний свидетелей Р.А., Р.Б., Ж., до <данные изъяты> года семья И. размещалась в сарае, затем отец истцов - И. начал строить за собственные средства и своими силами жилой дом, в котором вся семья стала проживать. Землю жителям Полевского сельсовета, в том числе и И., выделял колхоз. Строительство дома осуществлялось на свободном земельном участке, какие-либо принадлежавшие свеклопункту постройки для этого не сносились. Здание конторы И-вы не занимали, оно располагалось в другом месте. В сельсовете на данное домовладение был оформлен лицевой счет, заведена похозяйственная книга, в последующем жилому дому истцов была присвоена нумерация.
Из показаний свидетеля М. также следует, что в <данные изъяты> году он у ГУП "<данные изъяты>" выкупил 4 объекта, в стороне от объектов данного предприятия находился жилой дом, в котором проживал И. Со слов руководства ГУП ему известно, что данное домовладение предприятию не принадлежало и на балансе не состояло.
Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей судебная коллегия не находит, поскольку сообщенные свидетелями сведения не противоречат содержащимся в материалах дела иным доказательствам и согласуются с ними.
Каких-либо доказательств изложенным в апелляционных жалобах доводам в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Из материалов дела усматривается и подтверждено представителями ответчиков, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли промышленности, разрешенное использование - свеклопункт, на котором, по утверждению стороны ответчиков, оказалось расположенным спорное домовладение, был сформирован и поставлен на кадастровый учет в определенных границах только в <данные изъяты> году. В связи с чем, данное обстоятельство не может повлечь изменение статуса спорного домовладения, являющегося жилым, и ограничить наследственные права истцов на принадлежавший их родителям жилой дом, расположенный на указанном месте более 55 лет.
Довод апелляционной жалобы ООО "Русский ячмень" о том, что близкое расположение спорного домовладения от принадлежащих ООО "Русский ячмень" производственных объектов ограничивает возможность их использования и лишает ответчика прав по строительству новых, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Указанное домовладение существует с <данные изъяты> года, имеет назначение и используется в качестве жилого. Ответчик стал собственников девяти производственных объектов недвижимости в д. <данные изъяты> с <данные изъяты> года. Доказательств того, что весь земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе и та его часть, на которой находится жилой дом, на каком-либо праве принадлежит ООО "Русский ячмень", стороной ответчика не представлено.
Довод апелляционных жалоб о том, что на землях промышленности не могут размещаться жилые объекты, основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований не является, поскольку в силу действующего градостроительного и земельного законодательства данные обстоятельства должны учитываться и иметь правовое значение при размещении на землях указанной категории новых объектов.
Таким образом, судебная коллегия считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом, состоявшееся по настоящему делу решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 30 сентября 2013 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования П.Л., Д.Л., Д.И., Л., И.Ю. удовлетворить частично.
Признать за П.Л., Д.Л., Д.И., Л., И.Ю. право общей долевой собственности, по 1/18 доли за каждым, на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти отца - И., умершего <данные изъяты> года.
Признать за П.Л., Д.Л., Д.И., Л., И.Ю. право общей долевой собственности, по 5/72 доли за каждым, на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти матери - И., умершей <данные изъяты> года.
В удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на домовладение в порядке наследования по 1/7 доли за каждым - отказать.
Апелляционные жалобы представителя Администрации Курского района Курской области Щ., представителя ООО "Русский ячмень" М.С. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15-2014Г
Требование: О признании права общей долевой собственности на домовладение в порядке наследования по закону.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истцов, они в течение шести месяцев после смерти наследодателя совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, завладев наследственным имуществом и неся бремя по его содержанию, в установленном законом порядке за наследодателями право собственности оформлено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-15-2014г
Судья: Гуторова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л., Д.Л., Д.И., Л., И.Ю. к К.Л., О., М.В., П.О., Администрации Курского района Курской области, Администрации Полевского сельсовета Курского района Курской области о признании права собственности на домовладение в порядке наследования,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации Курского района Курской области - Щ. и апелляционной жалобе генерального директора ООО "Русский ячмень" - М.С. на решение Курского районного суда Курской области от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Л., Д.Л., Д.И., Л., И.Ю. к К.Л., О., М.В., П.О., Администрации Курского района Курской области, Администрации Полевского сельсовета Курского района Курской области о признании права общей долевой собственности на 1/7 долю домовладения за каждым, в порядке наследования по закону, удовлетворить частично.
Признать за П.Л., Д.Л., Д.И., Л., И.Ю. право общей долевой собственности по 1/18 доле за каждым на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти отца И., умершего <данные изъяты> года.
Признать за П.Л., Д.Л., Д.И., Л., И.Ю. признано право общей долевой собственности по 5/72 долей за каждым на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти матери И., в том числе как принявшей, но не оформившей своих наследственных прав после смерти супруга И., умершего <данные изъяты> года.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
П.Л., Д.Л., Д.И., Л., И.Ю. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к К.Л., О., М.В., П.О., Администрации Курского района Курской области, Администрации Полевского сельсовета Курского района Курской области о признании права общей долевой собственности, по 1/7 доле за каждым, на домовладение в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что в <данные изъяты> году их родители И. и И. за совместные денежные средства построили домовладение N <данные изъяты>, которое является совместно нажитым имуществом супругов. Однако в установленном законом порядке оно не было зарегистрировано за ними. <данные изъяты> года умер И., после его смерти, наследство в виде 1/2 доли спорного домовладения было принято его супругой И. и детьми П.Л., Д.Л., Д.И., Л., И.Ю. и И.Е., совершившими действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Считают, что И. стала принадлежать 9/16 доли, ее детям - по 1/6 доли спорного домовладения. При этом дочь - О. умерла до смерти отца - в <данные изъяты> году, М.В. и И.Б. не принимали наследства, открывшегося после смерти отца. <данные изъяты> года умерла И., наследниками первой очереди по закону после ее смерти являются ее дети: П.Л., Д.Л., Д.И., Л., И.Ю. С заявлениями о принятии наследства после смерти матери они к нотариусу не обращались. В течение шести месяцев после ее смерти совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, завладев наследственным имуществом и неся бремя по его содержанию. Указывают, что спорное домовладение с момента открытия наследства, в том числе, по состоянию на <данные изъяты> г.г. и по настоящее время находилось в их пользовании.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации Курского района Курской области - Щ. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что спорный объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>, изначально не являлся жилым домом, поскольку был возведен на землях промышленной зоны, на земельном участке бывшего свеклопункта, в последующем - ГУП "<данные изъяты>". Данный объект был построен в <данные изъяты> году хозяйственным способом за счет средств организации и государственных средств как нежилое здание и использовался в двух направлениях, а именно: половина площади была предоставлена в качестве временного жилья семье директора И. и И., и половина площади использовалась в качестве конторы. В <данные изъяты> году было построено новое здание конторы и спорное помещение использовалось как временное жилье полностью. Считают, что судом не учтено, что право собственности на спорный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано, сведений о выделении земельного участка не имеется. Наличие постановления о присвоении порядковых номеров жилым домам и присвоение спорному зданию порядкового номера достаточным доказательством не является, поскольку номер объекту был присвоен в связи с тем, что в нем проживал И., умерший в <данные изъяты> году. В настоящее время имущественный комплекс свеклопункта выкуплен инвестором полностью с земельным участком: категория - земли промышленности, с видом разрешенного использования - для размещения промышленных объектов, в связи с чем жилых домов там быть не может.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Русский ячмень" - М.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что ООО "Русский ячмень" не было привлечено к участию в деле, однако состоявшимся судебным решением нарушаются права ООО "Русский ячмень" на земельный участок, относящийся к землям промышленности, и на расположенные на нем принадлежащие ООО "Русский ячмень" объекты недвижимости производственного назначения, категория земель: земли промышленности, разрешенное использование: свеклопункт. Также указывает на то, что спорное домовладение расположено на этом же земельном участке, в связи с чем, ООО "Русский ячмень" ограничивается в своих правах, как на использование данного земельного участка, так и на использование объектов недвижимости, производственного назначения, расположенных на указанном участке. До вынесения судебного акта жилой дом юридически отсутствовал. Появление данного жилого дома поблизости от производственных объектов ООО "Русский ячмень" ограничивает возможность их использования и лишает прав по строительству новых. Действующее законодательство не предусматривает возможности размещения жилых домов на землях промышленности. Спорное здание было построено хозяйственным способом за счет средств организации и государственных средств как нежилое здание на землях промышленности и в качестве конторы входило в состав имущественного комплекса свеклопункта, в последующем ГУП "<данные изъяты>". У И. и И. отсутствовали какие-либо основания для возникновения прав на здание конторы. При отсутствии прав на здание у указанных лиц, не могут возникнуть права на него и у их наследников.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истцов - В.Т. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16.01.2014 года ООО "Русский ячмень" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ гражданское дело постановлено рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов П.Л., Д.Л. и их представителя В.Т., поддержавших исковые требования и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя ответчика О. - адвоката Заболотского А.С., представителей ответчиков - Администрации Полевского сельсовета Курского района Курской области В.Ю., Администрации Курского района Курской области Щ., ООО "Русский ячмень" Н., иск не признавших и поддержавших апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, И. и И. состояли в зарегистрированном браке, в период брака совместно нажили домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в котором они вместе с детьми постоянно проживали.
Нумерация данному жилому дому (N <данные изъяты>) присвоена постановлением главы Администрации Полевского сельсовета Курского района Курской области от <данные изъяты>
Право собственности на указанное домовладение ни за кем зарегистрировано не было.
Спорное домовладение состоит из: индивидуального жилого дома (лит. А), пристройки (лит.а), сараев (лит. Г, Г1), бани (Г2), навесов (Г3, Г4), строений и сооружений: N 1 - 4, площадью застройки <данные изъяты> кв. м, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв. м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью - <данные изъяты> кв. м, год постройки - <данные изъяты> год.
Судом также установлено, что <данные изъяты> года И. умер. И. умерла <данные изъяты> года.
Данные обстоятельства сторонами по делу в суде апелляционной инстанции не оспаривались.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действовавших на момент возникновения правоотношений ст. ст. 116, 527, 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР, ст. ст. 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР и пришел к выводу о том, что спорное домовладение принадлежало на праве общей совместной собственности И. и И., в связи с чем, после их смерти оно вошло в наследственную массу.
После смерти И. данное наследство приняла его супруга - И., а также дети - П.Л., Д.Л., Д.И., Л., И.Ю., которые в установленный законом шестимесячный срок совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, завладев наследственным имуществом, в том числе приняв меры к сохранности наследственного имущества - спорного домовладения.
Наследство после смерти И. приняли ее дети - П.Л., Д.Л., Д.И., Л., И.Ю., которые также в установленный законом срок совершили действия по фактическому принятию наследственного имущества.
Судом установлено, что остальные наследники по закону: И., умерший <данные изъяты> года, К.Л., И.Б., М.В., О. ни после смерти И., ни после смерти И. наследство не принимали.
При этом материалами дела подтверждается, что ответчик О., как наследник по праву представления после смерти своей матери О., умершей до смерти наследодателей - И. и И., <данные изъяты> года, ни через законного представителя, действующего в ее интересах до ее совершеннолетия, ни лично после наступления ее совершеннолетия, наследство не принимала, в нотариальный орган по месту открытия наследства заявление о принятии наследства подано не было, и фактически во владение наследственным имуществом она не вступала.
В ходе рассмотрения судом дела привлеченные к участию в деле наследники К.Л., И.Б., М.В., О., П.О. о своих наследственных правах не заявляли, решение суда первой инстанции не обжаловали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг наследников и состав наследственного имущества, в связи с чем, исковые требования подлежали частичному удовлетворению.
За П.Л., Д.Л., Д.И., Л., И.Ю. следует признать право собственности на спорное домовладение в порядке наследования по закону после смерти отца И. по 1/18 доле за каждым. При этом судом установлено, что И. на момент смерти, последовавшей <данные изъяты> года, принадлежало 10/18 долей спорного домовладения, из которых 1/2 доли принадлежала ей, как участнику совместной собственности, и 1/18 доли - в порядке наследования после смерти супруга И.
За П.Л., Д.Л., Д.И., Л., И.Ю. следует признать право собственности на спорное домовладение в порядке наследования по закону после смерти матери И., в том числе как принявшей, но не оформившей своих наследственных прав после смерти мужа - И., по 5/72 доли за каждым.
Оснований для признания за истцами права собственности на указанное домовладение в размере по 1/7 доли за каждым не имеется.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что спорный объект (жилой дом) был построен хозяйственным способом за счет средств организации и государственных средств как нежилое здание на землях промышленности, являлось конторой и входило в состав имущественного комплекса свеклопункта, а в последующем - ГУП "<данные изъяты>", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела эти обстоятельства не подтверждены.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Судебной коллегией установлено и не оспаривалось представителями Администрации Курского района Курской области и ООО "Русский ячмень", что само спорное домовладение и находящийся под ним земельный участок ни за кем не зарегистрированы, ни Администрации Курского района Курской области, ни ООО "Русский ячмень" данные объекты недвижимости не принадлежат. Согласно справке ОАО "<данные изъяты>" от <данные изъяты> года спорный жилой дом на балансе данного предприятия не значится и ранее не значился (т. 2 л.д. 130). Из пояснений представителя Администрации Курского района Щ. в суде апелляционной инстанции также следует, что арендуемый ранее ОАО "<данные изъяты>" земельный участок установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ не имел. В связи с чем, оснований утверждать, что спорное домовладение с земельным участком входило в имущественный комплекс свеклопункта, а затем предприятия "<данные изъяты>" не имеется. Данные утверждения представителей ответчиков являются голословными.
Кроме того, как следует из показаний свидетелей Р.А., Р.Б., Ж., до <данные изъяты> года семья И. размещалась в сарае, затем отец истцов - И. начал строить за собственные средства и своими силами жилой дом, в котором вся семья стала проживать. Землю жителям Полевского сельсовета, в том числе и И., выделял колхоз. Строительство дома осуществлялось на свободном земельном участке, какие-либо принадлежавшие свеклопункту постройки для этого не сносились. Здание конторы И-вы не занимали, оно располагалось в другом месте. В сельсовете на данное домовладение был оформлен лицевой счет, заведена похозяйственная книга, в последующем жилому дому истцов была присвоена нумерация.
Из показаний свидетеля М. также следует, что в <данные изъяты> году он у ГУП "<данные изъяты>" выкупил 4 объекта, в стороне от объектов данного предприятия находился жилой дом, в котором проживал И. Со слов руководства ГУП ему известно, что данное домовладение предприятию не принадлежало и на балансе не состояло.
Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей судебная коллегия не находит, поскольку сообщенные свидетелями сведения не противоречат содержащимся в материалах дела иным доказательствам и согласуются с ними.
Каких-либо доказательств изложенным в апелляционных жалобах доводам в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Из материалов дела усматривается и подтверждено представителями ответчиков, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли промышленности, разрешенное использование - свеклопункт, на котором, по утверждению стороны ответчиков, оказалось расположенным спорное домовладение, был сформирован и поставлен на кадастровый учет в определенных границах только в <данные изъяты> году. В связи с чем, данное обстоятельство не может повлечь изменение статуса спорного домовладения, являющегося жилым, и ограничить наследственные права истцов на принадлежавший их родителям жилой дом, расположенный на указанном месте более 55 лет.
Довод апелляционной жалобы ООО "Русский ячмень" о том, что близкое расположение спорного домовладения от принадлежащих ООО "Русский ячмень" производственных объектов ограничивает возможность их использования и лишает ответчика прав по строительству новых, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Указанное домовладение существует с <данные изъяты> года, имеет назначение и используется в качестве жилого. Ответчик стал собственников девяти производственных объектов недвижимости в д. <данные изъяты> с <данные изъяты> года. Доказательств того, что весь земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе и та его часть, на которой находится жилой дом, на каком-либо праве принадлежит ООО "Русский ячмень", стороной ответчика не представлено.
Довод апелляционных жалоб о том, что на землях промышленности не могут размещаться жилые объекты, основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований не является, поскольку в силу действующего градостроительного и земельного законодательства данные обстоятельства должны учитываться и иметь правовое значение при размещении на землях указанной категории новых объектов.
Таким образом, судебная коллегия считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом, состоявшееся по настоящему делу решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 30 сентября 2013 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования П.Л., Д.Л., Д.И., Л., И.Ю. удовлетворить частично.
Признать за П.Л., Д.Л., Д.И., Л., И.Ю. право общей долевой собственности, по 1/18 доли за каждым, на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти отца - И., умершего <данные изъяты> года.
Признать за П.Л., Д.Л., Д.И., Л., И.Ю. право общей долевой собственности, по 5/72 доли за каждым, на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти матери - И., умершей <данные изъяты> года.
В удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на домовладение в порядке наследования по 1/7 доли за каждым - отказать.
Апелляционные жалобы представителя Администрации Курского района Курской области Щ., представителя ООО "Русский ячмень" М.С. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)