Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически принял наследство, несет бремя содержания имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования А.А. * к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворить.
Признать за А.А. *, * года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу *, в порядке наследования по закону после смерти супруги А.Г. *, * рождения, умершей * года.
Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности А.А. * на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
А.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, обосновывая свои требования тем, что 03 декабря 2010 года умерла супруга А.А. - А.Г. А.А. является единственным наследником первой очереди А.Г. В установленный законом срок А.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в ходе производства по наследственному делу, А.А. стало известно, что квартира, принадлежащая на праве собственности А.Г., расположенная по адресу: *, продана А.Г. по договору купли-продажи 26 октября 2009 года Л. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года указанный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, признан недействительным. Постановлением нотариуса г. Москвы от 22 октября 2013 года А.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей А.Г., поскольку в Едином государственном реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: *. Поскольку А.А. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически принял наследство в виде указанной квартиры и несет бремя ее содержания, А.А. просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Истец А.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Истец А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца А.А. - М.А., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о собственности на жилище N * от 24 марта 1998 года квартира по адресу: * принадлежала на праве собственности, на основании договора передачи N * от 18 марта 1998 года А.Г.
А.А. и А.Г. состояли в зарегистрированном браке с 11 февраля 1968 года по день смерти А.Г.
А.Г. умерла 03 декабря 2010 года.
Согласно наследственному делу N * 11 января 2011 года А.Л., действующая на основании доверенности от имени А.А., обратилась к нотариусу г. Москвы Р. с заявлением о принятии наследства открытого к имуществу умершей А.Г.
22 октября 2013 года А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе N * * Сбербанка России ОАО, принадлежавший при жизни А.Г. и компенсацию по нему.
Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия от 22 октября 2013 года врио нотариуса г. Москвы Р. А.О. отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей 03.12.2010 года А.Г. *, а именно на квартиру N *, расположенную по адресу *, А.А. * со ссылкой на отсутствие сведений о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, установлено, что спорная квартира при жизни принадлежала на праве собственности умершей А.Г., которая 26 октября 2009 года продала по договору купли-продажи указанное жилое помещение Л., однако в период совершения данной сделки А.Г. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи, с чем исковые требования А.А. к Л. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу *, заключенный 26 октября 2009 года между А.Г. и Л. удовлетворены, указанный договор признан судом недействительным. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное жилое помещений является частью наследства открывшегося после смерти А.Г., единственным наследником которой является А.Г., при этом А.Г. действуя добросовестно в установленный законом срок, обратился с заявлением о принятии наследства, однако по не зависящим от него причинам, изложенным выше не смог получить свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру, в связи, с чем им была инициирована процедура судебного разбирательства. Данные действия суд первой инстанции верно расценил как свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку истцом приняты меры по истребованию спорного имущества из незаконного владения и сохранению наследственного имущества, кроме того суду представлены письменные доказательства достоверно свидетельствующие о том, что истец нес бремя содержания спорного имущества.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается тот факт, что истцом пропущен установленный законом срок для принятия наследства, поскольку наследодатель умер 03.12.2010 г., а с иском истец обратился лишь в ноябре 2013 года, то есть спустя более трех лет, что не представлено доказательств того, что истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступил во владение им, принял меры по его сохранению, также представителем ответчика в жалобе указывается, что истец не зарегистрирован в спорном жилом помещение и не мог в 2011 году фактически принять наследство, поскольку указанная квартира данный период находилась в собственности Л., судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельным и противоречащими материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Письменными материалами дела подтверждено, что истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу 11 января 2011 года, т.е. в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя.
- Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что инициация судебного разбирательства путем подачи иска о признании договора купли-продажи спорного имущества, с достоверностью свидетельствует о том, что истец принял меры по его сохранению наследственного имущества и истребовании его из незаконного владения.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные, действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Таким образом, отсутствие регистрации по месту жительства в спорной квартире и нахождение квартиры в период 2011 года в собственности третьего лица не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку не свидетельствует о невозможности проживания истца в спорном жилом помещение, так как право собственности Л. зарегистрировано 19.11.2009 года, однако согласно выписке из домовой книги умершая А.Г. после совершения сделки купли-продажи квартиры продолжала в ней проживать и была зарегистрирована до самой смерти, также в суд первой инстанции представлены копии квитанций об оплате ЖКУ и квартплаты за спорное жилое помещение с сентября 2009 года по ноября 2013 года, оплаченные истцом.
Доводы изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44579
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически принял наследство, несет бремя содержания имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-44579
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования А.А. * к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворить.
Признать за А.А. *, * года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу *, в порядке наследования по закону после смерти супруги А.Г. *, * рождения, умершей * года.
Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности А.А. * на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, обосновывая свои требования тем, что 03 декабря 2010 года умерла супруга А.А. - А.Г. А.А. является единственным наследником первой очереди А.Г. В установленный законом срок А.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в ходе производства по наследственному делу, А.А. стало известно, что квартира, принадлежащая на праве собственности А.Г., расположенная по адресу: *, продана А.Г. по договору купли-продажи 26 октября 2009 года Л. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года указанный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, признан недействительным. Постановлением нотариуса г. Москвы от 22 октября 2013 года А.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей А.Г., поскольку в Едином государственном реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: *. Поскольку А.А. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически принял наследство в виде указанной квартиры и несет бремя ее содержания, А.А. просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Истец А.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Истец А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца А.А. - М.А., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о собственности на жилище N * от 24 марта 1998 года квартира по адресу: * принадлежала на праве собственности, на основании договора передачи N * от 18 марта 1998 года А.Г.
А.А. и А.Г. состояли в зарегистрированном браке с 11 февраля 1968 года по день смерти А.Г.
А.Г. умерла 03 декабря 2010 года.
Согласно наследственному делу N * 11 января 2011 года А.Л., действующая на основании доверенности от имени А.А., обратилась к нотариусу г. Москвы Р. с заявлением о принятии наследства открытого к имуществу умершей А.Г.
22 октября 2013 года А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе N * * Сбербанка России ОАО, принадлежавший при жизни А.Г. и компенсацию по нему.
Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия от 22 октября 2013 года врио нотариуса г. Москвы Р. А.О. отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей 03.12.2010 года А.Г. *, а именно на квартиру N *, расположенную по адресу *, А.А. * со ссылкой на отсутствие сведений о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, установлено, что спорная квартира при жизни принадлежала на праве собственности умершей А.Г., которая 26 октября 2009 года продала по договору купли-продажи указанное жилое помещение Л., однако в период совершения данной сделки А.Г. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи, с чем исковые требования А.А. к Л. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу *, заключенный 26 октября 2009 года между А.Г. и Л. удовлетворены, указанный договор признан судом недействительным. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное жилое помещений является частью наследства открывшегося после смерти А.Г., единственным наследником которой является А.Г., при этом А.Г. действуя добросовестно в установленный законом срок, обратился с заявлением о принятии наследства, однако по не зависящим от него причинам, изложенным выше не смог получить свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру, в связи, с чем им была инициирована процедура судебного разбирательства. Данные действия суд первой инстанции верно расценил как свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку истцом приняты меры по истребованию спорного имущества из незаконного владения и сохранению наследственного имущества, кроме того суду представлены письменные доказательства достоверно свидетельствующие о том, что истец нес бремя содержания спорного имущества.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается тот факт, что истцом пропущен установленный законом срок для принятия наследства, поскольку наследодатель умер 03.12.2010 г., а с иском истец обратился лишь в ноябре 2013 года, то есть спустя более трех лет, что не представлено доказательств того, что истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступил во владение им, принял меры по его сохранению, также представителем ответчика в жалобе указывается, что истец не зарегистрирован в спорном жилом помещение и не мог в 2011 году фактически принять наследство, поскольку указанная квартира данный период находилась в собственности Л., судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельным и противоречащими материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Письменными материалами дела подтверждено, что истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу 11 января 2011 года, т.е. в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя.
- Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что инициация судебного разбирательства путем подачи иска о признании договора купли-продажи спорного имущества, с достоверностью свидетельствует о том, что истец принял меры по его сохранению наследственного имущества и истребовании его из незаконного владения.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные, действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Таким образом, отсутствие регистрации по месту жительства в спорной квартире и нахождение квартиры в период 2011 года в собственности третьего лица не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку не свидетельствует о невозможности проживания истца в спорном жилом помещение, так как право собственности Л. зарегистрировано 19.11.2009 года, однако согласно выписке из домовой книги умершая А.Г. после совершения сделки купли-продажи квартиры продолжала в ней проживать и была зарегистрирована до самой смерти, также в суд первой инстанции представлены копии квитанций об оплате ЖКУ и квартплаты за спорное жилое помещение с сентября 2009 года по ноября 2013 года, оплаченные истцом.
Доводы изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)