Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: На момент открытия наследства истица проживала совместно с наследодателем, следила за надлежащим состоянием наследственного имущества, за свой счет производила коммунальные платежи и уплачивала налоги, считает, что при разделе наследства она имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой квартиры перед наследниками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н.
судей Луневой С.П. и Шишовой В.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2015 года
по делу по исковому заявлению Г. к Ш.Н. о разделе наследственного имущества
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ш.Н. о разделе наследственного имущества, указав в обоснование заявленных требований, что после смерти Ш.В., умершего 09 февраля 2012 года, открылось наследство, состоящее из жилого дома общей площадью <...> кв. м и земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: Ставропольский край Ипатовский район г. Ипатово ул. <...>. Наследниками на данное имущество по закону являются она и <...> - ответчик по настоящему делу Ш.Н.
Ей и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону - по 1/2 доле каждому.
Соразмерно долям в праве общей долевой собственности ей и ответчику принадлежит по <...> кв. м от общей площади жилого дома и <...> кв. м от общей площади земельного участка.
Между ними возник спор о разделе наследственного имущества.
В соответствии с техническим заключением выдел в натуре наследственной доли в указанном жилом доме для проживания и использования в качестве жилого помещения невозможен, так же как невозможен выдел в натуре наследственной доли и на земельный участок.
Согласно оценки ООО "Деловой партнер" стоимость спорного жилого дома составляет <...> рублей, соответственно, стоимость доли каждого из совладельцев в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет <...> рублей.
Указывая, что на момент открытия наследства она проживала совместно с наследодателем Ш.В., следила за надлежащим состоянием наследственного имущества, за свой счет производила коммунальные платежи и оплачивала налоги, считает, что при разделе наследства она имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Просила разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти Ш.В. следующим образом: прекратить право собственности Ш.Н. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край Ипатовский район г. Ипатово ул. <...>; признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности (ранее принадлежавшей Ш.Н.) на указанный выше жилой дом; в качестве компенсации за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом передать ответчику денежную компенсацию в размере <...> рублей; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме <...> рублей и госпошлину в размере <...> рублей (т. 1 л.д. 2-8).
Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Г. к Ш.Н. о разделе наследственного имущества отказано.
В апелляционной жалобе Г. указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено без учета установленных обстоятельств дела. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют действительности и являются противоречивыми. Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению - положения статей 1168 - 1170 ГК РФ.
Судом не исследованы обстоятельства совместного использования коммуникаций, которые находятся на территории спорного объекта недвижимости.
В судебном заседании не рассмотрено нарушение прав истицы, заключающееся в том, что ответчик во время ссоры 18.10.2014 года в грубой форме выражался в ее (Г.) адрес, выгонял из совместного домовладения и требовал добровольного отказа от своей доли в имуществе, тем самым оказывал на нее психологическое давление.
Суд не дал должной оценки техническому заключению N <...> от 09.02.2015 года, выполненному <...>, согласно которому выдел в натуре наследственной доли в указанном жилом доме для проживания и использования в качестве жилого помещения невозможен. Также невозможен выдел в натуре наследственной доли на земельный участок под домом.
Последствия вынесения необоснованного решения уже имеют место быть в виде злоупотребления правом ответчика в отношении истицы, поскольку Ш.Н., не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, в грубой форме нарушил правила пользования совместным имуществом и начал строительные работы по организации водоснабжения во дворе совместного домовладения, без согласования с нею, как с совладельцем.
Просит решение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в Ипатовский районный суд в ином составе.
В возражениях на данную жалобу ответчик Ш.Н. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истицу Г. и ее представителя С., действующего по доверенности, просивших отменить решение, как незаконное и необоснованное, а также ответчика Ш.Н. и адвоката Микрюкова Ю.А., действующего в защиту интересов ответчика по ордеру N <...> от 03.07.2015 года, просивших отказать в удовлетворении жалобы ввиду не необоснованности, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. о разделе наследственного имущества, суд исходил из отсутствия совокупности предусмотренных законом условий для принудительной компенсации, допускаемой по решению суда против воли участников правоотношений общей долевой собственности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Согласно статье 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.
В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1164 ГК РФ) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статьей 1165 - 1170 Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Иного момента начала течения срока для применения положений закона о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства закон не устанавливает. Получение наследниками свидетельства о праве на наследство, регистрация права собственности на наследство в виде объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не влияют на момент начала течения указанного выше срока.
Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).
Как установлено судом, истица Г. и ответчик Ш.Н. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв. м и земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, <...>.
Право долевой собственности возникло у сторон на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти <...>, умершего <...>.
Между наследниками - сторонами по настоящему делу возник спор о разделе наследственного имущества.
Из содержания технического заключения экспертизы N <...> от 06.02.2015 года, составленного судебно-экспертной лабораторией <...>, следует, что технической возможности реального выдела в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Г., земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...> не имеется, реальный выдел (раздел) земельного участка не представляется возможным.
Реальный выдел в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Г., жилого дома (лит А, а) общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, <...> не представляется возможным (т. 1 л.д. 167-168).
Как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника (абзац 2 пункта 54 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9).
Таким образом, признание за наследником преимущественного права на наследуемое имущество возможно при одновременном наличии следующих условий: жилое помещение является неделимым, наследник проживал в этом жилом помещении ко дню открытия наследства, наследник не имеет иного жилого помещения и другие наследники не пользовались и не являлись ранее участниками общей собственности на это помещение.
Между тем, как правильно отметил суд, истица Г. на момент смерти наследодателя <...> проживала в домовладении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, <...>, но не обладала совместно с наследодателем правом совместной собственности на данную недвижимость.
Указывая, что истица зарегистрирована в другом жилом помещении по адресу: г. Ипатово, <...>, суд пришел к выводу, что она имеет право проживания в данном жилом помещении. При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что наследственный жилой дом является для Г. единственным жильем.
Кроме того, судом указано, что доли истицы и ответчика являются равными (по 1/2 доли), поэтому доля ответчика не может быть оценена судом как незначительная.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 1168 - 1170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Г., претендующей на получение в собственность доли ответчика.
Нормы материального права применены судом правильно.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истицы о злоупотреблении ответчиком своим правом, что выражается в нарушении правил пользования совместным имуществом и осуществлении строительных работ по организации водоснабжения во дворе совместного домовладения без согласования с нею, как с совладельцем, не являются основанием к отмене решения, поскольку не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.
Доводы жалобы Г. о том, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют действительности и являются противоречивыми, представляются коллегии несостоятельными, поскольку суд ясно и четко изложил мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности раздела наследственного имущества путем понуждения ответчика к принятию денежной компенсации за 1/2 долю наследственного имущества при том условии, что ответчик Ш.Н. не согласен с выплатой компенсации за принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Помимо этого, заявляя требования о признании за нею права собственности на 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей ответчику Ш.Н., истица не доказала свою платежеспособность в подтверждение возможности выплаты соответствующей компенсации.
Доказательств, подтверждающих, что у Г. имеются в распоряжении денежные средства в сумме, необходимой для выплаты компенсации за 1/2 долю наследственного имущества, в материалах дела нет. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, являются следствием ошибочного толкования действующего законодательства, по существу сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3816/2015
Требование: О разделе наследственного имущества.Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: На момент открытия наследства истица проживала совместно с наследодателем, следила за надлежащим состоянием наследственного имущества, за свой счет производила коммунальные платежи и уплачивала налоги, считает, что при разделе наследства она имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой квартиры перед наследниками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N 33-3816/2015
Судья Новикова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н.
судей Луневой С.П. и Шишовой В.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2015 года
по делу по исковому заявлению Г. к Ш.Н. о разделе наследственного имущества
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ш.Н. о разделе наследственного имущества, указав в обоснование заявленных требований, что после смерти Ш.В., умершего 09 февраля 2012 года, открылось наследство, состоящее из жилого дома общей площадью <...> кв. м и земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: Ставропольский край Ипатовский район г. Ипатово ул. <...>. Наследниками на данное имущество по закону являются она и <...> - ответчик по настоящему делу Ш.Н.
Ей и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону - по 1/2 доле каждому.
Соразмерно долям в праве общей долевой собственности ей и ответчику принадлежит по <...> кв. м от общей площади жилого дома и <...> кв. м от общей площади земельного участка.
Между ними возник спор о разделе наследственного имущества.
В соответствии с техническим заключением выдел в натуре наследственной доли в указанном жилом доме для проживания и использования в качестве жилого помещения невозможен, так же как невозможен выдел в натуре наследственной доли и на земельный участок.
Согласно оценки ООО "Деловой партнер" стоимость спорного жилого дома составляет <...> рублей, соответственно, стоимость доли каждого из совладельцев в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет <...> рублей.
Указывая, что на момент открытия наследства она проживала совместно с наследодателем Ш.В., следила за надлежащим состоянием наследственного имущества, за свой счет производила коммунальные платежи и оплачивала налоги, считает, что при разделе наследства она имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Просила разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти Ш.В. следующим образом: прекратить право собственности Ш.Н. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край Ипатовский район г. Ипатово ул. <...>; признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности (ранее принадлежавшей Ш.Н.) на указанный выше жилой дом; в качестве компенсации за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом передать ответчику денежную компенсацию в размере <...> рублей; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме <...> рублей и госпошлину в размере <...> рублей (т. 1 л.д. 2-8).
Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Г. к Ш.Н. о разделе наследственного имущества отказано.
В апелляционной жалобе Г. указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено без учета установленных обстоятельств дела. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют действительности и являются противоречивыми. Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению - положения статей 1168 - 1170 ГК РФ.
Судом не исследованы обстоятельства совместного использования коммуникаций, которые находятся на территории спорного объекта недвижимости.
В судебном заседании не рассмотрено нарушение прав истицы, заключающееся в том, что ответчик во время ссоры 18.10.2014 года в грубой форме выражался в ее (Г.) адрес, выгонял из совместного домовладения и требовал добровольного отказа от своей доли в имуществе, тем самым оказывал на нее психологическое давление.
Суд не дал должной оценки техническому заключению N <...> от 09.02.2015 года, выполненному <...>, согласно которому выдел в натуре наследственной доли в указанном жилом доме для проживания и использования в качестве жилого помещения невозможен. Также невозможен выдел в натуре наследственной доли на земельный участок под домом.
Последствия вынесения необоснованного решения уже имеют место быть в виде злоупотребления правом ответчика в отношении истицы, поскольку Ш.Н., не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, в грубой форме нарушил правила пользования совместным имуществом и начал строительные работы по организации водоснабжения во дворе совместного домовладения, без согласования с нею, как с совладельцем.
Просит решение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в Ипатовский районный суд в ином составе.
В возражениях на данную жалобу ответчик Ш.Н. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истицу Г. и ее представителя С., действующего по доверенности, просивших отменить решение, как незаконное и необоснованное, а также ответчика Ш.Н. и адвоката Микрюкова Ю.А., действующего в защиту интересов ответчика по ордеру N <...> от 03.07.2015 года, просивших отказать в удовлетворении жалобы ввиду не необоснованности, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. о разделе наследственного имущества, суд исходил из отсутствия совокупности предусмотренных законом условий для принудительной компенсации, допускаемой по решению суда против воли участников правоотношений общей долевой собственности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Согласно статье 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.
В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1164 ГК РФ) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статьей 1165 - 1170 Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Иного момента начала течения срока для применения положений закона о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства закон не устанавливает. Получение наследниками свидетельства о праве на наследство, регистрация права собственности на наследство в виде объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не влияют на момент начала течения указанного выше срока.
Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).
Как установлено судом, истица Г. и ответчик Ш.Н. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв. м и земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, <...>.
Право долевой собственности возникло у сторон на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти <...>, умершего <...>.
Между наследниками - сторонами по настоящему делу возник спор о разделе наследственного имущества.
Из содержания технического заключения экспертизы N <...> от 06.02.2015 года, составленного судебно-экспертной лабораторией <...>, следует, что технической возможности реального выдела в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Г., земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...> не имеется, реальный выдел (раздел) земельного участка не представляется возможным.
Реальный выдел в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Г., жилого дома (лит А, а) общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, <...> не представляется возможным (т. 1 л.д. 167-168).
Как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника (абзац 2 пункта 54 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9).
Таким образом, признание за наследником преимущественного права на наследуемое имущество возможно при одновременном наличии следующих условий: жилое помещение является неделимым, наследник проживал в этом жилом помещении ко дню открытия наследства, наследник не имеет иного жилого помещения и другие наследники не пользовались и не являлись ранее участниками общей собственности на это помещение.
Между тем, как правильно отметил суд, истица Г. на момент смерти наследодателя <...> проживала в домовладении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, <...>, но не обладала совместно с наследодателем правом совместной собственности на данную недвижимость.
Указывая, что истица зарегистрирована в другом жилом помещении по адресу: г. Ипатово, <...>, суд пришел к выводу, что она имеет право проживания в данном жилом помещении. При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что наследственный жилой дом является для Г. единственным жильем.
Кроме того, судом указано, что доли истицы и ответчика являются равными (по 1/2 доли), поэтому доля ответчика не может быть оценена судом как незначительная.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 1168 - 1170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Г., претендующей на получение в собственность доли ответчика.
Нормы материального права применены судом правильно.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истицы о злоупотреблении ответчиком своим правом, что выражается в нарушении правил пользования совместным имуществом и осуществлении строительных работ по организации водоснабжения во дворе совместного домовладения без согласования с нею, как с совладельцем, не являются основанием к отмене решения, поскольку не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.
Доводы жалобы Г. о том, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют действительности и являются противоречивыми, представляются коллегии несостоятельными, поскольку суд ясно и четко изложил мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности раздела наследственного имущества путем понуждения ответчика к принятию денежной компенсации за 1/2 долю наследственного имущества при том условии, что ответчик Ш.Н. не согласен с выплатой компенсации за принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Помимо этого, заявляя требования о признании за нею права собственности на 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей ответчику Ш.Н., истица не доказала свою платежеспособность в подтверждение возможности выплаты соответствующей компенсации.
Доказательств, подтверждающих, что у Г. имеются в распоряжении денежные средства в сумме, необходимой для выплаты компенсации за 1/2 долю наследственного имущества, в материалах дела нет. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, являются следствием ошибочного толкования действующего законодательства, по существу сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)