Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2015 года частную жалобу представителя П.Л., Р., С. по доверенностям - К.В., на определение Мытищинского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года по заявлению П.Л., Р., С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-2360/11 по иску М.Т. к Администрации Мытищинского Муниципального района, ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
Заочным решением Мытищинского городского суда МО от 20.09.2011 г. установлен факт принятия М.Т. наследства после смерти супруга М.В., признано право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, площадью 2 200 кв. м по адресу: <данные изъяты>, д. Жостово <данные изъяты>. М.Т. умерла, собственником вышеуказанного земельного участка в порядке наследования является ее дочь - К.А. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.
П.Л., Р., С. обратились с заявлением об отмене заочного решения и с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, указав, что заявители не были привлечены к участию в рассмотрении гражданского дела N 2-2360/11. О данном решении узнали только 25.12.2014 г. при рассмотрении другого гражданского дела в Мытищинском городском суде. Полагали, что имеются основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на указанное заочное решение.
Заявители в суд не явились. Представитель заявителей по доверенности К.В., заявление поддержал. Указал, что при признании права собственности за М.Т., суд должен был привлечь к участию в деле заявителей. После постановки на кадастровый учет наследницей М.Т. - К.А. данного земельного участка, нарушаются их права и законные интересы, так как они имеют земельные участки напротив участка К.А. После постановки на кадастровый учет земельного участка, все заявители лишились подъезда по землям общего пользования к своим земельным участкам.
Представитель К.А. - П.Н. просил отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что заочным решением удовлетворен иск о признании права собственности в порядке наследования, и в указанном случае не требовалось привлечения смежных землепользователей.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года в удовлетворении заявления П.Л., Р., С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Мытищинского городского суда МО от 20.09.2011 г. по гражданскому делу N 2-236-/11 - отказано.
В частной жалобе представитель П.Л., Р., С. по доверенностям - К.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ субъектами права на подачу апелляционной жалобы являются стороны и другие лица, участвующие в деле, права на подачу апелляционного представления - прокурор, при условии, что он участвовал в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Нормы ГПК РФ предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявители не являлись и не могли являться участниками спорных наследственных правоотношений.
Признание за М.Т. в порядке наследования права на земельный участок, площадью 2200 кв. м их права и законные интересы не нарушает.
Установив, что в Мытищинском городском суде рассматривается гражданское дело по иску заявителей к Управлению Росреестра по МО, ФГБУ ФКП Управления Росреестра, К.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка и определению границ земельного участка К.А., суд правомерно указал, что в случае установления нарушений прав и законных интересов заявителей вхождением земель общего пользования в границы земельного участка площадью 2200 кв. м, права заявителей могут быть восстановлены в рамках указанного гражданского дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителям в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Мытищинского городского суда МО от 20.09.2011 г. об установлении факта принятия М.Т. наследства после смерти супруга М.В.
Судебная коллегия с указанными выводами согласна.
Заявители не лишены права самостоятельно обратиться в суд за защитой своего права на проход по землям общего пользования.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба на заочное решение от 20.09.2011 г. не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку подана лицами, не участвующими в деле и не заинтересованными в его исходе.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в заявлении о восстановлении процессуального срока, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Мытищинского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П.Л., Р., С. по доверенностям - К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7276/15, 2-2360/11
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на судебный акт по делу о признании права собственности на земельный участок удовлетворено, так как заявители не являлись и не могли являться участниками спорных наследственных правоотношений.Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-7276/15
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2015 года частную жалобу представителя П.Л., Р., С. по доверенностям - К.В., на определение Мытищинского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года по заявлению П.Л., Р., С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-2360/11 по иску М.Т. к Администрации Мытищинского Муниципального района, ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
Заочным решением Мытищинского городского суда МО от 20.09.2011 г. установлен факт принятия М.Т. наследства после смерти супруга М.В., признано право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, площадью 2 200 кв. м по адресу: <данные изъяты>, д. Жостово <данные изъяты>. М.Т. умерла, собственником вышеуказанного земельного участка в порядке наследования является ее дочь - К.А. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.
П.Л., Р., С. обратились с заявлением об отмене заочного решения и с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, указав, что заявители не были привлечены к участию в рассмотрении гражданского дела N 2-2360/11. О данном решении узнали только 25.12.2014 г. при рассмотрении другого гражданского дела в Мытищинском городском суде. Полагали, что имеются основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на указанное заочное решение.
Заявители в суд не явились. Представитель заявителей по доверенности К.В., заявление поддержал. Указал, что при признании права собственности за М.Т., суд должен был привлечь к участию в деле заявителей. После постановки на кадастровый учет наследницей М.Т. - К.А. данного земельного участка, нарушаются их права и законные интересы, так как они имеют земельные участки напротив участка К.А. После постановки на кадастровый учет земельного участка, все заявители лишились подъезда по землям общего пользования к своим земельным участкам.
Представитель К.А. - П.Н. просил отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что заочным решением удовлетворен иск о признании права собственности в порядке наследования, и в указанном случае не требовалось привлечения смежных землепользователей.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года в удовлетворении заявления П.Л., Р., С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Мытищинского городского суда МО от 20.09.2011 г. по гражданскому делу N 2-236-/11 - отказано.
В частной жалобе представитель П.Л., Р., С. по доверенностям - К.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ субъектами права на подачу апелляционной жалобы являются стороны и другие лица, участвующие в деле, права на подачу апелляционного представления - прокурор, при условии, что он участвовал в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Нормы ГПК РФ предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявители не являлись и не могли являться участниками спорных наследственных правоотношений.
Признание за М.Т. в порядке наследования права на земельный участок, площадью 2200 кв. м их права и законные интересы не нарушает.
Установив, что в Мытищинском городском суде рассматривается гражданское дело по иску заявителей к Управлению Росреестра по МО, ФГБУ ФКП Управления Росреестра, К.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка и определению границ земельного участка К.А., суд правомерно указал, что в случае установления нарушений прав и законных интересов заявителей вхождением земель общего пользования в границы земельного участка площадью 2200 кв. м, права заявителей могут быть восстановлены в рамках указанного гражданского дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителям в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Мытищинского городского суда МО от 20.09.2011 г. об установлении факта принятия М.Т. наследства после смерти супруга М.В.
Судебная коллегия с указанными выводами согласна.
Заявители не лишены права самостоятельно обратиться в суд за защитой своего права на проход по землям общего пользования.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба на заочное решение от 20.09.2011 г. не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку подана лицами, не участвующими в деле и не заинтересованными в его исходе.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в заявлении о восстановлении процессуального срока, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Мытищинского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П.Л., Р., С. по доверенностям - К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)