Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Дроздкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Милашовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.И. на определение Советского районного суда города Рязани от 03 сентября 2014 года, которым со С.И. в пользу П. взысканы понесенные по делу судебные расходы в сумме <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда города Рязани от 15 февраля 2013 года удовлетворен иск С.И. к П. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, за С.И. признано право собственности на 14/138 долей в праве собственности на жилой дом <адрес>, после смерти ФИО1.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 июня 2014 года решение Советского районного суда города Рязани отменено, принято новое решение, которым С.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.
22 июля 2014 года П. обратился в суд с заявлением о взыскании со С.И. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., по оформлению доверенности в сумме <...> руб., а также расходов по проведению строительной экспертизы жилого дома в размере <...> руб., которые им понесены в ходе рассмотрения гражданского дела.
Определением Советского районного суда города Рязани от 03 сентября 2014 года со С.И. в пользу П. взысканы понесенные по делу судебные расходы в сумме <...> руб.
В частной жалобе С.И. просит отменить определение суда как не соответствующее требованиям норм процессуального права. Полагает, что затраты понесенные П. по договору N от 06 февраля 2014 года на обследование технического состояния строительных конструкций спорного жилого дома, не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку экспертиза судом по данному вопросу не назначалась. Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не подтверждается соответствующими документами, поэтому взысканию не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, учел объем и сложность дела, степень участия представителя ответчика в суде и определил к возмещению П. судебные расходы в сумме <...> руб.
Доводы частной жалобы С.И. о необоснованности взыскания расходов ответчика на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя, коллегия находит несостоятельными, поскольку такие расходы на основании ст. 94 ГПК РФ признаны судом необходимыми для рассмотрения дела, направленными на защиту прав П. и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Размер судебных расходов, подлежащих взысканию, судом определен в соответствии с требованиями норм процессуального права. Оснований для взыскания расходов в ином размере, судебная коллегия не усматривает.
Частная жалоба не содержит данных, свидетельствующих о завышенном размере взысканной судом суммы, доказательств, опровергающих размер понесенных ответчиком судебных расходов, также не представлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда города Рязани от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 33-2052
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, размер расходов определен с учетом объема и сложности дела, степени участия представителя в суде.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 33-2052
судья Дроздкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Милашовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.И. на определение Советского районного суда города Рязани от 03 сентября 2014 года, которым со С.И. в пользу П. взысканы понесенные по делу судебные расходы в сумме <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда города Рязани от 15 февраля 2013 года удовлетворен иск С.И. к П. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, за С.И. признано право собственности на 14/138 долей в праве собственности на жилой дом <адрес>, после смерти ФИО1.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 июня 2014 года решение Советского районного суда города Рязани отменено, принято новое решение, которым С.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.
22 июля 2014 года П. обратился в суд с заявлением о взыскании со С.И. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., по оформлению доверенности в сумме <...> руб., а также расходов по проведению строительной экспертизы жилого дома в размере <...> руб., которые им понесены в ходе рассмотрения гражданского дела.
Определением Советского районного суда города Рязани от 03 сентября 2014 года со С.И. в пользу П. взысканы понесенные по делу судебные расходы в сумме <...> руб.
В частной жалобе С.И. просит отменить определение суда как не соответствующее требованиям норм процессуального права. Полагает, что затраты понесенные П. по договору N от 06 февраля 2014 года на обследование технического состояния строительных конструкций спорного жилого дома, не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку экспертиза судом по данному вопросу не назначалась. Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не подтверждается соответствующими документами, поэтому взысканию не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, учел объем и сложность дела, степень участия представителя ответчика в суде и определил к возмещению П. судебные расходы в сумме <...> руб.
Доводы частной жалобы С.И. о необоснованности взыскания расходов ответчика на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя, коллегия находит несостоятельными, поскольку такие расходы на основании ст. 94 ГПК РФ признаны судом необходимыми для рассмотрения дела, направленными на защиту прав П. и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Размер судебных расходов, подлежащих взысканию, судом определен в соответствии с требованиями норм процессуального права. Оснований для взыскания расходов в ином размере, судебная коллегия не усматривает.
Частная жалоба не содержит данных, свидетельствующих о завышенном размере взысканной судом суммы, доказательств, опровергающих размер понесенных ответчиком судебных расходов, также не представлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда города Рязани от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)