Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Е.В., поступившую в Московский городской суд 19.12.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Е.В. к П., К., нотариусу г. Москвы Б., ОАО КБ "МИА" о признании недействительными сделок, свидетельств, признании права собственности, истребовании имущества, выселении,
Е.В. обратилась в суд с иском к П., К., нотариусу г. Москвы Б., ОАО КБ "МИА" о признании недействительными сделок, свидетельств, признании права собственности, истребовании имущества, выселении. В обоснование своих требований указывала на то, что квартира N 95, расположенная по адресу: г. Москва, *** на праве собственности принадлежала ее сестре Е.А.В., которая умерла 06.10.2006 г. После смерти Е.А.В. истец фактически приняла наследство, так как перевезла в место своего жительства, в Тульскую область, всю мебель и бытовую технику наследодателя. Впоследствии истцу стало известно, что свидетельство о праве на наследственное имущество было получено тетей ее сестры - П., которая 12.10.2010 г. произвела отчуждение спорной квартиры посредством заключения договора купли-продажи с К. Собственником указанной квартиры в настоящее время является К., жилое помещение обременено ипотекой. Перечисленные сделки Е.В. полагает незаконными, нарушающими ее права.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 08.10.2006 г. умерла Е.А.В., являвшаяся собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ***.
21.07.2007 г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы после смерти Е.А.В. обратилась ее тетя П. - наследник 3 очереди.
16.04.2007 г. нотариусом г. Москвы Б. П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру N 95 по адресу: г. Москва, ***.
12.10.2010 г. П. произвела отчуждение спорной жилой площади посредством заключения с К. договора купли-продажи, приобретаемой с использованием средств ипотечного кредита за *** руб.
Оплата стоимости квартиры производилась К. с использованием заемных денежных средств на основании кредитного договора от 08.10.2010 г., заключенного с ОАО КБ "М.".
Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрировано обременение права собственности на указанное жилое помещение в виде ипотеки, выгодоприобретателем по которому является ОАО КБ "М.".
В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства Е.В. не обращалась.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что она, являясь наследником 2 очереди, после смерти Е.А.В. фактически приняла наследство.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Наследование, как установлено ст. 1111 ГК РФ, осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.
Как следует из положений ст. 1112 названного Кодекса, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая требования Е.В., суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих совершение действий, которые бы свидетельствовали о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, истцом не представлено.
Ссылка истца на фактическое принятие наследства, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку Е.В. в спорной квартире не проживала.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства возникшего спора, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе Е.В. в удовлетворении требований.
Судом верно отмечено, что о предполагаемом нарушении своих прав истцу стало известно в мае 2007 года, однако с настоящим иском Е.В. обратилась в суд только в октябре 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Данные выводы суда первой инстанции согласуется с представленными по делу доказательствами, в решении судом мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Остальные перечисленные в кассационной жалобе ссылки, повторяют доводы апелляционной жалобы, судом второй инстанции им дано необходимое правовое обоснование, выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, являются верными и исчерпывающими.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Е.В. к П., К., нотариусу г. Москвы Б., ОАО КБ "МИА" о признании недействительными сделок, свидетельств, признании права собственности, истребовании имущества, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/1-13307
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/1-13307
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Е.В., поступившую в Московский городской суд 19.12.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Е.В. к П., К., нотариусу г. Москвы Б., ОАО КБ "МИА" о признании недействительными сделок, свидетельств, признании права собственности, истребовании имущества, выселении,
установил:
Е.В. обратилась в суд с иском к П., К., нотариусу г. Москвы Б., ОАО КБ "МИА" о признании недействительными сделок, свидетельств, признании права собственности, истребовании имущества, выселении. В обоснование своих требований указывала на то, что квартира N 95, расположенная по адресу: г. Москва, *** на праве собственности принадлежала ее сестре Е.А.В., которая умерла 06.10.2006 г. После смерти Е.А.В. истец фактически приняла наследство, так как перевезла в место своего жительства, в Тульскую область, всю мебель и бытовую технику наследодателя. Впоследствии истцу стало известно, что свидетельство о праве на наследственное имущество было получено тетей ее сестры - П., которая 12.10.2010 г. произвела отчуждение спорной квартиры посредством заключения договора купли-продажи с К. Собственником указанной квартиры в настоящее время является К., жилое помещение обременено ипотекой. Перечисленные сделки Е.В. полагает незаконными, нарушающими ее права.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 08.10.2006 г. умерла Е.А.В., являвшаяся собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ***.
21.07.2007 г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы после смерти Е.А.В. обратилась ее тетя П. - наследник 3 очереди.
16.04.2007 г. нотариусом г. Москвы Б. П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру N 95 по адресу: г. Москва, ***.
12.10.2010 г. П. произвела отчуждение спорной жилой площади посредством заключения с К. договора купли-продажи, приобретаемой с использованием средств ипотечного кредита за *** руб.
Оплата стоимости квартиры производилась К. с использованием заемных денежных средств на основании кредитного договора от 08.10.2010 г., заключенного с ОАО КБ "М.".
Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрировано обременение права собственности на указанное жилое помещение в виде ипотеки, выгодоприобретателем по которому является ОАО КБ "М.".
В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства Е.В. не обращалась.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что она, являясь наследником 2 очереди, после смерти Е.А.В. фактически приняла наследство.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Наследование, как установлено ст. 1111 ГК РФ, осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.
Как следует из положений ст. 1112 названного Кодекса, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая требования Е.В., суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих совершение действий, которые бы свидетельствовали о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, истцом не представлено.
Ссылка истца на фактическое принятие наследства, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку Е.В. в спорной квартире не проживала.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства возникшего спора, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе Е.В. в удовлетворении требований.
Судом верно отмечено, что о предполагаемом нарушении своих прав истцу стало известно в мае 2007 года, однако с настоящим иском Е.В. обратилась в суд только в октябре 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Данные выводы суда первой инстанции согласуется с представленными по делу доказательствами, в решении судом мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Остальные перечисленные в кассационной жалобе ссылки, повторяют доводы апелляционной жалобы, судом второй инстанции им дано необходимое правовое обоснование, выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, являются верными и исчерпывающими.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Е.В. к П., К., нотариусу г. Москвы Б., ОАО КБ "МИА" о признании недействительными сделок, свидетельств, признании права собственности, истребовании имущества, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)