Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что умершее лицо было их отцом. Ответчица при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства не указала других наследников. Она вела недостойный образ жизни, препятствовала общению истцов с отцом. Сын ответчицы неоднократно избивал наследодателя. Истцы полагают, что указанное поведение ответчицы ускорило смерть их отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дементьевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя К. и Г.В. по доверенности Ю. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований к В. о признании недостойным наследником К., Г.В. отказать.
установила:
К., Г.В. обратились в суд с исковым заявлением к В. о признании недостойным наследником. В обосновании заявленных требований истцы указали, что <...> года Г. - отец истцов. Ответчик при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не указала других наследников, дочерей умершего. Ответчик вела недостойный образ жизни, с ее одобрения Г. злоупотреблял спиртными напитками, препятствовала общению истцов с отцом. Сын ответчика неоднократно избивал наследодателя. После смерти Г. ответчик вывезла все архивы семьи, посуду, медали и ордена. Истцы полагают, что указанное поведение ответчика ускорило смерть Г., в связи с чем, просили признать ответчика недостойным наследником к имуществу Г.
В судебном заседании Г.В. поддержала заявленные требования.
Истец К. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ю. поддержал исковые требования по тем основаниям, что ответчик скрыла от нотариуса наличие других наследников первой очереди.
Ответчик В. иск не признала, пояснив, что у нее не было связи с детьми умершего супруга, и поэтому она не могла им сообщить о смерти их отца, дочерей супруга она не видела, они со своим отцом не общались.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят К. и Г.В.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истцов, поскольку нахождение его в командировке ничем не подтверждается. Истцы о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Выслушав В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Судом установлено, что <...> года умер Г., отец истцов и муж В. Стороны являются наследниками первой очереди к имуществу умершего Г. и в установленном законом порядке, обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего <...>. Г., следует, что согласно завещания, составленного <...> года, удостоверенного нотариусом в установленном законом порядке Г. принадлежащую ему комнату, площадью <...> кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, завещал своей жене В.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцами не представлено суду доказательств умышленного противоправного поведения жены наследодателя В., направленного против наследодателя, либо его наследников - истцов по настоящему делу, и способствовавшего к увеличению причитающейся ей доли наследства. Обязанность наследников сообщать нотариусу о наличии других наследников законом не предусмотрена.
Суд правильно исходил из положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд дал оценку показаниям свидетелей И., С. и К. в совокупности с другими представленными доказательствами и правильно указал, что истцы не представили бесспорных доказательств в подтверждение своих требований о признании В. недостойным наследником.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене решения. Суд надлежащим образом проверил доводы сторон и правильно установил значимые по делу обстоятельства. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Апелляционная жалоба свидетельствует о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. и Г.В. по доверенности Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25237/2015
Требование: О признании недостойным наследником.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что умершее лицо было их отцом. Ответчица при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства не указала других наследников. Она вела недостойный образ жизни, препятствовала общению истцов с отцом. Сын ответчицы неоднократно избивал наследодателя. Истцы полагают, что указанное поведение ответчицы ускорило смерть их отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-25237
Ф\\С Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дементьевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя К. и Г.В. по доверенности Ю. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований к В. о признании недостойным наследником К., Г.В. отказать.
установила:
К., Г.В. обратились в суд с исковым заявлением к В. о признании недостойным наследником. В обосновании заявленных требований истцы указали, что <...> года Г. - отец истцов. Ответчик при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не указала других наследников, дочерей умершего. Ответчик вела недостойный образ жизни, с ее одобрения Г. злоупотреблял спиртными напитками, препятствовала общению истцов с отцом. Сын ответчика неоднократно избивал наследодателя. После смерти Г. ответчик вывезла все архивы семьи, посуду, медали и ордена. Истцы полагают, что указанное поведение ответчика ускорило смерть Г., в связи с чем, просили признать ответчика недостойным наследником к имуществу Г.
В судебном заседании Г.В. поддержала заявленные требования.
Истец К. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ю. поддержал исковые требования по тем основаниям, что ответчик скрыла от нотариуса наличие других наследников первой очереди.
Ответчик В. иск не признала, пояснив, что у нее не было связи с детьми умершего супруга, и поэтому она не могла им сообщить о смерти их отца, дочерей супруга она не видела, они со своим отцом не общались.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят К. и Г.В.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истцов, поскольку нахождение его в командировке ничем не подтверждается. Истцы о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Выслушав В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Судом установлено, что <...> года умер Г., отец истцов и муж В. Стороны являются наследниками первой очереди к имуществу умершего Г. и в установленном законом порядке, обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего <...>. Г., следует, что согласно завещания, составленного <...> года, удостоверенного нотариусом в установленном законом порядке Г. принадлежащую ему комнату, площадью <...> кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, завещал своей жене В.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцами не представлено суду доказательств умышленного противоправного поведения жены наследодателя В., направленного против наследодателя, либо его наследников - истцов по настоящему делу, и способствовавшего к увеличению причитающейся ей доли наследства. Обязанность наследников сообщать нотариусу о наличии других наследников законом не предусмотрена.
Суд правильно исходил из положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд дал оценку показаниям свидетелей И., С. и К. в совокупности с другими представленными доказательствами и правильно указал, что истцы не представили бесспорных доказательств в подтверждение своих требований о признании В. недостойным наследником.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене решения. Суд надлежащим образом проверил доводы сторон и правильно установил значимые по делу обстоятельства. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Апелляционная жалоба свидетельствует о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. и Г.В. по доверенности Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)