Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истицы (единственной наследницы), ответчики незаконно оформили право на дом, участок и уставный капитал общества, продали автомобиль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,
судей Лишуты И.В. и Бесолова В.Г.,
при секретаре ...,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобе К.Н. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 24 апреля 2014 года, и жалобам представителя Д.И., Х.Т.В., Д.Г. - Д.В.С. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 24 апреля 2014 года и дополнительное решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 27 октября 2014 года, которыми постановлено: исковые требования К.Н. к Д.И., Х.Т.В., Д.Г. удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Д.И., Х.Т.В., Д.Г. к К.Н. удовлетворить.
Признать право собственности К.Н.: на ... долю в уставном капитале ООО "Огонек", расположенного по адресу: г. Моздок, ул. ...", на ... доли пенсии и ЕДВ, неполученные Д.Е. в УПФР по Моздокскому району в размере - ... руб.
Взыскать солидарно с Д.И., Х.Т.В., Д.Г. компенсацию 33% стоимости автомашины Мерседес Бенц Е-200 грз ... в сумме ... руб.
В признании права собственности К.Н. на 33% в праве на автомашину Мерседес Бенц Е-200 грз ... и на неполученную Д.Е., в УПФР по Моздокскому району пенсию и ЕДВ в ... доле в сумме ... руб., признании преимущественного права на наследование ООО "Огонек" и признании права на доверительное управление и передачу в доверительное управление ей ООО "Огонек" - отказать.
Признать право собственности Д.И., Х.Т.В., Д.Г.: по ... доле неполученной Д.Е., в УПФР по Моздокскому району пенсии и ЕДВ в сумме ... руб. за каждым, по ... доли (или 22,2%) в уставном капитале ООО "Огонек", расположенного по адресу: г. Моздок, ул. ... за каждым.
Дополнительным решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 27 октября 2014 года постановлено: исковые требования К.Н. к Д.И., Х.Т.В., Д.Г. в части признании права собственности на основании наследования доли в праве на дом и земельный участок удовлетворить.
Признать за К.Н., право на ... долю в праве собственности на дом и земельный участок, находящиеся по адресу: РСО - Алания г. Моздок, ул. ..., на основании права наследования имущества Д.Е., умершей ... 2011 года.
Признать право собственности Д.И., Х.Т.В.,, Д.Г., на ... доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: РСО - Алания г. Моздок, ул. ... на основании права наследования имущества Д.В.А., умершего ... 2011 года.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство: - от 30.04.2013 года на имя Х.Т.В., о праве на ... долю в праве собственности на дом N ... по ул. ... г. Моздока (реестровый N 1Д-545); - от 30.04.2013 года на имя Х.Т.В. о праве на ... долю в праве собственности на земельный участок N ... по ул. ... г. Моздока (реестровый N 1Д-546); - от 07.05.2013 года на имя Д.Г. о праве на ... долю в праве собственности на земельный участок N ... по ул. ... г. Моздока (реестровый N 1Д-567); - от 07.05.2013 года на имя Д.Г. о праве на ... долю в праве собственности на дом N ... по ул. ... г. Моздока (реестровый N 1Д-568); - от 15.05.2013 года на имя Д.И. о праве на ... долю в праве собственности на земельный участок N ... по ул. ... г. Моздока (реестровый N 1Д-596); - от 15.05.2013 года на имя Д.И. Владимировны о праве на ... долю в праве собственности на дом N ... по ул. ... г. Моздока (реестровый N 1Д-597).
В удовлетворении требований К.Н. о признании незаконными действий нотариуса Т. по вынесению постановления от 09.12.2013 года N 54 об отказе в совершении нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство, признании незаконными свидетельств о праве на наследство Х.Т.В., Д.Г. от 07.05.2013 года реестровые N 1Д-569 и 1Д-570 а также свидетельства на имя Д.И. от 15.05.2013 года реестровый N 1Д-598 в отношении денежных вкладов и недополученных социальных гарантий Д.В.А. - отказать.
Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения К.Н. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы К.Н. и возражавших относительно доводов жалоб представителя ответчиков Д.И., Х.Т.И., Д.Г. - Д.В.С., объяснения Д.В.С., поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб и возражавшего относительно доводов жалобы К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
К.Н. (с учетом уточненных исковых требований) обратилась с иском к Д.И., Х.Т.И., Д.Г. и нотариусу Моздокского нотариального округа Т. о признании права собственности на ... доли в праве общей собственности на дом и земельный участок по адресу: РСО - Алания, г. Моздок, ул. ..., ... доли в уставном капитале ООО "Огонек", расположенного по адресу: г. Моздок, ул. ...", признании преимущественного права на ООО "Огонек" и передачу ООО "Огонек" в доверительное управление, право на неполученные Д.Е. пенсию в размере ... руб. и единовременную выплату ... руб., о выплате ... стоимости автомашины Мерседес Бенц Е-200 2003 года выпуска грз ... 15 в сумме ... руб., а также о признании незаконным постановления нотариуса Т. от 09.12.2013 года N 54 об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство на имя ответчиков Д.И., Х.Т.В., Д.Г.
В обоснование иска указала, что является единственным наследником матери - Д.Е. (добрачная фамилия К.Е.), умершей ... 2011 года. Наследство приняла в установленный законом срок, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу. Имущество, которое ею оспаривается, является имуществом, нажитым ее матерью в браке с отцом ответчиков Д.В.А., умершим 22 ноября 2011 года. Признавая право Д.В.А. на наследование ... доли имущества, Д.Е. считает, что наследует ... имущества Д.Е., так как ее сестра Н. отказалась от своей доли наследства в ее пользу. Считает, что ответчики незаконно после смерти Д.В.А. оформили право на дом, земельный участок и Уставный капитал ООО "Огонек", незаконно продали машину Мерседес Бенц Е-200 2003 года выпуска грз ... 15, являвшуюся совместной собственностью Д.Е. (ее матери) и Д.В.А. их отца). Учитывая, что ответчики получили свидетельства о праве на наследство без учета ее доли, просила признать их недействительными. Преимущественное право на передачу в собственность предприятия ООО "Огонек" в целом истец обосновала своим статусом предпринимателя, действовавшим в момент открытия наследства и в настоящее время.
Д.И., Х.Т.В., Д.Г. обратились со встречным иском к К.И., Н. о признании за ними права на ... долю недополученной Д.Е. пенсии в сумме ... руб. и ЕДВ в сумме ... руб., по ... руб. каждому и о праве на 22,2% в уставном капитале ООО "Огонек" за каждым.
Определением суда от 14.04.2014 года производство по иску ответчиков в части требований к Н. было прекращено в связи с отказом представителя ответчиков от иска к Н.
В ходе судебного заседания истец К.Н. и ее представитель Б. заявленные требования с учетом уточнений поддержали по доводам искового заявления и просили их удовлетворить, пояснив, что ответчики не имеют право претендовать на пенсию Д.Е., так как данная пенсия могла быть получена Д.В.А. только в течение 4 месяцев после смерти Д.Е., а так как Д.В.А. пенсию не получил, то права наследовать данную пенсию наследники Д.В.А. не имеют, поскольку пенсия в состав наследства не входит. При рассмотрении жалобы на постановление нотариуса просили учесть, что постановление об отказе в совершении нотариального действия было получено К.Н. по почте, иск в суд подан в течение 10 дней со дня получения нотариального постановления, в связи с чем десятидневный срок обжалования нотариального постановления они не пропустили.
Ответчики Д.В.А., Х.Т.В., Д.Г. о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии с участием представителя - Д.В.С.
Представитель ответчиков Д.В.С. иск К.Н. не признал в удовлетворении просил отказать. В обоснование встречного иска пояснил, что Д.В.А. - наследодатель ответчиков - фактически принял наследство умершей супруги Д.Е., так как после ее смерти продолжал управлять ООО "Огонек", в связи с чем ответчики как наследники Д.В.А. имеют право наследовать ... долю в имуществе Д.Е. в равных долях. При определении компенсации стоимости доли автомашины просил учесть, что истцом стоимость машины определена без учета технического состояния транспортного средства: на момент продажи машины незадолго до смерти Д.В.А. машина находилась в технически неисправном состоянии, что существенно снижало ее стоимость. Просит принять во внимание акт оценки, представленный ответчиками, согласно которому машина стоит ... руб. Считал, что требования К.Н. о признании за ней преимущественного права на предприятие ООО "Огонек" не может быть удовлетворено, так как истцом данное исковое требование не обеспечено (денежные средства на депозит суда не внесены).
Нотариус Т. в удовлетворении иска в части обжалования его действий просил отказать, пояснив, что каких-либо документов, подтверждающих право собственности наследодателя Д.Е. на наследуемое истцом имущество, ему представлено не было в связи с чем в выдаче свидетельства о праве истца на наследство Д.Е. выдано не было, о чем им было вынесено соответствующее постановление. Просил учесть, что с заявлением о введении доверительного управления ООО "Огонек" к нему никто не обращался.
Нотариус Д.Т. и представитель УПФР по Моздокскому району о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
Моздокским районным судом РСО-Алания 24 апреля 2014 года постановлено решение, а 27 октября 2014 года - дополнительное решение, которые приведены выше.
К.Н. не согласилась с решением суда от 24 апреля 2014 года в части неудовлетворенных требований ее искового заявления, просила отменить решение в указанной части и удовлетворить ее требования в полном объеме.
Представитель ответчиков Д.И., Х.Т.И., Д.Г. - Д.В.С. - в своих апелляционных жалобах просил изменить решение суда от 24 апреля 2014 года в части взыскания с его доверителей компенсации 33% стоимости автомашины Мерседес Бенц Е-200 и взыскать с них сумму ... рублей. В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 27 октября 2014 года Д.В.С. просил отменить его в части признания за К.Н. права на ... долю домовладения и земельного участка, признания недействительными свидетельств о праве Д.И., Х.Т.И., Д.Г. на домовладение и земельный участок и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований К.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решения суда законными и обоснованными, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец К.Н. приходится дочерью Д.Е. Последняя состояла в браке с Д.В.А. с 13.08.1992 года. Мать истца - Д.Е. - умерла 14.11.2011 года, ее муж Д.В.А. - 22.11.2011 года. В состав наследуемого после смерти Д.Е. имущества входила: <...> доля дома и земельного участка, приобретенных супругами Д-выми в период брака, находящихся по адресу: г. Моздок, ..., а также 50% уставного капитала ООО ПФ "Огонек". Кроме того решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 04.02.2013 года в состав наследуемого К.Н. имущества после смерти Д.Е. включено 33% в праве собственности на автомашину Мерседес Бенц Е-200 грз ... 15. Д.В.А. принял наследство жены Д.Е. (права Д.В.А. на наследство Д.Е., не оспаривается К.Н.), Н. - дочь Д.Е., отказалась от принятия наследства матери в пользу К.Н. К.Н. приняла наследство матери, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Ответчики Д.И., Х.Т.В., Д.Г. (дети Д.В.А.) также приняли наследство после смерти Д.В.А. путем подачи заявлений нотариусу.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что К.Н. и Д.В.А. унаследовали имущество Д.Е. как наследники первой очереди (ст. 1142 ГК РФ), причем К.Н. унаследовала ... имущества Д.Е., а Д.В.А. - 1/3.
Судом правильно применены нормы закона, регулирующие правоотношения сторон: о равенстве долей супругов в совместном имуществе (ч. 1 ст. 34 СК РФ) и включении в наследство только доли умершего супруга в совместной собственности, определяемой в соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 39 СК РФ; ст. 1155 ГК РФ, согласно которой по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе, и обоснованно признано: - за К.Н. право на ... долю в праве собственности на дом и земельный участок, находящиеся по адресу: г. Моздок, ул. ...; - за Д.И., Х.Т.В., Д.Г. право на ... доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. При этом свидетельства на имя Д.И., Д.Г. и Х.Т.В. о праве на наследование дома и земельного участка по адресу: г. Моздок, ул. ..., по ... доли за каждым признаны недействительными.
Довод апелляционной жалобы (на дополнительное решение суда) представителя ответчиков Д.В.С. о нарушении норм материального права (ч. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 28 Закона "О Госрегистрации") удовлетворением требований К.Н. о признании за ней права на ... часть домовладения и земельного участка без решения вопроса о признании недействительными записей о праве собственности ответчиков (Д.И., Д.Г. и Х.Т.В.) на спорное имущество и прекращении их права на это имущество, коллегия находит надуманным, основанным на неверном толковании закона.
Истцом были оспорены документы, которые являлись основанием для регистрации права собственности ответчиков на недвижимое имущество (свидетельства на имя ответчиков о праве на наследство) и, установив нарушение наследственных прав К.Н. указанными свидетельствами, суд обоснованно признал их недействительными и восстановил право К.Н., признав за ней право на 1/3 часть спорных домовладения и земельного участка.
Решением Моздокского районного суда от 04.02.2013 года К.Н. отказано в признании недействительным договора купли-продажи автомашины Мерседес Бенц Е-200 грз ... 15, состоявшегося после смерти Д.Е., но до смерти Д.В.А. в состав наследуемого К.Н. имущества после смерти Д.Е. включено 33% в праве собственности на указанную автомашину.
Учитывая приведенное выше решение, районный суд правомерно признал за К.Н. право получения возмещения доли стоимости автомашины, так как ответчики, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ как лица, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели (сберегли) имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязаны возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ ответчики в связи с невозможностью возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество должны возместить истцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, поскольку не возместили его стоимость немедленно после того, как узнали о неосновательности обогащения.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом отчетам об оценке транспортного средства, представленным сторонами и выбором отчета N ОТ-8 от 20 февраля 2013 года для определения доли стоимости автомашины, подлежащей взысканию с ответчиков Д.И., Х.Т.В., Д.Г. в пользу К.Н. как отвечающего требованиям обоснованности и объективности.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков Д.В.С. о том, что суду первой инстанции при определении величины взыскиваемой с ответчиков суммы надлежало принять отчет об оценке, представленный ответчиком Д.И., как более объективный, не может быть принят коллегией.
Отчет об оценке, представленный ответчиком Д.И., не может быть принят в качестве доказательства более низкой цены автомашины, так как составлен без осмотра транспортного средства, каких-либо достоверных доказательств технического состояния транспортного средства ни оценщику, ни суду ответчиками не представлено, как не представлена возможность осмотра спорного транспортного средства.
Рассматривая требования о признании права собственности за истцом на долю в уставном капитале ООО ПФ "Огонек", суд первой инстанции исходит из положений п. 1 ст. 1176 ГК РФ, которым определено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входят принадлежащие ему доли в уставном капитале общества. Наследники, к которым перешли эти доли, становятся участниками общества. Кроме того в силу п. 8 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом же ООО ПФ "Огонек" определено, что согласия членов общества на переход доли в уставном капитале к наследникам участника общества не требуется (п. 6.12 Устава).
Исходя из учредительного договора, учредителями ООО ПФ "Огонек" являются Д.Е. и Д.В.А., каждому принадлежит по 50% уставного капитала, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, соответствует ... руб.
Поскольку истец претендует на ... доли имущества Д.Е., ей, как лицу, принявшему наследство Д.Е., принадлежит 1/3 доля в уставном капитале. Ответчики унаследовали после смерти Д.В.А. ... доли в уставном капитале, в связи с чем каждому из них принадлежит по ... доли (или 22,2%) уставного капитала.
Исковые требования К.Н. о признании за ней преимущественного права на предприятие ООО "Огонек" в суд правомерно признал несостоятельными, так как в состав наследства Д.Е. входит только 1/2 доля в уставном капитале, права наследования доли, принадлежавшей Д.В.А., истец не имеет. Учитывая, что стороны по делу являются сособственниками уставного капитала и предприятия, соглашения о разделе или выкупе долей в праве собственности на предприятие между сособственниками не достигнуто, предложение о признании преимущественного права на предприятия истцом не обеспечено, согласно ст. 1178 ГК РФ и уставный капитал и предприятие поступает в общую долевую собственность сторон.
Вывод районного суда об отсутствии оснований для признания за К.Н. права на доверительное управление ООО "Огонек" коллегия находит правильным. Право на доверительное управление предприятием устанавливается на основании решения сособственников предприятия, согласно ст. 1026 ГК РФ учредителем доверительного управления является нотариус.
Согласно п. 3 ст. 1183 ГК РФ подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с п. 1 данной статьи или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.
Справкой УПФР по Моздокскому району подтверждается, что за Д.Е. числится недополученная пенсия в сумме ... руб. и ЕДВ в сумме ... руб., а всего ... руб.
Учитывая, что с заявлением о выплате недополученной пенсии и ЕДВ в УПФР по Моздокскому району никто не обращался, пенсия наследуется на общих основаниях, в связи с чем истец имеет право на получение ... пенсии и ЕДВ - ... руб., а ответчики как наследники Д.В.А., - на ... долю (... руб.), то есть каждый из ответчиков вправе претендовать на ... долю, что соответствует ... руб.
Доводы апелляционной жалобы К.Н. о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела при разрешении ее требований о признании права собственности на всю неполученную Д.Е. в УПФР по Моздокскому району пенсию и ЕДВ, признании преимущественного права на наследование ООО "Огонек", признании права на доверительное управление и передачу в доверительное управление ей ООО "Огонек" не могут быть приняты судебной коллегией. Коллегия считает, что эти доводы повторяют правовую позицию К.Н. в суде первой инстанции, они тщательно исследованы судом, им дана правильная оценка в решении суда.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, поэтому в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 24 апреля 2014 года и дополнительное решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 27 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.Н. и представителя Д.И., Х.Т.В., Д.Г. - Д.В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПАНАИОТИДИ
Судьи
И.В.ЛИШУТА
В.Г.БЕСОЛОВ
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Моздокским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Карабахциевой О.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 18.02.2015 N 33-70/15
Требование: 1) О признании права собственности на доли в праве общей собственности на дом и участок, взыскании стоимости автомобиля, признании незаконными свидетельств о праве на наследство; 2) О признании права собственности на долю в уставном капитале.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истицы (единственной наследницы), ответчики незаконно оформили право на дом, участок и уставный капитал общества, продали автомобиль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 33-70/15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,
судей Лишуты И.В. и Бесолова В.Г.,
при секретаре ...,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобе К.Н. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 24 апреля 2014 года, и жалобам представителя Д.И., Х.Т.В., Д.Г. - Д.В.С. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 24 апреля 2014 года и дополнительное решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 27 октября 2014 года, которыми постановлено: исковые требования К.Н. к Д.И., Х.Т.В., Д.Г. удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Д.И., Х.Т.В., Д.Г. к К.Н. удовлетворить.
Признать право собственности К.Н.: на ... долю в уставном капитале ООО "Огонек", расположенного по адресу: г. Моздок, ул. ...", на ... доли пенсии и ЕДВ, неполученные Д.Е. в УПФР по Моздокскому району в размере - ... руб.
Взыскать солидарно с Д.И., Х.Т.В., Д.Г. компенсацию 33% стоимости автомашины Мерседес Бенц Е-200 грз ... в сумме ... руб.
В признании права собственности К.Н. на 33% в праве на автомашину Мерседес Бенц Е-200 грз ... и на неполученную Д.Е., в УПФР по Моздокскому району пенсию и ЕДВ в ... доле в сумме ... руб., признании преимущественного права на наследование ООО "Огонек" и признании права на доверительное управление и передачу в доверительное управление ей ООО "Огонек" - отказать.
Признать право собственности Д.И., Х.Т.В., Д.Г.: по ... доле неполученной Д.Е., в УПФР по Моздокскому району пенсии и ЕДВ в сумме ... руб. за каждым, по ... доли (или 22,2%) в уставном капитале ООО "Огонек", расположенного по адресу: г. Моздок, ул. ... за каждым.
Дополнительным решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 27 октября 2014 года постановлено: исковые требования К.Н. к Д.И., Х.Т.В., Д.Г. в части признании права собственности на основании наследования доли в праве на дом и земельный участок удовлетворить.
Признать за К.Н., право на ... долю в праве собственности на дом и земельный участок, находящиеся по адресу: РСО - Алания г. Моздок, ул. ..., на основании права наследования имущества Д.Е., умершей ... 2011 года.
Признать право собственности Д.И., Х.Т.В.,, Д.Г., на ... доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: РСО - Алания г. Моздок, ул. ... на основании права наследования имущества Д.В.А., умершего ... 2011 года.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство: - от 30.04.2013 года на имя Х.Т.В., о праве на ... долю в праве собственности на дом N ... по ул. ... г. Моздока (реестровый N 1Д-545); - от 30.04.2013 года на имя Х.Т.В. о праве на ... долю в праве собственности на земельный участок N ... по ул. ... г. Моздока (реестровый N 1Д-546); - от 07.05.2013 года на имя Д.Г. о праве на ... долю в праве собственности на земельный участок N ... по ул. ... г. Моздока (реестровый N 1Д-567); - от 07.05.2013 года на имя Д.Г. о праве на ... долю в праве собственности на дом N ... по ул. ... г. Моздока (реестровый N 1Д-568); - от 15.05.2013 года на имя Д.И. о праве на ... долю в праве собственности на земельный участок N ... по ул. ... г. Моздока (реестровый N 1Д-596); - от 15.05.2013 года на имя Д.И. Владимировны о праве на ... долю в праве собственности на дом N ... по ул. ... г. Моздока (реестровый N 1Д-597).
В удовлетворении требований К.Н. о признании незаконными действий нотариуса Т. по вынесению постановления от 09.12.2013 года N 54 об отказе в совершении нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство, признании незаконными свидетельств о праве на наследство Х.Т.В., Д.Г. от 07.05.2013 года реестровые N 1Д-569 и 1Д-570 а также свидетельства на имя Д.И. от 15.05.2013 года реестровый N 1Д-598 в отношении денежных вкладов и недополученных социальных гарантий Д.В.А. - отказать.
Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения К.Н. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы К.Н. и возражавших относительно доводов жалоб представителя ответчиков Д.И., Х.Т.И., Д.Г. - Д.В.С., объяснения Д.В.С., поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб и возражавшего относительно доводов жалобы К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
К.Н. (с учетом уточненных исковых требований) обратилась с иском к Д.И., Х.Т.И., Д.Г. и нотариусу Моздокского нотариального округа Т. о признании права собственности на ... доли в праве общей собственности на дом и земельный участок по адресу: РСО - Алания, г. Моздок, ул. ..., ... доли в уставном капитале ООО "Огонек", расположенного по адресу: г. Моздок, ул. ...", признании преимущественного права на ООО "Огонек" и передачу ООО "Огонек" в доверительное управление, право на неполученные Д.Е. пенсию в размере ... руб. и единовременную выплату ... руб., о выплате ... стоимости автомашины Мерседес Бенц Е-200 2003 года выпуска грз ... 15 в сумме ... руб., а также о признании незаконным постановления нотариуса Т. от 09.12.2013 года N 54 об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство на имя ответчиков Д.И., Х.Т.В., Д.Г.
В обоснование иска указала, что является единственным наследником матери - Д.Е. (добрачная фамилия К.Е.), умершей ... 2011 года. Наследство приняла в установленный законом срок, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу. Имущество, которое ею оспаривается, является имуществом, нажитым ее матерью в браке с отцом ответчиков Д.В.А., умершим 22 ноября 2011 года. Признавая право Д.В.А. на наследование ... доли имущества, Д.Е. считает, что наследует ... имущества Д.Е., так как ее сестра Н. отказалась от своей доли наследства в ее пользу. Считает, что ответчики незаконно после смерти Д.В.А. оформили право на дом, земельный участок и Уставный капитал ООО "Огонек", незаконно продали машину Мерседес Бенц Е-200 2003 года выпуска грз ... 15, являвшуюся совместной собственностью Д.Е. (ее матери) и Д.В.А. их отца). Учитывая, что ответчики получили свидетельства о праве на наследство без учета ее доли, просила признать их недействительными. Преимущественное право на передачу в собственность предприятия ООО "Огонек" в целом истец обосновала своим статусом предпринимателя, действовавшим в момент открытия наследства и в настоящее время.
Д.И., Х.Т.В., Д.Г. обратились со встречным иском к К.И., Н. о признании за ними права на ... долю недополученной Д.Е. пенсии в сумме ... руб. и ЕДВ в сумме ... руб., по ... руб. каждому и о праве на 22,2% в уставном капитале ООО "Огонек" за каждым.
Определением суда от 14.04.2014 года производство по иску ответчиков в части требований к Н. было прекращено в связи с отказом представителя ответчиков от иска к Н.
В ходе судебного заседания истец К.Н. и ее представитель Б. заявленные требования с учетом уточнений поддержали по доводам искового заявления и просили их удовлетворить, пояснив, что ответчики не имеют право претендовать на пенсию Д.Е., так как данная пенсия могла быть получена Д.В.А. только в течение 4 месяцев после смерти Д.Е., а так как Д.В.А. пенсию не получил, то права наследовать данную пенсию наследники Д.В.А. не имеют, поскольку пенсия в состав наследства не входит. При рассмотрении жалобы на постановление нотариуса просили учесть, что постановление об отказе в совершении нотариального действия было получено К.Н. по почте, иск в суд подан в течение 10 дней со дня получения нотариального постановления, в связи с чем десятидневный срок обжалования нотариального постановления они не пропустили.
Ответчики Д.В.А., Х.Т.В., Д.Г. о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии с участием представителя - Д.В.С.
Представитель ответчиков Д.В.С. иск К.Н. не признал в удовлетворении просил отказать. В обоснование встречного иска пояснил, что Д.В.А. - наследодатель ответчиков - фактически принял наследство умершей супруги Д.Е., так как после ее смерти продолжал управлять ООО "Огонек", в связи с чем ответчики как наследники Д.В.А. имеют право наследовать ... долю в имуществе Д.Е. в равных долях. При определении компенсации стоимости доли автомашины просил учесть, что истцом стоимость машины определена без учета технического состояния транспортного средства: на момент продажи машины незадолго до смерти Д.В.А. машина находилась в технически неисправном состоянии, что существенно снижало ее стоимость. Просит принять во внимание акт оценки, представленный ответчиками, согласно которому машина стоит ... руб. Считал, что требования К.Н. о признании за ней преимущественного права на предприятие ООО "Огонек" не может быть удовлетворено, так как истцом данное исковое требование не обеспечено (денежные средства на депозит суда не внесены).
Нотариус Т. в удовлетворении иска в части обжалования его действий просил отказать, пояснив, что каких-либо документов, подтверждающих право собственности наследодателя Д.Е. на наследуемое истцом имущество, ему представлено не было в связи с чем в выдаче свидетельства о праве истца на наследство Д.Е. выдано не было, о чем им было вынесено соответствующее постановление. Просил учесть, что с заявлением о введении доверительного управления ООО "Огонек" к нему никто не обращался.
Нотариус Д.Т. и представитель УПФР по Моздокскому району о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
Моздокским районным судом РСО-Алания 24 апреля 2014 года постановлено решение, а 27 октября 2014 года - дополнительное решение, которые приведены выше.
К.Н. не согласилась с решением суда от 24 апреля 2014 года в части неудовлетворенных требований ее искового заявления, просила отменить решение в указанной части и удовлетворить ее требования в полном объеме.
Представитель ответчиков Д.И., Х.Т.И., Д.Г. - Д.В.С. - в своих апелляционных жалобах просил изменить решение суда от 24 апреля 2014 года в части взыскания с его доверителей компенсации 33% стоимости автомашины Мерседес Бенц Е-200 и взыскать с них сумму ... рублей. В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 27 октября 2014 года Д.В.С. просил отменить его в части признания за К.Н. права на ... долю домовладения и земельного участка, признания недействительными свидетельств о праве Д.И., Х.Т.И., Д.Г. на домовладение и земельный участок и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований К.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решения суда законными и обоснованными, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец К.Н. приходится дочерью Д.Е. Последняя состояла в браке с Д.В.А. с 13.08.1992 года. Мать истца - Д.Е. - умерла 14.11.2011 года, ее муж Д.В.А. - 22.11.2011 года. В состав наследуемого после смерти Д.Е. имущества входила: <...> доля дома и земельного участка, приобретенных супругами Д-выми в период брака, находящихся по адресу: г. Моздок, ..., а также 50% уставного капитала ООО ПФ "Огонек". Кроме того решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 04.02.2013 года в состав наследуемого К.Н. имущества после смерти Д.Е. включено 33% в праве собственности на автомашину Мерседес Бенц Е-200 грз ... 15. Д.В.А. принял наследство жены Д.Е. (права Д.В.А. на наследство Д.Е., не оспаривается К.Н.), Н. - дочь Д.Е., отказалась от принятия наследства матери в пользу К.Н. К.Н. приняла наследство матери, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Ответчики Д.И., Х.Т.В., Д.Г. (дети Д.В.А.) также приняли наследство после смерти Д.В.А. путем подачи заявлений нотариусу.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что К.Н. и Д.В.А. унаследовали имущество Д.Е. как наследники первой очереди (ст. 1142 ГК РФ), причем К.Н. унаследовала ... имущества Д.Е., а Д.В.А. - 1/3.
Судом правильно применены нормы закона, регулирующие правоотношения сторон: о равенстве долей супругов в совместном имуществе (ч. 1 ст. 34 СК РФ) и включении в наследство только доли умершего супруга в совместной собственности, определяемой в соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 39 СК РФ; ст. 1155 ГК РФ, согласно которой по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе, и обоснованно признано: - за К.Н. право на ... долю в праве собственности на дом и земельный участок, находящиеся по адресу: г. Моздок, ул. ...; - за Д.И., Х.Т.В., Д.Г. право на ... доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. При этом свидетельства на имя Д.И., Д.Г. и Х.Т.В. о праве на наследование дома и земельного участка по адресу: г. Моздок, ул. ..., по ... доли за каждым признаны недействительными.
Довод апелляционной жалобы (на дополнительное решение суда) представителя ответчиков Д.В.С. о нарушении норм материального права (ч. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 28 Закона "О Госрегистрации") удовлетворением требований К.Н. о признании за ней права на ... часть домовладения и земельного участка без решения вопроса о признании недействительными записей о праве собственности ответчиков (Д.И., Д.Г. и Х.Т.В.) на спорное имущество и прекращении их права на это имущество, коллегия находит надуманным, основанным на неверном толковании закона.
Истцом были оспорены документы, которые являлись основанием для регистрации права собственности ответчиков на недвижимое имущество (свидетельства на имя ответчиков о праве на наследство) и, установив нарушение наследственных прав К.Н. указанными свидетельствами, суд обоснованно признал их недействительными и восстановил право К.Н., признав за ней право на 1/3 часть спорных домовладения и земельного участка.
Решением Моздокского районного суда от 04.02.2013 года К.Н. отказано в признании недействительным договора купли-продажи автомашины Мерседес Бенц Е-200 грз ... 15, состоявшегося после смерти Д.Е., но до смерти Д.В.А. в состав наследуемого К.Н. имущества после смерти Д.Е. включено 33% в праве собственности на указанную автомашину.
Учитывая приведенное выше решение, районный суд правомерно признал за К.Н. право получения возмещения доли стоимости автомашины, так как ответчики, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ как лица, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели (сберегли) имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязаны возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ ответчики в связи с невозможностью возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество должны возместить истцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, поскольку не возместили его стоимость немедленно после того, как узнали о неосновательности обогащения.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом отчетам об оценке транспортного средства, представленным сторонами и выбором отчета N ОТ-8 от 20 февраля 2013 года для определения доли стоимости автомашины, подлежащей взысканию с ответчиков Д.И., Х.Т.В., Д.Г. в пользу К.Н. как отвечающего требованиям обоснованности и объективности.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков Д.В.С. о том, что суду первой инстанции при определении величины взыскиваемой с ответчиков суммы надлежало принять отчет об оценке, представленный ответчиком Д.И., как более объективный, не может быть принят коллегией.
Отчет об оценке, представленный ответчиком Д.И., не может быть принят в качестве доказательства более низкой цены автомашины, так как составлен без осмотра транспортного средства, каких-либо достоверных доказательств технического состояния транспортного средства ни оценщику, ни суду ответчиками не представлено, как не представлена возможность осмотра спорного транспортного средства.
Рассматривая требования о признании права собственности за истцом на долю в уставном капитале ООО ПФ "Огонек", суд первой инстанции исходит из положений п. 1 ст. 1176 ГК РФ, которым определено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входят принадлежащие ему доли в уставном капитале общества. Наследники, к которым перешли эти доли, становятся участниками общества. Кроме того в силу п. 8 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом же ООО ПФ "Огонек" определено, что согласия членов общества на переход доли в уставном капитале к наследникам участника общества не требуется (п. 6.12 Устава).
Исходя из учредительного договора, учредителями ООО ПФ "Огонек" являются Д.Е. и Д.В.А., каждому принадлежит по 50% уставного капитала, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, соответствует ... руб.
Поскольку истец претендует на ... доли имущества Д.Е., ей, как лицу, принявшему наследство Д.Е., принадлежит 1/3 доля в уставном капитале. Ответчики унаследовали после смерти Д.В.А. ... доли в уставном капитале, в связи с чем каждому из них принадлежит по ... доли (или 22,2%) уставного капитала.
Исковые требования К.Н. о признании за ней преимущественного права на предприятие ООО "Огонек" в суд правомерно признал несостоятельными, так как в состав наследства Д.Е. входит только 1/2 доля в уставном капитале, права наследования доли, принадлежавшей Д.В.А., истец не имеет. Учитывая, что стороны по делу являются сособственниками уставного капитала и предприятия, соглашения о разделе или выкупе долей в праве собственности на предприятие между сособственниками не достигнуто, предложение о признании преимущественного права на предприятия истцом не обеспечено, согласно ст. 1178 ГК РФ и уставный капитал и предприятие поступает в общую долевую собственность сторон.
Вывод районного суда об отсутствии оснований для признания за К.Н. права на доверительное управление ООО "Огонек" коллегия находит правильным. Право на доверительное управление предприятием устанавливается на основании решения сособственников предприятия, согласно ст. 1026 ГК РФ учредителем доверительного управления является нотариус.
Согласно п. 3 ст. 1183 ГК РФ подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с п. 1 данной статьи или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.
Справкой УПФР по Моздокскому району подтверждается, что за Д.Е. числится недополученная пенсия в сумме ... руб. и ЕДВ в сумме ... руб., а всего ... руб.
Учитывая, что с заявлением о выплате недополученной пенсии и ЕДВ в УПФР по Моздокскому району никто не обращался, пенсия наследуется на общих основаниях, в связи с чем истец имеет право на получение ... пенсии и ЕДВ - ... руб., а ответчики как наследники Д.В.А., - на ... долю (... руб.), то есть каждый из ответчиков вправе претендовать на ... долю, что соответствует ... руб.
Доводы апелляционной жалобы К.Н. о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела при разрешении ее требований о признании права собственности на всю неполученную Д.Е. в УПФР по Моздокскому району пенсию и ЕДВ, признании преимущественного права на наследование ООО "Огонек", признании права на доверительное управление и передачу в доверительное управление ей ООО "Огонек" не могут быть приняты судебной коллегией. Коллегия считает, что эти доводы повторяют правовую позицию К.Н. в суде первой инстанции, они тщательно исследованы судом, им дана правильная оценка в решении суда.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, поэтому в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 24 апреля 2014 года и дополнительное решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 27 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.Н. и представителя Д.И., Х.Т.В., Д.Г. - Д.В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПАНАИОТИДИ
Судьи
И.В.ЛИШУТА
В.Г.БЕСОЛОВ
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Моздокским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Карабахциевой О.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)