Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе представителя С.В. по доверенности К. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
- оставить без рассмотрения заявление С.В. об установлении факта принятия наследства после смерти С.Л., в связи с наличием спора о праве.
- разъяснить заявителю, что он имеет право в соответствии с правилами подсудности обратиться в суд с исковым заявлением для разрешения возникшего спора в порядке искового производства,
установила:
С.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти С.Л.
Судом постановлено обжалуемое определение от 12.02.2015 г., об отмене которого просит представитель С.В. по доверенности К. по доводам частной жалобы, указывая на отсутствие спора о праве.
Выслушав в заседании судебной коллегии заявителя С.В., представителя заявителя - К., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственном суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняет их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как следует из материалов дела, С.В. обратился в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства, что необходимо ему для реализации наследственных прав.
В обоснование требований заявитель указал, что 16.09.2010 г. умерла его сестра С.Л., что подтверждается свидетельством о смерти серия N, выданным Отделом регистрации актов гражданского состояния Киевского районного управления юстиции в г. Донецке Донецкой области от 21.09.2010 г. У С.Л. не было близких родственников, так как в 2001 году умер ее сын С.Г., в 2007 году умер муж - С.Р. (соответствующие свидетельства, выданные Отделом регистрации актов гражданского состояния Киевского управления юстиции в г. Донецке приложены). После смерти С.Л. осталось наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу:, данную квартиру С.Л. завещала С.В., что подтверждается завещанием от 04.05.2001 г.
Несмотря на то, что он (заявитель) не обратился к нотариусу в установленный законом срок, им были совершены действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства после смерти сестры. В частности, заявитель ухаживает за спорной квартирой и оплачивает коммунальные платежи.
Департамент городского имущества г. Москвы, являющийся органом, уполномоченным от имени государства принимать выморочное имущество в виде жилых помещений в г. Москве, заявил против наследования С.В. имущества умершей С.Л. в виде квартиры, поскольку заявителем пропущен срок для принятия наследства.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об оставлении данного заявления без рассмотрении, верно пришел к выводу о наличии спора о праве, исходя из того, что усматривается наличие материально-правового спора о праве собственности С.В. на наследственное имущество и для разрешения возникшего материально-правового спора заявитель не лишен возможности обратиться с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав в порядке искового производства с привлечением на стороне ответчика Департамента городского имущества города Москвы, как лица, наделенного полномочиями на принятие выморочного имущества в случае наличия оснований, установленных ст. 1151 ГК РФ, уточнив способ защиты права в порядке ст. 12 ГК РФ. Предоставленные заявителем доказательства в обоснование доводов поданного заявления могут быть исследованы при рассмотрении дела в рамках искового производства.
Доводы жалобы заявителя о том, что С.В. совершил фактически все действия и исполнил все условия фактического принятия наследства, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем также не могут повлечь отмену определения суда.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении заявления без рассмотрения судебная коллегия находит законным, обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.В. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13974/2015
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения заявление об установлении факта принятия наследства в связи с наличием спора о праве.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-13974/2015
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе представителя С.В. по доверенности К. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
- оставить без рассмотрения заявление С.В. об установлении факта принятия наследства после смерти С.Л., в связи с наличием спора о праве.
- разъяснить заявителю, что он имеет право в соответствии с правилами подсудности обратиться в суд с исковым заявлением для разрешения возникшего спора в порядке искового производства,
установила:
С.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти С.Л.
Судом постановлено обжалуемое определение от 12.02.2015 г., об отмене которого просит представитель С.В. по доверенности К. по доводам частной жалобы, указывая на отсутствие спора о праве.
Выслушав в заседании судебной коллегии заявителя С.В., представителя заявителя - К., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственном суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняет их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как следует из материалов дела, С.В. обратился в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства, что необходимо ему для реализации наследственных прав.
В обоснование требований заявитель указал, что 16.09.2010 г. умерла его сестра С.Л., что подтверждается свидетельством о смерти серия N, выданным Отделом регистрации актов гражданского состояния Киевского районного управления юстиции в г. Донецке Донецкой области от 21.09.2010 г. У С.Л. не было близких родственников, так как в 2001 году умер ее сын С.Г., в 2007 году умер муж - С.Р. (соответствующие свидетельства, выданные Отделом регистрации актов гражданского состояния Киевского управления юстиции в г. Донецке приложены). После смерти С.Л. осталось наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу:, данную квартиру С.Л. завещала С.В., что подтверждается завещанием от 04.05.2001 г.
Несмотря на то, что он (заявитель) не обратился к нотариусу в установленный законом срок, им были совершены действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства после смерти сестры. В частности, заявитель ухаживает за спорной квартирой и оплачивает коммунальные платежи.
Департамент городского имущества г. Москвы, являющийся органом, уполномоченным от имени государства принимать выморочное имущество в виде жилых помещений в г. Москве, заявил против наследования С.В. имущества умершей С.Л. в виде квартиры, поскольку заявителем пропущен срок для принятия наследства.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об оставлении данного заявления без рассмотрении, верно пришел к выводу о наличии спора о праве, исходя из того, что усматривается наличие материально-правового спора о праве собственности С.В. на наследственное имущество и для разрешения возникшего материально-правового спора заявитель не лишен возможности обратиться с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав в порядке искового производства с привлечением на стороне ответчика Департамента городского имущества города Москвы, как лица, наделенного полномочиями на принятие выморочного имущества в случае наличия оснований, установленных ст. 1151 ГК РФ, уточнив способ защиты права в порядке ст. 12 ГК РФ. Предоставленные заявителем доказательства в обоснование доводов поданного заявления могут быть исследованы при рассмотрении дела в рамках искового производства.
Доводы жалобы заявителя о том, что С.В. совершил фактически все действия и исполнил все условия фактического принятия наследства, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем также не могут повлечь отмену определения суда.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении заявления без рассмотрения судебная коллегия находит законным, обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.В. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)