Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.01.2014, которым произведена замена взыскателя с С.П. на С.А. по исполнительным производствам о взыскании с Г. в пользу С.П. на основании решения Череповецкого городского суда от 19.08.2005 по гражданскому делу N ...... рублей и ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 19.08.2005 с Г. в пользу С.П. взысканы в возмещение материального ущерба ... рубля ... копеек, расходы по проведению оценки транспортного средства в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
На основании исполнительных листов N ... от 19.08.2005, выданных Череповецким городским судом, 18.10.2005 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ... УФССП России по ... возбуждено исполнительное производство N ... о возмещении нанесенного морального вреда с Г. в пользу С.П. в сумме ... рублей (Т. 1 л.д. 238), исполнительное производство N ... о возмещении причиненного материального ущерба с Г. в пользу С.П. в сумме ... рубля ... копеек (Т. 1 л.д. 243).
09.01.2013 взыскатель С.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N ..., выданным отделом ЗАГС <адрес> <ДАТА> (Т. 1 л.д. 222).
<ДАТА> нотариусом по нотариальному округу <адрес> П.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя С.А. Наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоит из денежных средств в размере ... рубля ... копеек, взысканных решением по делу N ... от 19.08.2005 Череповецкого городского суда с Г., решение вступило в законную силу <ДАТА> (Т. 1 л.д. 221).
25.12.2013 С.А. обратился в суд с заявлением о замене исполнительного листа.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил суд произвести замену взыскателя с С.П. на С.А.
Заявитель С.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.
Заинтересованные лица Г., А., Т., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу, прокурор г. Череповца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Г. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправомерное рассмотрение заявления в его отсутствие ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
В возражениях на частную жалобу С.А. просит отказать в ее удовлетворении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право наследования.
В соответствии со статьями 1110, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.
Статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из содержания приведенных норм права, существовавшие между должником Г. и взыскателем С.П. правоотношения допускают правопреемство, так как присужденные денежные средства не были получены взыскателем и включены в состав наследства.
Согласно свидетельству о праве на наследство С.А. является единственным наследником по закону после умершего 09.01.2013 С.П.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, правильно применил положения действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве С.П. на его наследника С.А.
Доводы Г. об его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления, судебная коллегия считает необоснованными.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По правилам статьи 113 вышеуказанного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, устанавливают, что вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями), регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что судебная повестка о вызове в суд Г. на судебное заседание, назначенное на 21.01.2014 в 13.30 часов, направлялась судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, однако почтовый конверт возвращен почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения" (Т. 1 л.д. 228).
Вместе с тем согласно материалам дела N ... последним известным суду местом жительства ответчика Г. является указанный адрес.
Кроме того, данный адрес своего места жительства Г. подтвердил, указав его в частной жалобе на определение суда (Т. 2 л.д. 2).
Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 21.01.2014, суд первой инстанции, исходя из требований части 3 статьи 167, статей 113 и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Г. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Поскольку иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения суда, в частной жалобе не содержится, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.01.2014 оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
О.В.ЖИДКОВА
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1954/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-1954/2014
Судья: Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.01.2014, которым произведена замена взыскателя с С.П. на С.А. по исполнительным производствам о взыскании с Г. в пользу С.П. на основании решения Череповецкого городского суда от 19.08.2005 по гражданскому делу N ...... рублей и ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 19.08.2005 с Г. в пользу С.П. взысканы в возмещение материального ущерба ... рубля ... копеек, расходы по проведению оценки транспортного средства в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
На основании исполнительных листов N ... от 19.08.2005, выданных Череповецким городским судом, 18.10.2005 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ... УФССП России по ... возбуждено исполнительное производство N ... о возмещении нанесенного морального вреда с Г. в пользу С.П. в сумме ... рублей (Т. 1 л.д. 238), исполнительное производство N ... о возмещении причиненного материального ущерба с Г. в пользу С.П. в сумме ... рубля ... копеек (Т. 1 л.д. 243).
09.01.2013 взыскатель С.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N ..., выданным отделом ЗАГС <адрес> <ДАТА> (Т. 1 л.д. 222).
<ДАТА> нотариусом по нотариальному округу <адрес> П.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя С.А. Наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоит из денежных средств в размере ... рубля ... копеек, взысканных решением по делу N ... от 19.08.2005 Череповецкого городского суда с Г., решение вступило в законную силу <ДАТА> (Т. 1 л.д. 221).
25.12.2013 С.А. обратился в суд с заявлением о замене исполнительного листа.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил суд произвести замену взыскателя с С.П. на С.А.
Заявитель С.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.
Заинтересованные лица Г., А., Т., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу, прокурор г. Череповца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Г. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправомерное рассмотрение заявления в его отсутствие ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
В возражениях на частную жалобу С.А. просит отказать в ее удовлетворении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право наследования.
В соответствии со статьями 1110, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.
Статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из содержания приведенных норм права, существовавшие между должником Г. и взыскателем С.П. правоотношения допускают правопреемство, так как присужденные денежные средства не были получены взыскателем и включены в состав наследства.
Согласно свидетельству о праве на наследство С.А. является единственным наследником по закону после умершего 09.01.2013 С.П.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, правильно применил положения действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве С.П. на его наследника С.А.
Доводы Г. об его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления, судебная коллегия считает необоснованными.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По правилам статьи 113 вышеуказанного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, устанавливают, что вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями), регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что судебная повестка о вызове в суд Г. на судебное заседание, назначенное на 21.01.2014 в 13.30 часов, направлялась судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, однако почтовый конверт возвращен почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения" (Т. 1 л.д. 228).
Вместе с тем согласно материалам дела N ... последним известным суду местом жительства ответчика Г. является указанный адрес.
Кроме того, данный адрес своего места жительства Г. подтвердил, указав его в частной жалобе на определение суда (Т. 2 л.д. 2).
Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 21.01.2014, суд первой инстанции, исходя из требований части 3 статьи 167, статей 113 и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Г. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Поскольку иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения суда, в частной жалобе не содержится, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.01.2014 оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
О.В.ЖИДКОВА
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)