Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что согласно акту о результатах проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом рабочей группой установлены нарушения нотариусом действующего законодательства и правил нотариального делопроизводства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Московской городской нотариальной палаты на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Московской городской нотариальной палаты к нотариусу г. Москвы Б. о лишении права нотариальной деятельности - отказать.
Московская городская нотариальная палата обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Б. о лишении права нотариальной деятельности, ссылаясь на то, что нотариус г. Москвы Б. назначена на должность нотариуса города Москвы, занимающегося частной практикой, приказом начальника Управления юстиции г. Москвы N * от 07 июля * года, лицензия N * от 06 июля * года, выдана Управлением юстиции г. Москвы. * 2014 года согласно Распоряжению Президента Московской городской нотариальной палаты была проведена плановая проверка профессиональной деятельности нотариуса г. Москвы Б. Согласно акту о результатах проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом г. Москвы Б. рабочей группой установлены нарушения нотариусом действующего законодательства и правил нотариального делопроизводства. * 2014 года Правление Московской городской нотариальной палаты по результатам рассмотрения акта плановой проверки нотариуса Б. признало ее профессиональную деятельность неудовлетворительной, согласилось с выводами о существенных нарушениях действующего законодательства при осуществлении нотариальной деятельности, приняло решение об обращении в суд с иском о лишении нотариуса Б. права нотариальной деятельности. Истец просил суд лишить права нотариальной деятельности нотариуса города Москвы Б. с изъятием у нее лицензии на право нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, а также гербовой печати, взыскать с ответчика судебные издержки в пользу Московской городской нотариальной палаты в сумме 4*0 рублей.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик нотариус г. Москвы Б. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв на исковое заявление, пояснили, что ответчик не отрицает, что при проверке были выявлены нарушения, однако, считает, что данные нарушения не являются существенными, не влекут за собой нарушения прав и интересов граждан, ответчик, готова исправить имеющиеся в настоящее время нарушения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит президент Московской городской нотариальной палаты по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ряд нарушений законодательства РФ, допущенных нотариусом Б., является настолько существенным, что дает основания для лишения ее права нотариальной деятельности.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенности и ордеру адвоката Билоконя А.Г. и адвоката Богдановой Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. назначена на должность нотариуса города Москвы, занимающегося частной практикой, приказом начальника Управления юстиции г. Москвы N * от 07 июля * года, лицензия N * от 06 июля * года, выдана Управлением юстиции г. Москвы.
В соответствии со ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 8 ч. 1 ст. 15 и ст. 21 Закона города Москвы "Об организации и деятельности нотариата в городе Москве", Регламентом проведения проверок исполнения профессиональных обязанностей нотариусами города Москвы, утвержденным решением Правления МГНП * 2012 года и согласованным с Главным управлением Министерства юстиции РФ по Москве * 2012 года, проведение проверок исполнения профессиональных обязанностей нотариусами города Москвы возложено на Московскую городскую нотариальную палату.
* 2014 года согласно распоряжению Президента Московской городской нотариальной палаты проведена плановая проверка профессиональной деятельности нотариуса г. Москвы Б.
В ходе данной проверки рабочей группой установлены нарушения нотариусом действующего законодательства и правил нотариального делопроизводства, отраженные в акте о результатах проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом г. Москвы Б. от * 2014 года и в справке по результатам проверки исполнения Правил нотариального делопроизводства от * 2014 года (т. 1 л.д. 29 - 50, 52 - 59).
* 2014 года Правлением Московской городской нотариальной палаты принято постановление, которым профессиональная деятельность нотариуса г. Москвы Б. признана неудовлетворительной, в действиях нотариуса установлены нарушения законодательства РФ, отраженные в акте проверки, принято решение обратиться в суд с иском о лишении нотариуса права нотариальной деятельности на основании п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате (т. 1 л.д. 28).
Отказывая в удовлетворении искового заявления Московской городской нотариальной палаты о лишении нотариуса г. Москвы Б. права нотариальной деятельности, суд первой инстанции посчитал, что истцом, не было представлено доказательств неоднократного совершения дисциплинарных проступков, нарушения законодательства, нарушения прав лиц, обратившихся за нотариальными услугами, выявленные в ходе проверки нарушения в данном случае не могут являться основанием для лишения нотариуса Б. права нотариальной деятельности, так как выявленные нарушения не являются существенными, не нарушают права лиц, обратившихся за оказанием нотариальных услуг, ранее, действия нотариуса в суд, не были оспорены.
Однако, с этим выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.
Как следует из акта проверки, а также показаний свидетеля Д., допрошенной судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ, нотариус не умеет пользоваться оргтехникой и на момент проверки для составления документов пользовалась услугами лиц, с которыми не оформлены трудовые отношения. Пояснить каким образом нотариус, не имея технического персонала и не умея пользоваться оргтехникой и информационными системами, совершает действия, связанные с подготовкой нотариально удостоверенных документов представители ответчика не смогли.
Согласно ст. 8 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, вправе иметь контору, открывать в любом банке расчетный и другие счета, в том числе валютный, иметь имущественные и личные неимущественные права и обязанности, нанимать и увольнять работников.
В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусу при исполнении служебных обязанностей, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий.
В силу ст. 19 Федерального закона "О персональных данных" оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что подготовка документов лицом, с которым у нотариуса не оформлены трудовые отношения, не является существенным нарушением, противоречит нормам материального права, поскольку данные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении нотариусом требований ст. ст. 5, 8 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 19 Федерального закона "О персональных данных", что не было учтено судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 7 Закона города Москвы "Об организации и деятельности нотариата в городе Москве" режим работы нотариальных контор в городе Москве устанавливается Правительством Москвы с учетом требований законодательства Российской Федерации, мнений Московской городской нотариальной палаты и уполномоченного органа.
Согласно ст. 8 Закона города Москвы "Об организации и деятельности нотариата в городе Москве" требования к помещению нотариальной конторы утверждаются Московской городской нотариальной палатой с учетом мнения уполномоченного органа.
В соответствии с п. 5 "Требований к помещению нотариальной конторы" (утв. Постановлением Правления Московской городской нотариальной палаты 11.11.1999 г. N 09 и утв. Главным управлением Юстиции г. Москвы 08.02.2000 г.), действующим до 01 июля 2013 года, "в помещении должно быть не менее трех комнат: кабинет нотариуса, кабинет персонала, приемная (не менее 6 кв. м), желательно комната для хранения архива".
В соответствии с п. 7 Требований помещение должно быть оборудовано пожарной и охранной сигнализацией.
Аналогичное требование содержится и в п. 4 "Требований к помещению нотариальной конторы" (утв. Постановлением Правления Московской городской нотариальной палаты 20 июня 2013 г. N 12 и утв. Главным управлением Юстиции г. Москвы 01 июля 2013 г.), согласно которым "в помещении нотариальной конторы должно быть не менее трех комнат: кабинет нотариуса, кабинет персонала, комната для ожидания приема посетителей (не менее 6 кв. м)". Согласно п. 8 Требований помещение должно соответствовать требованиям противопожарной безопасности, а также должно быть защищено от несанкционированного доступа в него посторонних лиц во внерабочее время.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки деятельности нотариуса было установлено, что помещение нотариальной конторы не отвечает требованиям, предъявляемым к помещению нотариальной конторы. Эти же нарушения были выявлены и в ходе плановой проверки ответчика в 2008 году и на период проведения плановой проверки в 2014 году устранены не были.
Вывод суда о том, что в настоящее время ответчик производит поиск другого помещения и тем самым устраняет недостатки, указанные в акте проверки, допустимыми доказательствами не подтвержден. Более того, такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Обращая внимание на выявленные нарушения законодательства, допущенные нотариусом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в период с 07 марта 2012 года по 30 мая 2012 года и с 31 мая 2013 года по 11 февраля 2014 года нотариальная деятельность нотариуса Б. застрахована на сумму * рублей, тогда как минимальная сумма страхования в указанный период не может быть менее *00 руб.
В соответствии со ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения договора страхования.
Размер страховой суммы по договору страхования гражданской ответственности нотариуса не должен быть менее * рублей по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, имеющего нотариальную контору в городском поселении.
Представленные ответчиком дополнительные соглашения не покрывают весь страховой период. Так, дополнительное соглашение от 11 февраля 2014 года к договору страхования от 22 мая 2013 года N 10*, вступает в силу с 11 февраля 2014 года и не охватывает страховой период с мая 2013 года по февраль 2014 года.
Страхование профессиональной ответственности в дальнейшем за предшествующий период до суммы установленной законом, лишь обеспечивает права третьих лиц на возмещение возможного причинения ущерба, но не является устранением нарушений закона, поскольку с мая 2013 года по февраль 2014 года нотариус в нарушение ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате осуществляла деятельность в отсутствие страхования гражданской ответственности на сумму *00 руб.
Кроме того, в ходе проверки выявлены нарушения связанные с оформлением наследственных прав граждан и при выдаче свидетельств о праве на наследство.
Так проверкой установлено, что нотариусу по почте поступило заявление о принятии наследства по закону.
В нарушение п. 26 Правил нотариального делопроизводства (утв. Приказом Минюста России от 08.04.2010 N 81) нотариус не ответила на данное заявление письменно и не разъяснила заявителю его права. В нарушение п. 124 Правил нотариус не открыла наследственное дело и не зарегистрировала его в программе "Наследство без границ", ссылаясь на отсутствие в поступившем письме свидетельства о смерти наследодателя.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 124 Правил основанием для начала производства по наследственному делу является получение нотариусом первого документа, свидетельствующего об открытии наследства (заявления о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство, об отказе от наследства, о принятии мер к охране наследственного имущества, об управлении наследственным имуществом, о вынесении постановления о выплате денежных средств на достойные похороны наследодателя, о выдаче свидетельства о праве собственности пережившего супруга на долю в общем имуществе супругов, о согласии быть исполнителем завещания, о выдаче свидетельства, удостоверяющего полномочия исполнителя завещания, и т.п.).
При таких основаниях, вывод суда о том, что нарушений требований закона со стороны нотариуса в данном случае не имеется, нельзя признать правильным, поскольку в силу вышеуказанных норм права нотариус открыть наследственное дело сразу после поступления заявления о принятии наследства независимо от предоставления необходимых документов.
Как следует из материалов дела в ходе проверки также установлено, что при выдаче свидетельств о праве на наследство нотариус Б. также допускала нарушения законодательства.
Так, в наследственных делах (н/д *; н/д *) отсутствуют заявления, истребованные в связи с наличием в наследственной массе общего имущества супругов. Свидетельства о праве на наследство выданы наследникам без учета прав пережившего супруга.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 27 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от 15.03.2000 N 91) пережившему супругу, обратившемуся в нотариальную контору с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство, разъясняется содержание статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о чем делается отметка в наследственном деле. В случае поступления заявления по почте пережившему супругу направляется письменное разъяснение указанных статей.
Таким образом, вывод суда о том, что при выдаче свидетельств о праве на наследство нарушений законодательства не допущено лишь только на том основании, что выданные свидетельства в судебном порядке не оспаривались, не основан на законе.
Также проверкой установлены нарушения связанные с выдачей свидетельств о праве на наследство, в состав которого входит оружие.
Так, по наследственному делу (н/д *) информация о выданных свидетельствах о праве на наследство на оружие в органы внутренних дел в нарушение требований законодательства не направлялась.
В соответствии со ст. 1172 ГК РФ, если нотариусу стало известно, что в состав наследства входит оружие, он уведомляет об этом органы внутренних дел.
Согласно ст. 1180 ГК РФ меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляются с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона "Об оружии" дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в органах внутренних дел, производятся в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие незамедлительно изымается для ответственного хранения органами внутренних дел, его зарегистрировавшими.
Согласно п. 116 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288) при разрешении вопроса о наследовании оружие и патроны выдаются наследникам хозяйственными подразделениями органов внутренних дел, осуществляющими их ответственное хранение, после оформления лицензий на приобретение и получения разрешений на хранение или хранение и ношение данного оружия и патронов.
Поскольку информация о выданных свидетельствах о праве на наследство на оружие в органы внутренних дел нотариусом Б. не направлялась, вывод суда об отсутствии нарушений законодательства со стороны нотариуса нормам материального права не соответствует.
В соответствии со ст. 50 Основ законодательства РФ о нотариате все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре. Нотариус обязан выдавать выписки из реестра по письменному заявлению организаций и лиц, указанных в частях третьей и четвертой статьи 5 и в статье 28 настоящих Основ.
Согласно ст. 51 Основ законодательства РФ о нотариате формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации.
В силу ст. 9 Основ законодательства РФ о нотариате нотариальное делопроизводство осуществляется нотариусами в соответствии с правилами, утверждаемыми Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой.
Порядок ведения и заполнения реестров для регистрации нотариальных действий определены Приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства", выполнение их является обязанностью нотариуса.
Из акта проверки следует, что размер суммы, взысканной за совершение нотариального действия, нотариусом вносится в графу 6 реестра без разбивки на суммы нотариального тарифа и правовой и технической работы, в связи с чем, а также в связи с неразборчивостью и нечитаемостью записей о содержании нотариального действия проверить соответствие взысканного тарифа Налоговому Кодексу РФ и Основам законодательства РФ о нотариате не представляется возможным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией обозревались реестры, указанные в акте проверки, которые содержали неразборчивые и нечитаемые записи.
Учитывая, что запись в реестре является единственным подтверждением совершения нотариального действия, поскольку применять контрольно-кассовую технику при оплате нотариальных услуг нотариусы не обязаны, вывод суда о том, что невозможность установить нотариальное действие, указанное в реестре, не является существенным нарушением, противоречит ст. ст. 9, 28, 50, 51 Основ законодательства РФ о нотариате.
Кроме того, судом не учтено, что размер нотариального тарифа и возможность взыскания стоимости правовой и технической работы предусмотрены разными законами.
Так, размер тарифа, взыскиваемого за совершение нотариальных действий в соответствии со ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате, должен соответствовать размеру государственной пошлины и предусмотрен ст. 333.24 НК РФ (для нотариальных действий, обязательных в силу закона) или ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате (для остальных нотариальных действий). Возможность взыскания стоимости правовой и технической работы за подготовку документа предусмотрена ст. 23 Основ законодательства РФ о нотариате и с размером тарифа за совершение нотариального действия не связана.
В удостоверительных надписях нотариуса, утвержденных Приказом Минюста России от 10 апреля 2002 года N 99, которые нотариус обязан соблюдать при совершении нотариальных действий, установлена фраза "Взыскано госпошлины (по тарифу)". Таким образом, нотариусом должна быть указана взысканная сумма за совершение нотариального действия "госпошлины (по тарифу)" исходя из положений ст. 333.24 НК РФ или ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате. Размер стоимости правовой и технической работы законодательно не определен, и, следовательно, должен учитываться отдельно от суммы взысканной "госпошлины (по тарифу)".
С учетом изложенного указание в реестре нотариуса общей суммы взысканных денежных средств является нарушением императивных норм действующего законодательства ст. 333.24 НК РФ и ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению должностных лиц либо органов, указанных в главе VII настоящих Основ.
Таким образом, нарушения законодательства и правил нотариального делопроизводства, допущенные нотариусом г. Москвы Б., дают основания для прекращения полномочий нотариуса. Истцом при обращении с настоящим иском в суд соблюдена предусмотренная Основами Законодательства Российской Федерации о нотариате, Уставом МГНП, Регламентом проведения проверок исполнения профессиональных обязанностей процедура привлечения нотариуса к ответственности.
Поскольку судом первой инстанции, изложенные выше обстоятельства и нормы права, приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Московской городской нотариальной палаты о лишении нотариуса г. Москвы Б. права нотариальной деятельности с изъятием у нее лицензии на право нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, а также гербовой печати.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *0 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года отменить.
Исковые требования Московской городской нотариальной палаты к нотариусу г. Москвы Б. о лишении права нотариальной деятельности удовлетворить.
Лишить права нотариальной деятельности нотариуса города Москвы Б. с изъятием у нее лицензии на право нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, а также гербовой печати.
Взыскать с Б. в пользу Московской городской нотариальной палаты судебные расходы в размере * рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7852
Требование: О лишении права нотариальной деятельности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что согласно акту о результатах проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом рабочей группой установлены нарушения нотариусом действующего законодательства и правил нотариального делопроизводства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-7852
судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Московской городской нотариальной палаты на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Московской городской нотариальной палаты к нотариусу г. Москвы Б. о лишении права нотариальной деятельности - отказать.
установила:
Московская городская нотариальная палата обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Б. о лишении права нотариальной деятельности, ссылаясь на то, что нотариус г. Москвы Б. назначена на должность нотариуса города Москвы, занимающегося частной практикой, приказом начальника Управления юстиции г. Москвы N * от 07 июля * года, лицензия N * от 06 июля * года, выдана Управлением юстиции г. Москвы. * 2014 года согласно Распоряжению Президента Московской городской нотариальной палаты была проведена плановая проверка профессиональной деятельности нотариуса г. Москвы Б. Согласно акту о результатах проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом г. Москвы Б. рабочей группой установлены нарушения нотариусом действующего законодательства и правил нотариального делопроизводства. * 2014 года Правление Московской городской нотариальной палаты по результатам рассмотрения акта плановой проверки нотариуса Б. признало ее профессиональную деятельность неудовлетворительной, согласилось с выводами о существенных нарушениях действующего законодательства при осуществлении нотариальной деятельности, приняло решение об обращении в суд с иском о лишении нотариуса Б. права нотариальной деятельности. Истец просил суд лишить права нотариальной деятельности нотариуса города Москвы Б. с изъятием у нее лицензии на право нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, а также гербовой печати, взыскать с ответчика судебные издержки в пользу Московской городской нотариальной палаты в сумме 4*0 рублей.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик нотариус г. Москвы Б. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв на исковое заявление, пояснили, что ответчик не отрицает, что при проверке были выявлены нарушения, однако, считает, что данные нарушения не являются существенными, не влекут за собой нарушения прав и интересов граждан, ответчик, готова исправить имеющиеся в настоящее время нарушения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит президент Московской городской нотариальной палаты по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ряд нарушений законодательства РФ, допущенных нотариусом Б., является настолько существенным, что дает основания для лишения ее права нотариальной деятельности.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенности и ордеру адвоката Билоконя А.Г. и адвоката Богдановой Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. назначена на должность нотариуса города Москвы, занимающегося частной практикой, приказом начальника Управления юстиции г. Москвы N * от 07 июля * года, лицензия N * от 06 июля * года, выдана Управлением юстиции г. Москвы.
В соответствии со ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 8 ч. 1 ст. 15 и ст. 21 Закона города Москвы "Об организации и деятельности нотариата в городе Москве", Регламентом проведения проверок исполнения профессиональных обязанностей нотариусами города Москвы, утвержденным решением Правления МГНП * 2012 года и согласованным с Главным управлением Министерства юстиции РФ по Москве * 2012 года, проведение проверок исполнения профессиональных обязанностей нотариусами города Москвы возложено на Московскую городскую нотариальную палату.
* 2014 года согласно распоряжению Президента Московской городской нотариальной палаты проведена плановая проверка профессиональной деятельности нотариуса г. Москвы Б.
В ходе данной проверки рабочей группой установлены нарушения нотариусом действующего законодательства и правил нотариального делопроизводства, отраженные в акте о результатах проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом г. Москвы Б. от * 2014 года и в справке по результатам проверки исполнения Правил нотариального делопроизводства от * 2014 года (т. 1 л.д. 29 - 50, 52 - 59).
* 2014 года Правлением Московской городской нотариальной палаты принято постановление, которым профессиональная деятельность нотариуса г. Москвы Б. признана неудовлетворительной, в действиях нотариуса установлены нарушения законодательства РФ, отраженные в акте проверки, принято решение обратиться в суд с иском о лишении нотариуса права нотариальной деятельности на основании п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате (т. 1 л.д. 28).
Отказывая в удовлетворении искового заявления Московской городской нотариальной палаты о лишении нотариуса г. Москвы Б. права нотариальной деятельности, суд первой инстанции посчитал, что истцом, не было представлено доказательств неоднократного совершения дисциплинарных проступков, нарушения законодательства, нарушения прав лиц, обратившихся за нотариальными услугами, выявленные в ходе проверки нарушения в данном случае не могут являться основанием для лишения нотариуса Б. права нотариальной деятельности, так как выявленные нарушения не являются существенными, не нарушают права лиц, обратившихся за оказанием нотариальных услуг, ранее, действия нотариуса в суд, не были оспорены.
Однако, с этим выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.
Как следует из акта проверки, а также показаний свидетеля Д., допрошенной судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ, нотариус не умеет пользоваться оргтехникой и на момент проверки для составления документов пользовалась услугами лиц, с которыми не оформлены трудовые отношения. Пояснить каким образом нотариус, не имея технического персонала и не умея пользоваться оргтехникой и информационными системами, совершает действия, связанные с подготовкой нотариально удостоверенных документов представители ответчика не смогли.
Согласно ст. 8 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, вправе иметь контору, открывать в любом банке расчетный и другие счета, в том числе валютный, иметь имущественные и личные неимущественные права и обязанности, нанимать и увольнять работников.
В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусу при исполнении служебных обязанностей, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий.
В силу ст. 19 Федерального закона "О персональных данных" оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что подготовка документов лицом, с которым у нотариуса не оформлены трудовые отношения, не является существенным нарушением, противоречит нормам материального права, поскольку данные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении нотариусом требований ст. ст. 5, 8 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 19 Федерального закона "О персональных данных", что не было учтено судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 7 Закона города Москвы "Об организации и деятельности нотариата в городе Москве" режим работы нотариальных контор в городе Москве устанавливается Правительством Москвы с учетом требований законодательства Российской Федерации, мнений Московской городской нотариальной палаты и уполномоченного органа.
Согласно ст. 8 Закона города Москвы "Об организации и деятельности нотариата в городе Москве" требования к помещению нотариальной конторы утверждаются Московской городской нотариальной палатой с учетом мнения уполномоченного органа.
В соответствии с п. 5 "Требований к помещению нотариальной конторы" (утв. Постановлением Правления Московской городской нотариальной палаты 11.11.1999 г. N 09 и утв. Главным управлением Юстиции г. Москвы 08.02.2000 г.), действующим до 01 июля 2013 года, "в помещении должно быть не менее трех комнат: кабинет нотариуса, кабинет персонала, приемная (не менее 6 кв. м), желательно комната для хранения архива".
В соответствии с п. 7 Требований помещение должно быть оборудовано пожарной и охранной сигнализацией.
Аналогичное требование содержится и в п. 4 "Требований к помещению нотариальной конторы" (утв. Постановлением Правления Московской городской нотариальной палаты 20 июня 2013 г. N 12 и утв. Главным управлением Юстиции г. Москвы 01 июля 2013 г.), согласно которым "в помещении нотариальной конторы должно быть не менее трех комнат: кабинет нотариуса, кабинет персонала, комната для ожидания приема посетителей (не менее 6 кв. м)". Согласно п. 8 Требований помещение должно соответствовать требованиям противопожарной безопасности, а также должно быть защищено от несанкционированного доступа в него посторонних лиц во внерабочее время.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки деятельности нотариуса было установлено, что помещение нотариальной конторы не отвечает требованиям, предъявляемым к помещению нотариальной конторы. Эти же нарушения были выявлены и в ходе плановой проверки ответчика в 2008 году и на период проведения плановой проверки в 2014 году устранены не были.
Вывод суда о том, что в настоящее время ответчик производит поиск другого помещения и тем самым устраняет недостатки, указанные в акте проверки, допустимыми доказательствами не подтвержден. Более того, такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Обращая внимание на выявленные нарушения законодательства, допущенные нотариусом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в период с 07 марта 2012 года по 30 мая 2012 года и с 31 мая 2013 года по 11 февраля 2014 года нотариальная деятельность нотариуса Б. застрахована на сумму * рублей, тогда как минимальная сумма страхования в указанный период не может быть менее *00 руб.
В соответствии со ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения договора страхования.
Размер страховой суммы по договору страхования гражданской ответственности нотариуса не должен быть менее * рублей по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, имеющего нотариальную контору в городском поселении.
Представленные ответчиком дополнительные соглашения не покрывают весь страховой период. Так, дополнительное соглашение от 11 февраля 2014 года к договору страхования от 22 мая 2013 года N 10*, вступает в силу с 11 февраля 2014 года и не охватывает страховой период с мая 2013 года по февраль 2014 года.
Страхование профессиональной ответственности в дальнейшем за предшествующий период до суммы установленной законом, лишь обеспечивает права третьих лиц на возмещение возможного причинения ущерба, но не является устранением нарушений закона, поскольку с мая 2013 года по февраль 2014 года нотариус в нарушение ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате осуществляла деятельность в отсутствие страхования гражданской ответственности на сумму *00 руб.
Кроме того, в ходе проверки выявлены нарушения связанные с оформлением наследственных прав граждан и при выдаче свидетельств о праве на наследство.
Так проверкой установлено, что нотариусу по почте поступило заявление о принятии наследства по закону.
В нарушение п. 26 Правил нотариального делопроизводства (утв. Приказом Минюста России от 08.04.2010 N 81) нотариус не ответила на данное заявление письменно и не разъяснила заявителю его права. В нарушение п. 124 Правил нотариус не открыла наследственное дело и не зарегистрировала его в программе "Наследство без границ", ссылаясь на отсутствие в поступившем письме свидетельства о смерти наследодателя.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 124 Правил основанием для начала производства по наследственному делу является получение нотариусом первого документа, свидетельствующего об открытии наследства (заявления о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство, об отказе от наследства, о принятии мер к охране наследственного имущества, об управлении наследственным имуществом, о вынесении постановления о выплате денежных средств на достойные похороны наследодателя, о выдаче свидетельства о праве собственности пережившего супруга на долю в общем имуществе супругов, о согласии быть исполнителем завещания, о выдаче свидетельства, удостоверяющего полномочия исполнителя завещания, и т.п.).
При таких основаниях, вывод суда о том, что нарушений требований закона со стороны нотариуса в данном случае не имеется, нельзя признать правильным, поскольку в силу вышеуказанных норм права нотариус открыть наследственное дело сразу после поступления заявления о принятии наследства независимо от предоставления необходимых документов.
Как следует из материалов дела в ходе проверки также установлено, что при выдаче свидетельств о праве на наследство нотариус Б. также допускала нарушения законодательства.
Так, в наследственных делах (н/д *; н/д *) отсутствуют заявления, истребованные в связи с наличием в наследственной массе общего имущества супругов. Свидетельства о праве на наследство выданы наследникам без учета прав пережившего супруга.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 27 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от 15.03.2000 N 91) пережившему супругу, обратившемуся в нотариальную контору с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство, разъясняется содержание статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о чем делается отметка в наследственном деле. В случае поступления заявления по почте пережившему супругу направляется письменное разъяснение указанных статей.
Таким образом, вывод суда о том, что при выдаче свидетельств о праве на наследство нарушений законодательства не допущено лишь только на том основании, что выданные свидетельства в судебном порядке не оспаривались, не основан на законе.
Также проверкой установлены нарушения связанные с выдачей свидетельств о праве на наследство, в состав которого входит оружие.
Так, по наследственному делу (н/д *) информация о выданных свидетельствах о праве на наследство на оружие в органы внутренних дел в нарушение требований законодательства не направлялась.
В соответствии со ст. 1172 ГК РФ, если нотариусу стало известно, что в состав наследства входит оружие, он уведомляет об этом органы внутренних дел.
Согласно ст. 1180 ГК РФ меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляются с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона "Об оружии" дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в органах внутренних дел, производятся в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие незамедлительно изымается для ответственного хранения органами внутренних дел, его зарегистрировавшими.
Согласно п. 116 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288) при разрешении вопроса о наследовании оружие и патроны выдаются наследникам хозяйственными подразделениями органов внутренних дел, осуществляющими их ответственное хранение, после оформления лицензий на приобретение и получения разрешений на хранение или хранение и ношение данного оружия и патронов.
Поскольку информация о выданных свидетельствах о праве на наследство на оружие в органы внутренних дел нотариусом Б. не направлялась, вывод суда об отсутствии нарушений законодательства со стороны нотариуса нормам материального права не соответствует.
В соответствии со ст. 50 Основ законодательства РФ о нотариате все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре. Нотариус обязан выдавать выписки из реестра по письменному заявлению организаций и лиц, указанных в частях третьей и четвертой статьи 5 и в статье 28 настоящих Основ.
Согласно ст. 51 Основ законодательства РФ о нотариате формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации.
В силу ст. 9 Основ законодательства РФ о нотариате нотариальное делопроизводство осуществляется нотариусами в соответствии с правилами, утверждаемыми Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой.
Порядок ведения и заполнения реестров для регистрации нотариальных действий определены Приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства", выполнение их является обязанностью нотариуса.
Из акта проверки следует, что размер суммы, взысканной за совершение нотариального действия, нотариусом вносится в графу 6 реестра без разбивки на суммы нотариального тарифа и правовой и технической работы, в связи с чем, а также в связи с неразборчивостью и нечитаемостью записей о содержании нотариального действия проверить соответствие взысканного тарифа Налоговому Кодексу РФ и Основам законодательства РФ о нотариате не представляется возможным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией обозревались реестры, указанные в акте проверки, которые содержали неразборчивые и нечитаемые записи.
Учитывая, что запись в реестре является единственным подтверждением совершения нотариального действия, поскольку применять контрольно-кассовую технику при оплате нотариальных услуг нотариусы не обязаны, вывод суда о том, что невозможность установить нотариальное действие, указанное в реестре, не является существенным нарушением, противоречит ст. ст. 9, 28, 50, 51 Основ законодательства РФ о нотариате.
Кроме того, судом не учтено, что размер нотариального тарифа и возможность взыскания стоимости правовой и технической работы предусмотрены разными законами.
Так, размер тарифа, взыскиваемого за совершение нотариальных действий в соответствии со ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате, должен соответствовать размеру государственной пошлины и предусмотрен ст. 333.24 НК РФ (для нотариальных действий, обязательных в силу закона) или ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате (для остальных нотариальных действий). Возможность взыскания стоимости правовой и технической работы за подготовку документа предусмотрена ст. 23 Основ законодательства РФ о нотариате и с размером тарифа за совершение нотариального действия не связана.
В удостоверительных надписях нотариуса, утвержденных Приказом Минюста России от 10 апреля 2002 года N 99, которые нотариус обязан соблюдать при совершении нотариальных действий, установлена фраза "Взыскано госпошлины (по тарифу)". Таким образом, нотариусом должна быть указана взысканная сумма за совершение нотариального действия "госпошлины (по тарифу)" исходя из положений ст. 333.24 НК РФ или ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате. Размер стоимости правовой и технической работы законодательно не определен, и, следовательно, должен учитываться отдельно от суммы взысканной "госпошлины (по тарифу)".
С учетом изложенного указание в реестре нотариуса общей суммы взысканных денежных средств является нарушением императивных норм действующего законодательства ст. 333.24 НК РФ и ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению должностных лиц либо органов, указанных в главе VII настоящих Основ.
Таким образом, нарушения законодательства и правил нотариального делопроизводства, допущенные нотариусом г. Москвы Б., дают основания для прекращения полномочий нотариуса. Истцом при обращении с настоящим иском в суд соблюдена предусмотренная Основами Законодательства Российской Федерации о нотариате, Уставом МГНП, Регламентом проведения проверок исполнения профессиональных обязанностей процедура привлечения нотариуса к ответственности.
Поскольку судом первой инстанции, изложенные выше обстоятельства и нормы права, приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Московской городской нотариальной палаты о лишении нотариуса г. Москвы Б. права нотариальной деятельности с изъятием у нее лицензии на право нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, а также гербовой печати.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *0 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года отменить.
Исковые требования Московской городской нотариальной палаты к нотариусу г. Москвы Б. о лишении права нотариальной деятельности удовлетворить.
Лишить права нотариальной деятельности нотариуса города Москвы Б. с изъятием у нее лицензии на право нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, а также гербовой печати.
Взыскать с Б. в пользу Московской городской нотариальной палаты судебные расходы в размере * рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)