Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучерявая Н.Ю.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Зверинской А.К., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2014 года дело по апелляционной жалобе К.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.К.,
на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования К.Е.: К.Н. и К.К. признаны неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия К.Н. и К.К. с регистрационного учета по указанному выше адресу. В удовлетворении встречного иска К.Н. к К.Е. о вселении, признании права на проживание в жилом помещении - отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя К.Н. - Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу К.Е. и его представителя - Л., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратился в суд с иском к К.Н., К.К. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его бабушка Т.Н., проживающая по адресу: <адрес>, получила по наследству по завещанию <адрес> по адресу: <адрес>. После принятия наследства Т.Н. не вселилась в указанную квартиру, не пользовалась жилой площадью, продолжала проживать в <адрес>. В квартире по <адрес> периодически проживали временные жильцы. ДД.ММ.ГГГГ Т.Н. зарегистрировала в квартире ответчицу - К.Н. После регистрации, К.Н. в <адрес> не вселилась, продолжила жить по адресу: <адрес>. После регистрации ответчика в спорной квартире она не стала членом семьи собственника жилого помещения, поскольку ответчик и собственник проживали по разным адресам, у них не было единого семейного бюджета, общих расходов и приобретений. ДД.ММ.ГГГГ Т.Н. подарила <адрес> истцу К.Е., который со своей семьей вселился в данную квартиру, ввез в нее свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ истец и его сын А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были зарегистрированы в указанной квартире. На момент вселения квартира была свободна, в ней не было никаких вещей, принадлежащих ответчику. ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы родилась дочь К.К., которая без согласия истца была зарегистрирована в его квартире. Истец несет бремя расходов по содержанию квартиры, ответчик за жилье не оплачивает. К.Н. и ее ребенок не являются членами семьи истца, не проживают в его квартире, у них нет общего бюджета. Ответчик и ее малолетняя дочь никогда в квартиру не вселялись и не проживали в ней, не были членами семьи собственников жилого помещения, не пользовались жилым помещением по назначению, не оплачивали квартплату и коммунальные услуги, не приобрели право пользования квартирой. Регистрация ответчиков в квартире нарушает права собственника жилого помещения.
На основании изложенного, К.Е. просил признать К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для отдела УФМС России по Новосибирской области в Кировском районе г. Новосибирска для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
К.Н. предъявила в суд встречное исковое заявление, в котором указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована и постоянно проживала по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте. В указанном доме состояли на регистрационном учете и постоянно проживали вместе с ней - Т.Н., Т.В., родной брат К.Е., а также ее мать К.О. ДД.ММ.ГГГГ Т.Н. приобрела в порядке наследования по завещанию право собственности на <адрес> жилом <адрес>, которую с указанного момента сдавала в наем. В 2010 году всеми лицами, проживающими в селе Раздольное, по <адрес>, было принято решение о приватизации данного жилого помещения. При этом, по соглашению всех участников жилищных правоотношений было определено, что <адрес> жилом <адрес>, принадлежащая на праве собственности в порядке наследования Т.Н., переходит в собственность К.Н. по договору дарения с бабушкой, а она в свою очередь, отказывается от участия в приватизации в пользу указанных выше лиц. В 2010 году нотариально удостоверено заявление К.Н. об отказе от права приватизации доли в указанном жилом доме, жилой дом был приватизирован в равных долях между Т.Н., К.О. и К.Е. Во исполнение указанных выше договоренностей, Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ произвела постановку К.Н. на регистрационный учет в спорной квартире с целью последующего оформления данного жилого помещения в ее собственность. Осенью 2012 года истице стало известно, что в спорную квартиру со своей семьей вселился ответчик, который сообщил ей, что никаких прав на эту квартиру она не имеет. После рождения ребенка истице также было отказано во вселении. В результате действий ответчика истица лишена единственного пригодного для проживания жилого помещения. Считает, что право пользования жилым помещением является основанием для регистрации. Т.Н., обращаясь с заявлением о постановке К.Н. на регистрационный учет, подтверждала и признавала предоставление ей данного жилого помещения для проживания, а также возникновение у нее права пользования спорным жилым помещением. Считает, что право пользования спорной квартирой возникло у нее до заключения договора дарения, данное право пользования должно быть сохранено, поскольку спорная квартира является единственным возможным местом жительства.
Просила вселить К.Н. и К.К. в <адрес> и признать за ними право на проживание в указанной квартире до предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе К.Н. изложена просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового об удовлетворении исковых требований К.Н., действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери К.К., отказе в удовлетворении исковых требований К.Е.
В жалобе апеллянт указывает на фактические обстоятельства дела, аналогичные ранее указанным в обоснование встречных исковых требований.
Отмечает, что представитель К.Н. в судебном заседании 11.10.2013 г. ходатайствовала о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства в порядке статьи 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу, однако указанный орган был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что является грубым нарушением норм процессуального права, а также повлекло нарушение прав малолетнего ребенка.
В нарушение требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, как считает апеллянт, суд не указал в решении обстоятельства заключения договора дарения, при которых одаряемый был поставлен в известность об обременении квартиры правами К.Н. и ее малолетней дочери, которые состояли в спорной квартире на регистрационном учете.
Ссылается на тот факт, что у К.Н., а также ее малолетней дочери, отсутствует иное жилое помещение и возможность для его приобретения, что с учетом положения статей 38 и 40 Конституции РФ, по мнению апеллянта, влечет невозможность снятия с регистрационного учета и прекращения права пользования жилым помещением.
Ссылается также на факт заключения в 2010 году в устной форме соглашения между всеми лицами, проживающими в <адрес>, о порядке приватизации данного жилого помещения, и факт частичного исполнения указанного соглашения.
Утверждает, что у К.Н. возникло право пользования спорной квартирой до заключения договора дарения, в связи с регистрацией в нем по месту жительства.
Полагает, что судом первой инстанции проигнорирован ряд обстоятельств, сведения, указанные в мотивировочной части решения суда, являются противоречивыми, выводы основаны исключительно на показаниях свидетелей со стороны К.Е. в то время, как обратное подтверждено письменными доказательствами.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Т.Н. подарила К.Е., приходящемуся ей родным внуком, принадлежавшую на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности К.Е. на квартиру по адресу: <адрес>.
В указанной квартире на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит сестра К.Е. - К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее дочь К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная ООО "УЖК Кировского района". В квартире также на регистрационном учете состоят К.Е. - собственник, и его двое малолетних детей.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании К.Н. и К.К. неприобретшими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того установленного факта, что ответчики в спорную квартиру по адресу: <адрес>, никогда не вселялись, в качестве членов семьи собственников Т.Н. и К.Е., отношения с которыми носят конфликтный характер, в указанной квартире не проживали, не производили оплату содержания жилья и коммунальных услуг, общего бюджета с собственниками не имели, совместного хозяйства не вели.
Судом также принято во внимание, что ответчик К.Н. вместе с дочерью с 2010 года проживает со своей матерью К.О., отчимом К.Т. и братом К.А., снимает жилое помещение за плату.
Ссылки К.Н. на обстоятельства, связанные с приватизацией жилого помещения по адресу: <адрес>, судом отклонены как не имеющие в настоящем случае правового значения, не связанные с предметом и основаниями заявленных исков.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о вселении, признании права на проживание в жилом помещении, суд первой инстанции исходил из отсутствия у К.Е. как собственника квартиры каких-либо обязательств перед К.Н. и К.К. по обеспечению жилым помещением, того факта, что договор дарения спорной квартиры в установленном законом порядке не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что К.Н. и К.К. не приобрели права пользования квартирой ни как члены семьи собственника К.Е., ни как члены семьи прежнего собственника Т.Н., поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными сторонами доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Так, вывод суда о том, что К.Н. и К.К. в спорную квартиру в качестве членов семьи ее собственников никогда не вселялись, основан на совокупности всех собранных по делу доказательств, в том числе, пояснениях самой К.Н., показаниях допрошенных по ходатайствам обеих сторон свидетелей Т.Н., М., Ф.Н., Ш., К.О., Ф.Е., С., не доверять которым оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам возражений на иск и встречных исковых требований, направленные на переоценку фактических обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, подлежат отклонению как несостоятельные.
В частности, довод о том, что К.Н. отказалась от участия в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, обоснованно отклонен, поскольку данный отказ, как правомерно отметил суд, не является в силу закона основанием для возникновения у лиц, приватизировавших жилое помещение, обязанности обеспечить иным жильем лицо, добровольно от участия в приватизации отказавшееся.
Всесторонне, полно и объективно был исследован довод К.Н. о наличии устной договоренности с Т.Н. о предоставлении квартиры: основанием для признания права пользования спорной квартирой наличие такого соглашения, юридического значения не имеющего, как правильно указал суд, не является, правомочий собственника по распоряжению квартирой по своему усмотрению данное обстоятельство не ограничивает, обязательство предоставить К.Н. в собственность либо в пользование спорную квартиру у Т.Н. не возникло.
Несогласие апеллянта с тем обстоятельством, что орган опеки и попечительства был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, представляется безосновательным: отдел опеки и попечительства администрации Кировского района г. Новосибирска указан в качестве третьего лица во встречном исковом заявлении К.Н., действующей в своих интересах и в интересах малолетней К.К., извещен судом о месте и времени судебного заседания в таком качестве надлежащим образом. Формальное нарушение требований к процессуальному статусу органа опеки и попечительства не повлекло каких-либо нарушений процессуальных прав участвующих в деле лиц, в том числе, прав несовершеннолетнего ребенка, интересы которого представлял его законный представитель - мать К.Н.
Наличие у ответчиков (истцов по встречному иску) регистрации в спорном жилом помещении, на которую ссылается апеллянт, не имеет правового значения, возникновения права пользования жилым помещением, вопреки мнению апеллянта, не подтверждает. Данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права, не предусматривающих регистрацию по месту жительства как основание возникновения жилищных прав.
Утверждение апеллянта об обременении прав дарителя Т.Н. правами третьих лиц несостоятельно: условия договора таких сведений не содержат, регистрация ответчиков по месту жительства в квартире, подаренной по договору К.Е., таким обременением не является.
Не является основанием к удовлетворению требований о признании прав на спорное жилое помещение и отсутствие у ответчиков прав на другое жилое помещение: последнее обстоятельство не имеет правового значения, вопреки мнению апеллянта, не является препятствием к снятию ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении при отсутствии законных оснований для сохранения такой регистрации.
Все обстоятельства по делу исследованы полно, выводы суда мотивированы и непротиворечивы, признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон судебная коллегия не усматривает.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-576/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-576/2014
Судья Кучерявая Н.Ю.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Зверинской А.К., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2014 года дело по апелляционной жалобе К.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.К.,
на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования К.Е.: К.Н. и К.К. признаны неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия К.Н. и К.К. с регистрационного учета по указанному выше адресу. В удовлетворении встречного иска К.Н. к К.Е. о вселении, признании права на проживание в жилом помещении - отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя К.Н. - Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу К.Е. и его представителя - Л., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратился в суд с иском к К.Н., К.К. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его бабушка Т.Н., проживающая по адресу: <адрес>, получила по наследству по завещанию <адрес> по адресу: <адрес>. После принятия наследства Т.Н. не вселилась в указанную квартиру, не пользовалась жилой площадью, продолжала проживать в <адрес>. В квартире по <адрес> периодически проживали временные жильцы. ДД.ММ.ГГГГ Т.Н. зарегистрировала в квартире ответчицу - К.Н. После регистрации, К.Н. в <адрес> не вселилась, продолжила жить по адресу: <адрес>. После регистрации ответчика в спорной квартире она не стала членом семьи собственника жилого помещения, поскольку ответчик и собственник проживали по разным адресам, у них не было единого семейного бюджета, общих расходов и приобретений. ДД.ММ.ГГГГ Т.Н. подарила <адрес> истцу К.Е., который со своей семьей вселился в данную квартиру, ввез в нее свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ истец и его сын А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были зарегистрированы в указанной квартире. На момент вселения квартира была свободна, в ней не было никаких вещей, принадлежащих ответчику. ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы родилась дочь К.К., которая без согласия истца была зарегистрирована в его квартире. Истец несет бремя расходов по содержанию квартиры, ответчик за жилье не оплачивает. К.Н. и ее ребенок не являются членами семьи истца, не проживают в его квартире, у них нет общего бюджета. Ответчик и ее малолетняя дочь никогда в квартиру не вселялись и не проживали в ней, не были членами семьи собственников жилого помещения, не пользовались жилым помещением по назначению, не оплачивали квартплату и коммунальные услуги, не приобрели право пользования квартирой. Регистрация ответчиков в квартире нарушает права собственника жилого помещения.
На основании изложенного, К.Е. просил признать К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для отдела УФМС России по Новосибирской области в Кировском районе г. Новосибирска для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
К.Н. предъявила в суд встречное исковое заявление, в котором указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована и постоянно проживала по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте. В указанном доме состояли на регистрационном учете и постоянно проживали вместе с ней - Т.Н., Т.В., родной брат К.Е., а также ее мать К.О. ДД.ММ.ГГГГ Т.Н. приобрела в порядке наследования по завещанию право собственности на <адрес> жилом <адрес>, которую с указанного момента сдавала в наем. В 2010 году всеми лицами, проживающими в селе Раздольное, по <адрес>, было принято решение о приватизации данного жилого помещения. При этом, по соглашению всех участников жилищных правоотношений было определено, что <адрес> жилом <адрес>, принадлежащая на праве собственности в порядке наследования Т.Н., переходит в собственность К.Н. по договору дарения с бабушкой, а она в свою очередь, отказывается от участия в приватизации в пользу указанных выше лиц. В 2010 году нотариально удостоверено заявление К.Н. об отказе от права приватизации доли в указанном жилом доме, жилой дом был приватизирован в равных долях между Т.Н., К.О. и К.Е. Во исполнение указанных выше договоренностей, Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ произвела постановку К.Н. на регистрационный учет в спорной квартире с целью последующего оформления данного жилого помещения в ее собственность. Осенью 2012 года истице стало известно, что в спорную квартиру со своей семьей вселился ответчик, который сообщил ей, что никаких прав на эту квартиру она не имеет. После рождения ребенка истице также было отказано во вселении. В результате действий ответчика истица лишена единственного пригодного для проживания жилого помещения. Считает, что право пользования жилым помещением является основанием для регистрации. Т.Н., обращаясь с заявлением о постановке К.Н. на регистрационный учет, подтверждала и признавала предоставление ей данного жилого помещения для проживания, а также возникновение у нее права пользования спорным жилым помещением. Считает, что право пользования спорной квартирой возникло у нее до заключения договора дарения, данное право пользования должно быть сохранено, поскольку спорная квартира является единственным возможным местом жительства.
Просила вселить К.Н. и К.К. в <адрес> и признать за ними право на проживание в указанной квартире до предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе К.Н. изложена просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового об удовлетворении исковых требований К.Н., действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери К.К., отказе в удовлетворении исковых требований К.Е.
В жалобе апеллянт указывает на фактические обстоятельства дела, аналогичные ранее указанным в обоснование встречных исковых требований.
Отмечает, что представитель К.Н. в судебном заседании 11.10.2013 г. ходатайствовала о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства в порядке статьи 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу, однако указанный орган был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что является грубым нарушением норм процессуального права, а также повлекло нарушение прав малолетнего ребенка.
В нарушение требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, как считает апеллянт, суд не указал в решении обстоятельства заключения договора дарения, при которых одаряемый был поставлен в известность об обременении квартиры правами К.Н. и ее малолетней дочери, которые состояли в спорной квартире на регистрационном учете.
Ссылается на тот факт, что у К.Н., а также ее малолетней дочери, отсутствует иное жилое помещение и возможность для его приобретения, что с учетом положения статей 38 и 40 Конституции РФ, по мнению апеллянта, влечет невозможность снятия с регистрационного учета и прекращения права пользования жилым помещением.
Ссылается также на факт заключения в 2010 году в устной форме соглашения между всеми лицами, проживающими в <адрес>, о порядке приватизации данного жилого помещения, и факт частичного исполнения указанного соглашения.
Утверждает, что у К.Н. возникло право пользования спорной квартирой до заключения договора дарения, в связи с регистрацией в нем по месту жительства.
Полагает, что судом первой инстанции проигнорирован ряд обстоятельств, сведения, указанные в мотивировочной части решения суда, являются противоречивыми, выводы основаны исключительно на показаниях свидетелей со стороны К.Е. в то время, как обратное подтверждено письменными доказательствами.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Т.Н. подарила К.Е., приходящемуся ей родным внуком, принадлежавшую на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности К.Е. на квартиру по адресу: <адрес>.
В указанной квартире на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит сестра К.Е. - К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее дочь К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная ООО "УЖК Кировского района". В квартире также на регистрационном учете состоят К.Е. - собственник, и его двое малолетних детей.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании К.Н. и К.К. неприобретшими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того установленного факта, что ответчики в спорную квартиру по адресу: <адрес>, никогда не вселялись, в качестве членов семьи собственников Т.Н. и К.Е., отношения с которыми носят конфликтный характер, в указанной квартире не проживали, не производили оплату содержания жилья и коммунальных услуг, общего бюджета с собственниками не имели, совместного хозяйства не вели.
Судом также принято во внимание, что ответчик К.Н. вместе с дочерью с 2010 года проживает со своей матерью К.О., отчимом К.Т. и братом К.А., снимает жилое помещение за плату.
Ссылки К.Н. на обстоятельства, связанные с приватизацией жилого помещения по адресу: <адрес>, судом отклонены как не имеющие в настоящем случае правового значения, не связанные с предметом и основаниями заявленных исков.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о вселении, признании права на проживание в жилом помещении, суд первой инстанции исходил из отсутствия у К.Е. как собственника квартиры каких-либо обязательств перед К.Н. и К.К. по обеспечению жилым помещением, того факта, что договор дарения спорной квартиры в установленном законом порядке не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что К.Н. и К.К. не приобрели права пользования квартирой ни как члены семьи собственника К.Е., ни как члены семьи прежнего собственника Т.Н., поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными сторонами доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Так, вывод суда о том, что К.Н. и К.К. в спорную квартиру в качестве членов семьи ее собственников никогда не вселялись, основан на совокупности всех собранных по делу доказательств, в том числе, пояснениях самой К.Н., показаниях допрошенных по ходатайствам обеих сторон свидетелей Т.Н., М., Ф.Н., Ш., К.О., Ф.Е., С., не доверять которым оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам возражений на иск и встречных исковых требований, направленные на переоценку фактических обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, подлежат отклонению как несостоятельные.
В частности, довод о том, что К.Н. отказалась от участия в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, обоснованно отклонен, поскольку данный отказ, как правомерно отметил суд, не является в силу закона основанием для возникновения у лиц, приватизировавших жилое помещение, обязанности обеспечить иным жильем лицо, добровольно от участия в приватизации отказавшееся.
Всесторонне, полно и объективно был исследован довод К.Н. о наличии устной договоренности с Т.Н. о предоставлении квартиры: основанием для признания права пользования спорной квартирой наличие такого соглашения, юридического значения не имеющего, как правильно указал суд, не является, правомочий собственника по распоряжению квартирой по своему усмотрению данное обстоятельство не ограничивает, обязательство предоставить К.Н. в собственность либо в пользование спорную квартиру у Т.Н. не возникло.
Несогласие апеллянта с тем обстоятельством, что орган опеки и попечительства был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, представляется безосновательным: отдел опеки и попечительства администрации Кировского района г. Новосибирска указан в качестве третьего лица во встречном исковом заявлении К.Н., действующей в своих интересах и в интересах малолетней К.К., извещен судом о месте и времени судебного заседания в таком качестве надлежащим образом. Формальное нарушение требований к процессуальному статусу органа опеки и попечительства не повлекло каких-либо нарушений процессуальных прав участвующих в деле лиц, в том числе, прав несовершеннолетнего ребенка, интересы которого представлял его законный представитель - мать К.Н.
Наличие у ответчиков (истцов по встречному иску) регистрации в спорном жилом помещении, на которую ссылается апеллянт, не имеет правового значения, возникновения права пользования жилым помещением, вопреки мнению апеллянта, не подтверждает. Данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права, не предусматривающих регистрацию по месту жительства как основание возникновения жилищных прав.
Утверждение апеллянта об обременении прав дарителя Т.Н. правами третьих лиц несостоятельно: условия договора таких сведений не содержат, регистрация ответчиков по месту жительства в квартире, подаренной по договору К.Е., таким обременением не является.
Не является основанием к удовлетворению требований о признании прав на спорное жилое помещение и отсутствие у ответчиков прав на другое жилое помещение: последнее обстоятельство не имеет правового значения, вопреки мнению апеллянта, не является препятствием к снятию ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении при отсутствии законных оснований для сохранения такой регистрации.
Все обстоятельства по делу исследованы полно, выводы суда мотивированы и непротиворечивы, признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон судебная коллегия не усматривает.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)