Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе С.Ю. в лице представителя А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
- - ходатайство ответчика П.Л.А. - удовлетворить;
- - восстановить ответчику П.Л.А. процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда от 01 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-2802/2012 по иску С.Ю. к П.Н., П.Л.П. П.Л.Б., Ш.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,
установила:
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года удовлетворены требования С.Ю. к П.Н.А., П.Л.П., П.Л.Б., Ш.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
24 февраля 2014 года П.Н.А. подала в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда и обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Представитель ответчика П.Н.А. (по доверенности) С.Т. поддержала поданное ответчиком П.Н.А. ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда от 01 ноября 2012 года по основаниям, изложенным в заявлении.
Истец С.Ю. и его представитель (по доверенности) А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика П.Н.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда от 01 ноября 2012 года по основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчики П.Л.П., П.Л.Б., Ш.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства ответчика П.Н.А. были уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит С.Ю. в лице представителя А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для подачи частной жалобы пропущен П.Н.А. по уважительной причине, поскольку копия решения от 11 ноября 2012 года получена ответчиком лишь 17 февраля 2014 года, кроме того, в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу она участия не принимала.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.Ю. в лице представителя А. - без удовлетворения.
Гражданское дело направить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе П.Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15076/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-15076/2014
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе С.Ю. в лице представителя А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
- - ходатайство ответчика П.Л.А. - удовлетворить;
- - восстановить ответчику П.Л.А. процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда от 01 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-2802/2012 по иску С.Ю. к П.Н., П.Л.П. П.Л.Б., Ш.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,
установила:
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года удовлетворены требования С.Ю. к П.Н.А., П.Л.П., П.Л.Б., Ш.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
24 февраля 2014 года П.Н.А. подала в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда и обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Представитель ответчика П.Н.А. (по доверенности) С.Т. поддержала поданное ответчиком П.Н.А. ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда от 01 ноября 2012 года по основаниям, изложенным в заявлении.
Истец С.Ю. и его представитель (по доверенности) А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика П.Н.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда от 01 ноября 2012 года по основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчики П.Л.П., П.Л.Б., Ш.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства ответчика П.Н.А. были уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит С.Ю. в лице представителя А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для подачи частной жалобы пропущен П.Н.А. по уважительной причине, поскольку копия решения от 11 ноября 2012 года получена ответчиком лишь 17 февраля 2014 года, кроме того, в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу она участия не принимала.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.Ю. в лице представителя А. - без удовлетворения.
Гражданское дело направить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе П.Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)