Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Отказ от наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица после смерти своего супруга стала собственницей жилого дома. В доме постоянно проживают и зарегистрированы истица, ее сын, супруга сына и их несовершеннолетний ребенок. Истица и ответчики совместного хозяйства не ведут и членами одной семьи не являются, истица самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, между ней и семьей сына сложились неприязненные отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лосева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Магденко И.Ю.
судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре П.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года
дело по апелляционным жалобам истца М.М.И., ответчика М.А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.М.И. к М.А.Н., М.О.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Н.А. о выселении из жилого дома отказать.
В удовлетворении иска М.А.Н. к М.М.И. о признании отказа от наследства недействительным, установлении факта принятия наследства отказать".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
М.М.И. обратилась в суд с иском к М.А.Н., М.О.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.Н.А. о выселении из жилого помещения, указав, что является собственником жилого дома по адресу: г. Омск, ул. ..., д. 46. Ранее собственником данного дома являлся супруг истца - М.Н.Д., после его смерти 08 апреля 2010 года право собственности на дом перешло к ней в порядке наследования в результате отказа детей М.А.Н. и В.М.Н. от своих долей в праве на наследство в ее пользу. В доме постоянно проживают и зарегистрированы истец, ее сын - М.А.Н., супруга сына - М.О.Г. и их несовершеннолетний сын М.Н.А. Истец и ответчики совместного хозяйства не ведут и членами одной семьи не являются. Истец самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, семья сына выделяет незначительные суммы денежных средств для компенсации потребляемых ими услуг, между истцом и семьей сына сложились неприязненные отношения. Договор найма между М.М.И. и ответчиками не заключался, ответчики проживают в доме без платы за наем. В мае 2013 года в связи с намерением продать дом истец попросила сына и членов его семьи в добровольном порядке выселиться из принадлежащего ей дома, что ответчиками исполнено не было. Просила выселить М.А.Н., М.О.Г., М.Н.А. из принадлежащего ей жилого дома без предоставления другого жилого помещения.
М.А.Н. обратился в суд со встречным иском к М.М.И., указав, что 08 апреля 2010 года умер его отец М.Н.Д. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома по адресу: г. Омск, ул. ..., д. 46. Истец фактически принял наследство, так как продолжал проживать в данном доме, нес бремя расходов по его содержанию. В октябре 2010 года его мать М.М.И. уговорила отказаться от наследства в ее пользу, пообещав, что истец со своей семьей останется проживать в указанном доме, на что М.А.Н. согласился, оформив у нотариуса письменное заявление об отказе от наследства. Полагает, что его отказ от наследства был совершен под влиянием обмана со стороны М.М.И., которая ввела его в заблуждение, путем обещания обстоятельств, повлиявших на его решение об отказе от наследства. Иного жилья истец в собственности не имеет. Просил признать отказ М.А.Н. от наследства по закону, оставшегося после смерти отца - М.Н.Д., в пользу М.М.И. недействительным; установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти М.Н.Д.
В судебном заседании М.М.И. и ее представитель Г.В.А. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
М.А.Н. и его представитель К.М.А. в судебном заседании исковые требования М.М.И. о выселении не признали, пояснив, что все ответчики были вселены в принадлежащий истцу жилой дом в качестве членов семьи собственника дома, фактически стороны ведут совместное хозяйство, ответчики несут расходы по содержанию дома. Встречные исковые требования поддержали.
М.О.Г. в судебном заседании иск М.М.И. не признала, поддержав позицию М.А.Н.
Нотариус В.С.И. в судебном заседании пояснила, что при оформлении отказа от наследства М.А.Н. разъяснялись последствия такого отказа.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М.М.И. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о выселении, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование указанных исковых требований. Указывает, что ссылка суда в решении на то, что ответчики являются членами семьи М.М.И., не основана на законе. Регистрация ответчиков по месту жительства в спорном жилом доме не является определяющей для решения вопроса о принадлежности ответчиков к членам семьи собственника. Ответчики не лишены права проживания в жилом доме по ул. ..., д. 50, принадлежащего М.О.Г. на праве долевой собственности. Не согласна с выводом суда о том, что ею не были установлены для ответчиков сроки для освобождения жилого помещения.
Ответчик М.А.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. Указывает, что отказ от наследства в пользу матери был совершен им под влиянием обмана со стороны последней. Нотариус в момент оформления отказа от наследства не спрашивала заявителя о наличии договоренности с М.М.И. Иного жилья в собственности заявитель не имеет.
В возражениях М.М.И. апелляционную жалобу М.А.Н. просила оставить без удовлетворения.
Определением Омского областного суда от 27 ноября 2013 года производство по апелляционному представлению прокурора Советского административного округа г. Омска на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 сентября 2013 года прекращено в связи с отказом прокурора от поданного представления.
В судебном заседании апелляционной инстанции М.М.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, апелляционную жалобу М.А.Н. полагала не подлежащей удовлетворению.
Ответчик М.А.Н. и его представитель адвокат С.С.В. в судебном заседании доводы поданной им апелляционной жалобы поддержали, с решением суда в части отказа М.М.И. в удовлетворении первоначальных исковых требований о выселении его и членов его семьи из принадлежащего последней жилого помещения согласились.
Ответчик М.О.Г. поддержала доводы М.А.Н.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Сафроновой Л.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Обращаясь в суд с иском, М.М.И. просила выселить из принадлежащего ей жилого дома по адресу: г. Омск, ул. ..., д. 46 проживающих и зарегистрированных в указанном доме ответчиков - М.А.Н., приходящегося истцу сыном, его супругу - М.О.Г. и несовершеннолетнего сына последних - М.Н.А., поскольку ответчики не являются членами ее семьи, не ведут с ней общего хозяйства, имеют отдельный бюджет, а также препятствуют ей в осуществлении своих правомочий собственника по продаже указанного жилого помещения.
Разрешая исковые требования М.М.И. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется, поскольку приведенные в обоснование иска доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец М.М.И. является собственником одноэтажного жилого дома общей площадью 58,7 кв. м, литер Б, Б1, Б2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ..., д. 46 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19 июня 2012 года), состоящего из пяти комнат.
Право собственности на указанный жилой дом по адресу: г. Омск, ул. ... в г. Омске, являющийся наследственным имуществом после смерти супруга истца - М.Н.Д. (умершего 08 апреля 2010 года), перешло к М.М.И., как супруге умершего, ввиду отказа от наследства в ее пользу детей наследодателя - В.М.Н. (до вступления в брак М.М.Н.) и М.А.Н., что подтверждается соответствующим свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 14 октября 2010 года нотариусом нотариального округа г. Омск В.С.И.
По информации, содержащейся в домовой книге, прежний собственник М.Н.Д. - был зарегистрирован в жилом доме N 46 по ул. ... в г. Омске с 22 февраля 1974 года, где проживал до 08 апреля 2010 года.
Истец и ответчики фактически проживают и зарегистрированы в указанном жилом доме: М.М.И. - с 24 мая 1974 года; М.А.Н. (сын истца) - с 09 июня 1993 года; М.О.Г. (супруга сына истца) - с 27 января 1995 года; М.Н.А. (внук истца) - зарегистрирован с 27 декабря 2002 года, проживает с момента рождения - с 24 ноября 1996 года и до настоящего времени.
Анализируя доводы иска М.М.И. и оценивая жилищные права ответчиков М.А.Н., М.О.Г. и М.Н.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики были вселены в спорный жилой дом N 46 по ул. ... в г. Омске в качестве членов семьи прежнего собственника дома при его жизни, после смерти последнего остались проживать в доме в качестве членов семьи нового собственника М.М.И., то есть проживают в данном жилом помещении на законном основании и в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования с учетом родственных отношений между ними.
Суд также правильно принял во внимание, что в период проживания ответчиками были понесены расходы на благоустройство жилого дома: - на выполнение работ по строительству наружной канализации и водопровода жилого дома N 46 по ул. ... в г. Омске в соответствии с договором подряда от 16 мая 2011 года, по которому ответчиком М.А.Н. уплачено исполнителю работ ... рублей, истцом уплачено ... рублей (л.д. 40); - расходы на оплату регистрации приборов учета холодной и горячей воды, установленных у абонентов по адресу: г. Омск, ул. ..., д. 46 в г. Омске в сумме ... рублей 11 копеек (л.д. 41, 42), что подтверждается соответствующей квитанцией, в которой в качестве плательщика указана М.О.Г.; - расходы на приобретение дров, что подтверждается копиями товарных чеков от 10 октября 2011 года на сумму ... рублей, от 15 июня 2012 года на сумму... рублей (л.д. 43 - 46); - расходы на приобретение строительных материалов - шлангов, нипелей и муфт (л.д. 47 - 49).
Факт несения ответчиками указанных расходов и определенной степени участия последних в оплате коммунальных платежей истцом М.М.И. в судебном заседании не оспаривался.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части первой статьи 31 Жилищного кодекса РФ, исходя из следующего:
а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).
По смыслу частей 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частью первой статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как уже было указано выше, ответчики изначально были вселены в спорное жилое помещение с согласия его собственника М.Н.Д. - супруга истца и отца ответчика М.А.Н., остались проживать в жилом доме в качестве членов семьи истца М.М.И., стороны связаны между собой отношениями родства (свойства), в свою очередь, жилищные права М.О.Г. и М.Н.А. на проживание и пользование спорным жилым помещением производны от аналогичных прав М.А.Н., приходящегося сыном предыдущему и настоящему собственникам жилого дома.
Поскольку после смерти М.Н.Д. ответчик М.А.Н. в установленном законом порядке вступил в наследство, имея право претендовать на долю в праве собственности на наследственное имущество - жилой дом по адресу: г. Омск, ул. ..., д. 46; истец приобрела единоличное право собственности на указанный жилой дом именно в связи с отказом М.А.Н. от своей доли в праве на наследственное имущество, при этом ответчики участвуют в несении расходов по содержанию и обслуживанию жилого дома, что подтверждается документально и истцом не оспаривалось, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отнесения М.А.Н., М.О.Г. и М.Н.А. к бывшим членам семьи собственника жилого помещения - М.М.И. и в связи с этим выселения их из указанного жилого помещения не имеется.
Несогласие истца в апелляционной жалобе с отнесением судом ответчиков к членам ее семьи по приведенным выше мотивам является неубедительным и правильность выводов суда не опровергает.
Доводы заявителя в жалобе об отсутствии совместного с ответчиками бюджета и раздельного ведения хозяйства с учетом положений части первой статьи 31 Жилищного кодекса РФ к отмене решения в указанной части не ведут, поскольку не является безусловным и определяющим обстоятельством при разрешении вопроса о наличии оснований для выселения ответчиков.
Доводы истца о том, что ответчики не лишены права проживания в жилом доме по ул. 13-я Северная, д. 50, принадлежащего М.О.Г. на праве долевой собственности, на выводы суда повлиять не могут.
Право пользования принадлежащим истцу жилым помещением возникло у ответчиков на законном основании; как верно отмечено судом первой инстанции - на момент обращения М.М.И. в суд с настоящим иском данное право ответчиками не утрачено и его реализация от чьего-либо волеизъявления, в том числе истца, не зависит.
При наличии у ответчиков законных прав на проживание одновременно в нескольких жилых помещениях право выбора места проживания осуществляется указанными лицами по своему усмотрению.
Следует также отметить, что с учетом мотивов отказа М.М.И. в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков факт соблюдения или несоблюдения истцом установленного частью первой статьи 35 Жилищного кодекса РФ условия об уведомлении собственником проживающих в принадлежащем ему жилом помещении лиц об освобождении данного жилого помещения, правового значения не имеет.
Приведенные М.М.И. в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, с которой согласилась коллегия судей, в связи с чем отмену принятого судом решения в указанной части не влекут.
В связи с предъявлением М.М.И. иска о выселении М.А.Н. и членов его семьи, последний в порядке реализации своего права на судебную защиту обратился в суд со встречными иском о признании совершенного им отказа от наследства после смерти отца М.Н.Д. в пользу матери - М.М.И. недействительным.
Из материалов наследственного дела следует, что после смерти М.Н.Д., умершего 08 апреля 2010 года, в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились супруга умершего М.М.И., а также его дети - В.М.Н. и М.А.Н.
01 июля 2010 года М.А.Н. нотариусу было подано заявление об отказе от причитающейся ему доли в праве на наследство после смерти М.Н.Д. в пользу матери - М.М.И.
Аналогичное заявление было подано дочерью М.Н.Д. и М.М.И. - В.М.Н.
В результате совершения указанных действий нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону - жилой дом N 46 по ул. ... в г. Омске на имя М.М.И., на основании которого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие сведения о праве собственности М.М.И. на указанный объект недвижимости.
Обосновывая заявленные требования о признании отказа от наследства недействительным, М.А.Н. указывал, что отказ от наследства был совершен им под влиянием обмана, поскольку М.М.И. обещала, что после оформления отказа от наследства истец и его семья останутся проживать в жилом помещении, как и ранее, а жилой дом в любом случае останется истцу.
О наличии обмана со стороны М.М.И. истец узнал после ее обращения в суд с иском о выселении его семьи из указанного жилого дома и выставлении дома на продажу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований о признании отказа от наследства недействительным, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований М.А.Н., не установлено.
Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, полно и аргументированно приведены в мотивировочной части решения суда, поэтому оснований для признания их неправильными не имеется.
Согласно статье 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 Гражданского кодекса РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В соответствии с частью 1 статьи 1158 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт первый статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.
Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой предмет сделки.
В соответствии с частью первой статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом при этом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в том числе касающиеся мотива сделки. Для квалификации сделки по статье 179 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы обман касался таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать наличие признаков оспоримости сделки, действительное волеизъявление сторон сделки и обстоятельства совершения данной сделки, возлагается на истца.
Из содержания представленного суду заявления М.А.Н. об отказе от наследства усматривается, что предусмотренные статьями 1157, 1158 Гражданского кодекса РФ последствия совершения данного юридически значимого действия нотариусом ему разъяснялись, что подтверждается соответствующей подписью М.А.Н. в заявлении.
Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции и сам М.А.Н., пояснивший также, что непосредственно перед подписанием текст заявления он не читал, хотя каких-либо препятствий к этому не имелось (л.д. 165, 165-оборот). О наличии последствий отказа от наследства был предупрежден и помощником нотариуса перед подписанием заявления.
Заявление истца об отказе от наследства удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону и был совершен в установленном законом порядке.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в указанной части, с учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно исходил из того, что М.А.Н. не представлено, а судом не добыто доказательств того, что оспариваемый отказ от наследства в пользу М.М.И. был совершен им под влиянием обмана со стороны последней, либо в состоянии заблуждения истца относительно природы, тождества сделки, либо на крайне невыгодных для истца условиях, чем ответчик воспользовался.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что его действия по совершению отказа от наследства не соответствовали его действительному волеизъявлению, поскольку имело место умышленное введение его в заблуждение, равно как и обман со стороны М.М.И. относительно последствий такого отказа.
Из пояснений истца в судебном заседании бесспорно усматривается, что истец был осведомлен о том, что в результате отказа его и В.М.Н. от причитающихся им долей в праве на наследство в пользу матери, последняя станет единоличным собственником, истец совершил данный отказ, поскольку доверял матери.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности и подтверждающих доводы М.А.Н. относительно недействительности совершенного им отказа от наследства в ходе судебного разбирательства заявителем представлено не было.
Доводы М.А.Н. о том, что между ним и матерью имела место договоренность о сохранении у членов семьи истца права на проживание в указанном жилом доме после оформления матерью права собственности на жилой дом, во внимание приняты быть не могут, поскольку возможность отказа от наследства под условием в силу закона не допускается.
Тем более, что из пояснений М.А.Н. в судебном заседании следует, что о наличии договоренности с М.М.И. он нотариусу не сообщал, а доказательств, подтверждающих указанные доводы, в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на то, что М.М.И. изначально имела намерение единолично владеть и распоряжаться наследственным имуществом, подлежат отклонению, как безосновательные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Нарушений требований закона при оформлении отказа М.А.Н. от наследства ни судом первой, ни апелляционной инстанций не установлено.
В соответствии с частями 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указанные требования процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Правила оценки доказательств по делу не нарушены, а оснований для иной их оценки коллегия судей не усматривает.
Приведенные заявителями в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку обстоятельств по делу и не содержат фактов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7718/2013
Требование: О выселении из жилого дома.Разделы:
Отказ от наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица после смерти своего супруга стала собственницей жилого дома. В доме постоянно проживают и зарегистрированы истица, ее сын, супруга сына и их несовершеннолетний ребенок. Истица и ответчики совместного хозяйства не ведут и членами одной семьи не являются, истица самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, между ней и семьей сына сложились неприязненные отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7718/2013
Председательствующий: Лосева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Магденко И.Ю.
судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре П.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года
дело по апелляционным жалобам истца М.М.И., ответчика М.А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.М.И. к М.А.Н., М.О.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Н.А. о выселении из жилого дома отказать.
В удовлетворении иска М.А.Н. к М.М.И. о признании отказа от наследства недействительным, установлении факта принятия наследства отказать".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
М.М.И. обратилась в суд с иском к М.А.Н., М.О.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.Н.А. о выселении из жилого помещения, указав, что является собственником жилого дома по адресу: г. Омск, ул. ..., д. 46. Ранее собственником данного дома являлся супруг истца - М.Н.Д., после его смерти 08 апреля 2010 года право собственности на дом перешло к ней в порядке наследования в результате отказа детей М.А.Н. и В.М.Н. от своих долей в праве на наследство в ее пользу. В доме постоянно проживают и зарегистрированы истец, ее сын - М.А.Н., супруга сына - М.О.Г. и их несовершеннолетний сын М.Н.А. Истец и ответчики совместного хозяйства не ведут и членами одной семьи не являются. Истец самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, семья сына выделяет незначительные суммы денежных средств для компенсации потребляемых ими услуг, между истцом и семьей сына сложились неприязненные отношения. Договор найма между М.М.И. и ответчиками не заключался, ответчики проживают в доме без платы за наем. В мае 2013 года в связи с намерением продать дом истец попросила сына и членов его семьи в добровольном порядке выселиться из принадлежащего ей дома, что ответчиками исполнено не было. Просила выселить М.А.Н., М.О.Г., М.Н.А. из принадлежащего ей жилого дома без предоставления другого жилого помещения.
М.А.Н. обратился в суд со встречным иском к М.М.И., указав, что 08 апреля 2010 года умер его отец М.Н.Д. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома по адресу: г. Омск, ул. ..., д. 46. Истец фактически принял наследство, так как продолжал проживать в данном доме, нес бремя расходов по его содержанию. В октябре 2010 года его мать М.М.И. уговорила отказаться от наследства в ее пользу, пообещав, что истец со своей семьей останется проживать в указанном доме, на что М.А.Н. согласился, оформив у нотариуса письменное заявление об отказе от наследства. Полагает, что его отказ от наследства был совершен под влиянием обмана со стороны М.М.И., которая ввела его в заблуждение, путем обещания обстоятельств, повлиявших на его решение об отказе от наследства. Иного жилья истец в собственности не имеет. Просил признать отказ М.А.Н. от наследства по закону, оставшегося после смерти отца - М.Н.Д., в пользу М.М.И. недействительным; установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти М.Н.Д.
В судебном заседании М.М.И. и ее представитель Г.В.А. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
М.А.Н. и его представитель К.М.А. в судебном заседании исковые требования М.М.И. о выселении не признали, пояснив, что все ответчики были вселены в принадлежащий истцу жилой дом в качестве членов семьи собственника дома, фактически стороны ведут совместное хозяйство, ответчики несут расходы по содержанию дома. Встречные исковые требования поддержали.
М.О.Г. в судебном заседании иск М.М.И. не признала, поддержав позицию М.А.Н.
Нотариус В.С.И. в судебном заседании пояснила, что при оформлении отказа от наследства М.А.Н. разъяснялись последствия такого отказа.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М.М.И. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о выселении, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование указанных исковых требований. Указывает, что ссылка суда в решении на то, что ответчики являются членами семьи М.М.И., не основана на законе. Регистрация ответчиков по месту жительства в спорном жилом доме не является определяющей для решения вопроса о принадлежности ответчиков к членам семьи собственника. Ответчики не лишены права проживания в жилом доме по ул. ..., д. 50, принадлежащего М.О.Г. на праве долевой собственности. Не согласна с выводом суда о том, что ею не были установлены для ответчиков сроки для освобождения жилого помещения.
Ответчик М.А.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. Указывает, что отказ от наследства в пользу матери был совершен им под влиянием обмана со стороны последней. Нотариус в момент оформления отказа от наследства не спрашивала заявителя о наличии договоренности с М.М.И. Иного жилья в собственности заявитель не имеет.
В возражениях М.М.И. апелляционную жалобу М.А.Н. просила оставить без удовлетворения.
Определением Омского областного суда от 27 ноября 2013 года производство по апелляционному представлению прокурора Советского административного округа г. Омска на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 сентября 2013 года прекращено в связи с отказом прокурора от поданного представления.
В судебном заседании апелляционной инстанции М.М.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, апелляционную жалобу М.А.Н. полагала не подлежащей удовлетворению.
Ответчик М.А.Н. и его представитель адвокат С.С.В. в судебном заседании доводы поданной им апелляционной жалобы поддержали, с решением суда в части отказа М.М.И. в удовлетворении первоначальных исковых требований о выселении его и членов его семьи из принадлежащего последней жилого помещения согласились.
Ответчик М.О.Г. поддержала доводы М.А.Н.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Сафроновой Л.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Обращаясь в суд с иском, М.М.И. просила выселить из принадлежащего ей жилого дома по адресу: г. Омск, ул. ..., д. 46 проживающих и зарегистрированных в указанном доме ответчиков - М.А.Н., приходящегося истцу сыном, его супругу - М.О.Г. и несовершеннолетнего сына последних - М.Н.А., поскольку ответчики не являются членами ее семьи, не ведут с ней общего хозяйства, имеют отдельный бюджет, а также препятствуют ей в осуществлении своих правомочий собственника по продаже указанного жилого помещения.
Разрешая исковые требования М.М.И. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется, поскольку приведенные в обоснование иска доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец М.М.И. является собственником одноэтажного жилого дома общей площадью 58,7 кв. м, литер Б, Б1, Б2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ..., д. 46 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19 июня 2012 года), состоящего из пяти комнат.
Право собственности на указанный жилой дом по адресу: г. Омск, ул. ... в г. Омске, являющийся наследственным имуществом после смерти супруга истца - М.Н.Д. (умершего 08 апреля 2010 года), перешло к М.М.И., как супруге умершего, ввиду отказа от наследства в ее пользу детей наследодателя - В.М.Н. (до вступления в брак М.М.Н.) и М.А.Н., что подтверждается соответствующим свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 14 октября 2010 года нотариусом нотариального округа г. Омск В.С.И.
По информации, содержащейся в домовой книге, прежний собственник М.Н.Д. - был зарегистрирован в жилом доме N 46 по ул. ... в г. Омске с 22 февраля 1974 года, где проживал до 08 апреля 2010 года.
Истец и ответчики фактически проживают и зарегистрированы в указанном жилом доме: М.М.И. - с 24 мая 1974 года; М.А.Н. (сын истца) - с 09 июня 1993 года; М.О.Г. (супруга сына истца) - с 27 января 1995 года; М.Н.А. (внук истца) - зарегистрирован с 27 декабря 2002 года, проживает с момента рождения - с 24 ноября 1996 года и до настоящего времени.
Анализируя доводы иска М.М.И. и оценивая жилищные права ответчиков М.А.Н., М.О.Г. и М.Н.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики были вселены в спорный жилой дом N 46 по ул. ... в г. Омске в качестве членов семьи прежнего собственника дома при его жизни, после смерти последнего остались проживать в доме в качестве членов семьи нового собственника М.М.И., то есть проживают в данном жилом помещении на законном основании и в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования с учетом родственных отношений между ними.
Суд также правильно принял во внимание, что в период проживания ответчиками были понесены расходы на благоустройство жилого дома: - на выполнение работ по строительству наружной канализации и водопровода жилого дома N 46 по ул. ... в г. Омске в соответствии с договором подряда от 16 мая 2011 года, по которому ответчиком М.А.Н. уплачено исполнителю работ ... рублей, истцом уплачено ... рублей (л.д. 40); - расходы на оплату регистрации приборов учета холодной и горячей воды, установленных у абонентов по адресу: г. Омск, ул. ..., д. 46 в г. Омске в сумме ... рублей 11 копеек (л.д. 41, 42), что подтверждается соответствующей квитанцией, в которой в качестве плательщика указана М.О.Г.; - расходы на приобретение дров, что подтверждается копиями товарных чеков от 10 октября 2011 года на сумму ... рублей, от 15 июня 2012 года на сумму... рублей (л.д. 43 - 46); - расходы на приобретение строительных материалов - шлангов, нипелей и муфт (л.д. 47 - 49).
Факт несения ответчиками указанных расходов и определенной степени участия последних в оплате коммунальных платежей истцом М.М.И. в судебном заседании не оспаривался.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части первой статьи 31 Жилищного кодекса РФ, исходя из следующего:
а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).
По смыслу частей 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частью первой статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как уже было указано выше, ответчики изначально были вселены в спорное жилое помещение с согласия его собственника М.Н.Д. - супруга истца и отца ответчика М.А.Н., остались проживать в жилом доме в качестве членов семьи истца М.М.И., стороны связаны между собой отношениями родства (свойства), в свою очередь, жилищные права М.О.Г. и М.Н.А. на проживание и пользование спорным жилым помещением производны от аналогичных прав М.А.Н., приходящегося сыном предыдущему и настоящему собственникам жилого дома.
Поскольку после смерти М.Н.Д. ответчик М.А.Н. в установленном законом порядке вступил в наследство, имея право претендовать на долю в праве собственности на наследственное имущество - жилой дом по адресу: г. Омск, ул. ..., д. 46; истец приобрела единоличное право собственности на указанный жилой дом именно в связи с отказом М.А.Н. от своей доли в праве на наследственное имущество, при этом ответчики участвуют в несении расходов по содержанию и обслуживанию жилого дома, что подтверждается документально и истцом не оспаривалось, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отнесения М.А.Н., М.О.Г. и М.Н.А. к бывшим членам семьи собственника жилого помещения - М.М.И. и в связи с этим выселения их из указанного жилого помещения не имеется.
Несогласие истца в апелляционной жалобе с отнесением судом ответчиков к членам ее семьи по приведенным выше мотивам является неубедительным и правильность выводов суда не опровергает.
Доводы заявителя в жалобе об отсутствии совместного с ответчиками бюджета и раздельного ведения хозяйства с учетом положений части первой статьи 31 Жилищного кодекса РФ к отмене решения в указанной части не ведут, поскольку не является безусловным и определяющим обстоятельством при разрешении вопроса о наличии оснований для выселения ответчиков.
Доводы истца о том, что ответчики не лишены права проживания в жилом доме по ул. 13-я Северная, д. 50, принадлежащего М.О.Г. на праве долевой собственности, на выводы суда повлиять не могут.
Право пользования принадлежащим истцу жилым помещением возникло у ответчиков на законном основании; как верно отмечено судом первой инстанции - на момент обращения М.М.И. в суд с настоящим иском данное право ответчиками не утрачено и его реализация от чьего-либо волеизъявления, в том числе истца, не зависит.
При наличии у ответчиков законных прав на проживание одновременно в нескольких жилых помещениях право выбора места проживания осуществляется указанными лицами по своему усмотрению.
Следует также отметить, что с учетом мотивов отказа М.М.И. в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков факт соблюдения или несоблюдения истцом установленного частью первой статьи 35 Жилищного кодекса РФ условия об уведомлении собственником проживающих в принадлежащем ему жилом помещении лиц об освобождении данного жилого помещения, правового значения не имеет.
Приведенные М.М.И. в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, с которой согласилась коллегия судей, в связи с чем отмену принятого судом решения в указанной части не влекут.
В связи с предъявлением М.М.И. иска о выселении М.А.Н. и членов его семьи, последний в порядке реализации своего права на судебную защиту обратился в суд со встречными иском о признании совершенного им отказа от наследства после смерти отца М.Н.Д. в пользу матери - М.М.И. недействительным.
Из материалов наследственного дела следует, что после смерти М.Н.Д., умершего 08 апреля 2010 года, в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились супруга умершего М.М.И., а также его дети - В.М.Н. и М.А.Н.
01 июля 2010 года М.А.Н. нотариусу было подано заявление об отказе от причитающейся ему доли в праве на наследство после смерти М.Н.Д. в пользу матери - М.М.И.
Аналогичное заявление было подано дочерью М.Н.Д. и М.М.И. - В.М.Н.
В результате совершения указанных действий нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону - жилой дом N 46 по ул. ... в г. Омске на имя М.М.И., на основании которого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие сведения о праве собственности М.М.И. на указанный объект недвижимости.
Обосновывая заявленные требования о признании отказа от наследства недействительным, М.А.Н. указывал, что отказ от наследства был совершен им под влиянием обмана, поскольку М.М.И. обещала, что после оформления отказа от наследства истец и его семья останутся проживать в жилом помещении, как и ранее, а жилой дом в любом случае останется истцу.
О наличии обмана со стороны М.М.И. истец узнал после ее обращения в суд с иском о выселении его семьи из указанного жилого дома и выставлении дома на продажу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований о признании отказа от наследства недействительным, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований М.А.Н., не установлено.
Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, полно и аргументированно приведены в мотивировочной части решения суда, поэтому оснований для признания их неправильными не имеется.
Согласно статье 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 Гражданского кодекса РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В соответствии с частью 1 статьи 1158 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт первый статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.
Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой предмет сделки.
В соответствии с частью первой статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом при этом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в том числе касающиеся мотива сделки. Для квалификации сделки по статье 179 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы обман касался таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать наличие признаков оспоримости сделки, действительное волеизъявление сторон сделки и обстоятельства совершения данной сделки, возлагается на истца.
Из содержания представленного суду заявления М.А.Н. об отказе от наследства усматривается, что предусмотренные статьями 1157, 1158 Гражданского кодекса РФ последствия совершения данного юридически значимого действия нотариусом ему разъяснялись, что подтверждается соответствующей подписью М.А.Н. в заявлении.
Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции и сам М.А.Н., пояснивший также, что непосредственно перед подписанием текст заявления он не читал, хотя каких-либо препятствий к этому не имелось (л.д. 165, 165-оборот). О наличии последствий отказа от наследства был предупрежден и помощником нотариуса перед подписанием заявления.
Заявление истца об отказе от наследства удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону и был совершен в установленном законом порядке.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в указанной части, с учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно исходил из того, что М.А.Н. не представлено, а судом не добыто доказательств того, что оспариваемый отказ от наследства в пользу М.М.И. был совершен им под влиянием обмана со стороны последней, либо в состоянии заблуждения истца относительно природы, тождества сделки, либо на крайне невыгодных для истца условиях, чем ответчик воспользовался.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что его действия по совершению отказа от наследства не соответствовали его действительному волеизъявлению, поскольку имело место умышленное введение его в заблуждение, равно как и обман со стороны М.М.И. относительно последствий такого отказа.
Из пояснений истца в судебном заседании бесспорно усматривается, что истец был осведомлен о том, что в результате отказа его и В.М.Н. от причитающихся им долей в праве на наследство в пользу матери, последняя станет единоличным собственником, истец совершил данный отказ, поскольку доверял матери.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности и подтверждающих доводы М.А.Н. относительно недействительности совершенного им отказа от наследства в ходе судебного разбирательства заявителем представлено не было.
Доводы М.А.Н. о том, что между ним и матерью имела место договоренность о сохранении у членов семьи истца права на проживание в указанном жилом доме после оформления матерью права собственности на жилой дом, во внимание приняты быть не могут, поскольку возможность отказа от наследства под условием в силу закона не допускается.
Тем более, что из пояснений М.А.Н. в судебном заседании следует, что о наличии договоренности с М.М.И. он нотариусу не сообщал, а доказательств, подтверждающих указанные доводы, в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на то, что М.М.И. изначально имела намерение единолично владеть и распоряжаться наследственным имуществом, подлежат отклонению, как безосновательные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Нарушений требований закона при оформлении отказа М.А.Н. от наследства ни судом первой, ни апелляционной инстанций не установлено.
В соответствии с частями 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указанные требования процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Правила оценки доказательств по делу не нарушены, а оснований для иной их оценки коллегия судей не усматривает.
Приведенные заявителями в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку обстоятельств по делу и не содержат фактов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)