Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по частной жалобе представителя Я. М.
на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 г., которым постановлено: в принятии искового заявления Я. к Т.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц отказать,
Я. обратился в суд с исковым заявлением к Т.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В обоснование требований указал, что Т.В. является должником перед Я. по исполнительному листу, выданному Головинским районным судом г. Москвы по делу N 1-86/10 от... г. о взыскании Т.В. в пользу Я. денежных средств в размере.... руб. Часть этой суммы уже получена Я. от Т.В., оставшуюся задолженность в размере... руб.... г. Т.В. добровольно погасить отказывается.
28.04.2009 г. постановлением Басманного районного суда г. Москвы было разрешено наложение ареста на денежные средства, а именно - на... долларов США и... рублей, изъятых в ходе обыска 29.01.2009 г. в квартире по адресу: ....в рамках уголовного дела в отношении Т.В.
Согласно протоколу от 02.06.2009 г. следователь следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 28.04.2009 г. наложил арест на указанные денежные средства. Имущество передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ГСУ СК при прокуратуре РФ по адресу: ....
В соответствии с постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 29.07.2011 г., вопрос о судьбе вещественных доказательств и вопросы, связанные с арестованным имуществом переданы на разрешение в порядке гражданского судопроизводства ввиду наличия спора о принадлежности.
27 июня 2012 г. спор о принадлежности денежных средств был разрешен Басманным районным судом г. Москвы. Суд отказал в удовлетворении иска П. к Т.В., А. (С.), Я. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, а также отказал в иске Т.И. к П., Т.В., А. (С.), Я. о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования по закону, освобождении имущества от ареста, передаче указанного имущества.
Таким образом, иных лиц, кроме Т.В., которые могли бы претендовать на денежные средства не имеется.
Учитывая длительное неисполнение Т.В. судебного акта о взыскании с него в пользу Я. денежных средств, последний просит обратить взыскание на денежные средства, изъятые в ходе обыска в рамках уголовного дела и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК при прокуратуре РФ в размере... руб. и... долларов США в счет погашения оставшейся задолженности в размере...
Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 г. в принятии искового заявления Я. к производству отказано.
В частной жалобе представитель Я. М. просит отменить указанное определение судьи, полагая неправильными выводы о том, что возникшие правоотношения могут быть разрешены в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления Я. к производству, судья исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, поскольку вопрос об обращении взыскания на имущество должника рассматривается по правилам ст. 203 ГПК РФ, а вопрос об отмене обеспечительных мер, влекущий освобождение имущества от ареста и вопрос о судьбе имущества, изъятого в рамках расследования уголовного дела должен рассматриваться по нормам уголовно-процессуального законодательства - в порядке, предусмотренном Главами 15 и 16 УПК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.
Как указывает истец, постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29.07.2011 г. вопросы, связанные с принадлежностью арестованного в рамках уголовного дела имущества переданы на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Требования Я. об обращении взыскания на это имущество, как на принадлежащее должнику Т.В. и передаче ему денежных средств не могут быть рассмотрены в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется только в том случае, когда отпала необходимость в применении этой меры. Кроме того, сама по себе отмена ареста не дает возможности обратить взыскание на денежные средства в интересах Я., на что он обоснованно указывает в частной жалобе.
Вопросы об обращении взыскания на имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, рассматриваются в гражданском порядке.
Так, частью 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к мерам принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 69 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию или передачу взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 77 того же закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, рассмотрение требований Я. в порядке ст. 203 ГПК РФ - в рамках рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда в данном случае невозможно с учетом того, что до настоящего времени не установлена в судебном порядке принадлежность спорного имущества (арестованных денежных средств). Указанные обстоятельства могут быть проверены судом только в рамках искового производства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное без учета всех имеющих значение для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству обстоятельств, а исковое заявление Я. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года отменить, материал по исковому заявлению Я. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13857
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-13857
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по частной жалобе представителя Я. М.
на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 г., которым постановлено: в принятии искового заявления Я. к Т.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц отказать,
установила:
Я. обратился в суд с исковым заявлением к Т.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В обоснование требований указал, что Т.В. является должником перед Я. по исполнительному листу, выданному Головинским районным судом г. Москвы по делу N 1-86/10 от... г. о взыскании Т.В. в пользу Я. денежных средств в размере.... руб. Часть этой суммы уже получена Я. от Т.В., оставшуюся задолженность в размере... руб.... г. Т.В. добровольно погасить отказывается.
28.04.2009 г. постановлением Басманного районного суда г. Москвы было разрешено наложение ареста на денежные средства, а именно - на... долларов США и... рублей, изъятых в ходе обыска 29.01.2009 г. в квартире по адресу: ....в рамках уголовного дела в отношении Т.В.
Согласно протоколу от 02.06.2009 г. следователь следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 28.04.2009 г. наложил арест на указанные денежные средства. Имущество передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ГСУ СК при прокуратуре РФ по адресу: ....
В соответствии с постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 29.07.2011 г., вопрос о судьбе вещественных доказательств и вопросы, связанные с арестованным имуществом переданы на разрешение в порядке гражданского судопроизводства ввиду наличия спора о принадлежности.
27 июня 2012 г. спор о принадлежности денежных средств был разрешен Басманным районным судом г. Москвы. Суд отказал в удовлетворении иска П. к Т.В., А. (С.), Я. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, а также отказал в иске Т.И. к П., Т.В., А. (С.), Я. о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования по закону, освобождении имущества от ареста, передаче указанного имущества.
Таким образом, иных лиц, кроме Т.В., которые могли бы претендовать на денежные средства не имеется.
Учитывая длительное неисполнение Т.В. судебного акта о взыскании с него в пользу Я. денежных средств, последний просит обратить взыскание на денежные средства, изъятые в ходе обыска в рамках уголовного дела и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК при прокуратуре РФ в размере... руб. и... долларов США в счет погашения оставшейся задолженности в размере...
Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 г. в принятии искового заявления Я. к производству отказано.
В частной жалобе представитель Я. М. просит отменить указанное определение судьи, полагая неправильными выводы о том, что возникшие правоотношения могут быть разрешены в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления Я. к производству, судья исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, поскольку вопрос об обращении взыскания на имущество должника рассматривается по правилам ст. 203 ГПК РФ, а вопрос об отмене обеспечительных мер, влекущий освобождение имущества от ареста и вопрос о судьбе имущества, изъятого в рамках расследования уголовного дела должен рассматриваться по нормам уголовно-процессуального законодательства - в порядке, предусмотренном Главами 15 и 16 УПК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.
Как указывает истец, постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29.07.2011 г. вопросы, связанные с принадлежностью арестованного в рамках уголовного дела имущества переданы на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Требования Я. об обращении взыскания на это имущество, как на принадлежащее должнику Т.В. и передаче ему денежных средств не могут быть рассмотрены в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется только в том случае, когда отпала необходимость в применении этой меры. Кроме того, сама по себе отмена ареста не дает возможности обратить взыскание на денежные средства в интересах Я., на что он обоснованно указывает в частной жалобе.
Вопросы об обращении взыскания на имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, рассматриваются в гражданском порядке.
Так, частью 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к мерам принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 69 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию или передачу взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 77 того же закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, рассмотрение требований Я. в порядке ст. 203 ГПК РФ - в рамках рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда в данном случае невозможно с учетом того, что до настоящего времени не установлена в судебном порядке принадлежность спорного имущества (арестованных денежных средств). Указанные обстоятельства могут быть проверены судом только в рамках искового производства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное без учета всех имеющих значение для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству обстоятельств, а исковое заявление Я. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года отменить, материал по исковому заявлению Я. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)