Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фирсов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительным завещания, признании права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО на праве собственности принадлежала квартира N <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. После смерти ФИО заявления о принятии наследства подали Б., на имя которой было составлено завещание, и Н., являющаяся падчерицей наследодателя. Н. оспаривает завещание на имя Б., считает, что завещание ФИО было подписано под влиянием заблуждения. ФИО, не имела намерений распорядиться имуществом на случай своей смерти таким образом, как выражено в завещании. Истец полагает, что ФИО подписывая завещание, в силу своего преклонного возраста заблуждалось о правовой природе сделки, полагая завещание доверенностью на оформление своих наследственных прав.
Представитель Б. по доверенности Ж. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что текст завещания был прочитан наследодателю и разъяснен нотариусом. Составление завещания на имя Б. было обусловлено тем, что между Б. и ФИО были доверительные, близкие отношения.
Третье лицо нотариус Л. в направленном в суд отзыве полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указывала, что завещание ФИО на Б. было составлено добровольно, при его составлении ФИО поясняла, что Б. является близкой подругой.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска (в апелляционной жалобе), а также отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение для принятия нового решения (в дополнении к апелляционной жалобе). Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. выражается согласие с решением суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив их, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности Ж., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ФИО при составлении завещания заблуждалась относительно природы сделки, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Н. является падчерицей ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО, составлено завещание на все имущество на имя Б., удостоверенное нотариусом Л.
Б. и Н. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя (п. 3 ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения завещания, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Истец утверждает о том, что ФИО на момент совершения завещания заблуждалась относительно правовой природы сделки. Вместе с тем, достаточных доказательств в обоснование такой позиции стороной истца не предоставлено, о чем сделан правильный вывод суда первой инстанции. Оценка представленных доказательств приведена судом в решении. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что истец не является стороной, действовавшей в момент совершения сделки под влиянием заблуждения. Законом право на оспаривание сделки по мотиву заблуждения стороны, предоставлено только стороне сделки (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и выводов суда, оснований для которой не имеется.
Довод апелляционной жалобы об отказе судом в допросе свидетеля не влияет на правильность выводов суда. Как следует из протокола судебного заседания от 21.11.2013 г. судом по ходатайству стороны истца были допрошены два свидетеля, оценка показаний которых приведена в решении. Представитель истца, заявивший о допросе третьего свидетеля, не обеспечил явку данного свидетеля в суд, что следует из протокола судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе о том, что наследодатель находился под влиянием третьих лиц, в связи с чем заблуждался относительно правовой природы сделки, достаточными доказательствами не подтверждены.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-966/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-966/2014
Судья Фирсов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительным завещания, признании права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО на праве собственности принадлежала квартира N <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. После смерти ФИО заявления о принятии наследства подали Б., на имя которой было составлено завещание, и Н., являющаяся падчерицей наследодателя. Н. оспаривает завещание на имя Б., считает, что завещание ФИО было подписано под влиянием заблуждения. ФИО, не имела намерений распорядиться имуществом на случай своей смерти таким образом, как выражено в завещании. Истец полагает, что ФИО подписывая завещание, в силу своего преклонного возраста заблуждалось о правовой природе сделки, полагая завещание доверенностью на оформление своих наследственных прав.
Представитель Б. по доверенности Ж. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что текст завещания был прочитан наследодателю и разъяснен нотариусом. Составление завещания на имя Б. было обусловлено тем, что между Б. и ФИО были доверительные, близкие отношения.
Третье лицо нотариус Л. в направленном в суд отзыве полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указывала, что завещание ФИО на Б. было составлено добровольно, при его составлении ФИО поясняла, что Б. является близкой подругой.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска (в апелляционной жалобе), а также отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение для принятия нового решения (в дополнении к апелляционной жалобе). Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. выражается согласие с решением суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив их, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности Ж., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ФИО при составлении завещания заблуждалась относительно природы сделки, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Н. является падчерицей ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО, составлено завещание на все имущество на имя Б., удостоверенное нотариусом Л.
Б. и Н. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя (п. 3 ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения завещания, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Истец утверждает о том, что ФИО на момент совершения завещания заблуждалась относительно правовой природы сделки. Вместе с тем, достаточных доказательств в обоснование такой позиции стороной истца не предоставлено, о чем сделан правильный вывод суда первой инстанции. Оценка представленных доказательств приведена судом в решении. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что истец не является стороной, действовавшей в момент совершения сделки под влиянием заблуждения. Законом право на оспаривание сделки по мотиву заблуждения стороны, предоставлено только стороне сделки (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и выводов суда, оснований для которой не имеется.
Довод апелляционной жалобы об отказе судом в допросе свидетеля не влияет на правильность выводов суда. Как следует из протокола судебного заседания от 21.11.2013 г. судом по ходатайству стороны истца были допрошены два свидетеля, оценка показаний которых приведена в решении. Представитель истца, заявивший о допросе третьего свидетеля, не обеспечил явку данного свидетеля в суд, что следует из протокола судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе о том, что наследодатель находился под влиянием третьих лиц, в связи с чем заблуждался относительно правовой природы сделки, достаточными доказательствами не подтверждены.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)