Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Мариной И.Л.
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года гражданское дело N 2-414/2014 по апелляционной жалобе П.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года по исковому заявлению П.И. к П.В., П.Е. и Л. об установлении факта нахождения на иждивении и о признании права собственности в порядке наследования на <...> долю наследственного имущества, и по встречному исковому заявлению П.В. к П.И., П.Е. и Л. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.И. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к П.В., П.Е. и Л. об установлении факта нахождения на иждивении П.А. с <...> года по <...> года; признании в порядке наследования по закону после умершего <...> права собственности на <...> долю квартиры N <...> расположенной по адресу: <...>, <...> долю земельного участка и дома N <...>, расположенных в <...>; на <...> долю денежных средств, находящихся на р/с N <...> в филиале N <...> ОАО <...>; <...> долю денежных средств, находящихся на р/с N <...> в филиале ОАО <...> N <...>.
П.В. подал встречное исковое заявление к П.И., П.Е., Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство в размере <...> от всего наследуемого имущества. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что П.В. является наследником первой очереди; не вступил в права наследования, так как в период с <...> года находился в другом городе, телефонная связь между родственниками поддерживалась редко; о смерти отца узнал за несколько дней до окончания срока для принятия наследства от П.И. по телефону, в связи с чем не имел возможности совершить все необходимые действия для принятия наследства в установленный законом срок после умершего П.А.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года исковое заявление П.И. к П.В., П.Е. и Л. об установлении факта нахождения на иждивении и о признании права собственности в порядке наследования на <...> долю наследственного имущества и встречное исковое заявление П.В. к П.И., П.Е. и Л. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа в восстановлении пропущенного срока П.В. не обжалуется, на основании чего, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции не обжалуемая часть, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований П.В. в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны направили представителей, истец, ответчик, третье лицо о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <...> умер <...>, <...> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от <...>.
Согласно наследственному делу N <...>, открытому после умершего <...> <...>, в состав наследственного имущества входит: квартира, расположенная по адресу: <...>; дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>; денежные средства, в том числе выплаты, компенсации и причитающиеся проценты, хранящиеся на любых счетах в любых филиалах и структурных подразделениях любых отделений <...>.
К нотариусу с заявлением для принятия наследства в установленный срок обратились мать умершего П.А. <...> и нетрудоспособный иждивенец - истица <...>, после истечения срока - сын П.В..
Из материалов дела также следует, что <...> умерла мать <...> <...>, <...> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от <...>.
Согласно представленному в материалы дела по запросу суда наследственному делу N <...>, после смерти <...> открылось наследство, в которое входят: денежные средства, в том числе выплаты, компенсации и причитающиеся проценты, хранящиеся на любых счетах в любых филиалах и структурных подразделениях любых отделений <...>; квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая <...>., умершему <...>, наследницей которого являлась его мать <...>., принявшая наследство, но не успевшая его оформить; дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие <...>., умершему <...>, наследницей которого являлась его мать <...> принявшая наследство, но не успевшая его оформить; денежные средства, в том числе выплаты, компенсации и причитающиеся проценты, хранящиеся на любых счетах в любых филиалах и структурных подразделениях любых отделений <...>, принадлежащие <...>., умершему <...>, наследницей которого являлась его мать <...> принявшая наследство, но не успевшая его оформить.
Наследницей всего вышеуказанного имущества, а также квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, по завещанию от <...> является Л.
Рассматривая дело, суд верно учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", где предусмотрено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
В том же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
В связи с этим установлению подлежит одновременно наличие двух признаков: постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица.
Судом первой инстанции установлено, что общий доход П.И. за период с <...> по <...> составил <...>, что ежемесячно составляет примерно <...> рублей, а ежемесячный доход <...>. в качестве пенсионных зачислений и ежемесячных денежных пособий в указанный период составлял примерно <...> рублей в месяц.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в подпункте "в" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, имея доход выше наследодателя, не могла находиться на его иждивении.
Вывод суда первой инстанции, сделанный на основании сравнения доходов истца П.И. и наследодателя, совокупности всех представленных сторонами доказательств, о том, что не доказан факт получения П.И. полного содержания или систематической помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, от <...>. в юридически значимый период является законным и обоснованным.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно отказал П.И. в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что решение суда первой инстанции, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что П.И. как нетрудоспособное лицо, находилось на иждивении <...>, поскольку свои денежные средства не тратила, а жила на денежные средства наследодателя, подлежит отклонению, как основанный на неправильной трактовке норм права, опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы П.И. о несогласии с выводами суда и оценкой судом показаний свидетелей и материалов дела, не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств по делу, основаны на неправильном толковании и применении заявителем требований закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Довод жалобы П.И. о незаконности отказа в удовлетворении встречных требований П.В. подлежит отклонению, поскольку прав подателя апелляционной жалобы решение в указанной части не нарушает, является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 33-14123/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 33-14123/2014
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Мариной И.Л.
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года гражданское дело N 2-414/2014 по апелляционной жалобе П.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года по исковому заявлению П.И. к П.В., П.Е. и Л. об установлении факта нахождения на иждивении и о признании права собственности в порядке наследования на <...> долю наследственного имущества, и по встречному исковому заявлению П.В. к П.И., П.Е. и Л. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.И. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к П.В., П.Е. и Л. об установлении факта нахождения на иждивении П.А. с <...> года по <...> года; признании в порядке наследования по закону после умершего <...> права собственности на <...> долю квартиры N <...> расположенной по адресу: <...>, <...> долю земельного участка и дома N <...>, расположенных в <...>; на <...> долю денежных средств, находящихся на р/с N <...> в филиале N <...> ОАО <...>; <...> долю денежных средств, находящихся на р/с N <...> в филиале ОАО <...> N <...>.
П.В. подал встречное исковое заявление к П.И., П.Е., Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство в размере <...> от всего наследуемого имущества. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что П.В. является наследником первой очереди; не вступил в права наследования, так как в период с <...> года находился в другом городе, телефонная связь между родственниками поддерживалась редко; о смерти отца узнал за несколько дней до окончания срока для принятия наследства от П.И. по телефону, в связи с чем не имел возможности совершить все необходимые действия для принятия наследства в установленный законом срок после умершего П.А.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года исковое заявление П.И. к П.В., П.Е. и Л. об установлении факта нахождения на иждивении и о признании права собственности в порядке наследования на <...> долю наследственного имущества и встречное исковое заявление П.В. к П.И., П.Е. и Л. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа в восстановлении пропущенного срока П.В. не обжалуется, на основании чего, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции не обжалуемая часть, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований П.В. в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны направили представителей, истец, ответчик, третье лицо о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <...> умер <...>, <...> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от <...>.
Согласно наследственному делу N <...>, открытому после умершего <...> <...>, в состав наследственного имущества входит: квартира, расположенная по адресу: <...>; дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>; денежные средства, в том числе выплаты, компенсации и причитающиеся проценты, хранящиеся на любых счетах в любых филиалах и структурных подразделениях любых отделений <...>.
К нотариусу с заявлением для принятия наследства в установленный срок обратились мать умершего П.А. <...> и нетрудоспособный иждивенец - истица <...>, после истечения срока - сын П.В..
Из материалов дела также следует, что <...> умерла мать <...> <...>, <...> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от <...>.
Согласно представленному в материалы дела по запросу суда наследственному делу N <...>, после смерти <...> открылось наследство, в которое входят: денежные средства, в том числе выплаты, компенсации и причитающиеся проценты, хранящиеся на любых счетах в любых филиалах и структурных подразделениях любых отделений <...>; квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая <...>., умершему <...>, наследницей которого являлась его мать <...>., принявшая наследство, но не успевшая его оформить; дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие <...>., умершему <...>, наследницей которого являлась его мать <...> принявшая наследство, но не успевшая его оформить; денежные средства, в том числе выплаты, компенсации и причитающиеся проценты, хранящиеся на любых счетах в любых филиалах и структурных подразделениях любых отделений <...>, принадлежащие <...>., умершему <...>, наследницей которого являлась его мать <...> принявшая наследство, но не успевшая его оформить.
Наследницей всего вышеуказанного имущества, а также квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, по завещанию от <...> является Л.
Рассматривая дело, суд верно учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", где предусмотрено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
В том же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
В связи с этим установлению подлежит одновременно наличие двух признаков: постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица.
Судом первой инстанции установлено, что общий доход П.И. за период с <...> по <...> составил <...>, что ежемесячно составляет примерно <...> рублей, а ежемесячный доход <...>. в качестве пенсионных зачислений и ежемесячных денежных пособий в указанный период составлял примерно <...> рублей в месяц.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в подпункте "в" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, имея доход выше наследодателя, не могла находиться на его иждивении.
Вывод суда первой инстанции, сделанный на основании сравнения доходов истца П.И. и наследодателя, совокупности всех представленных сторонами доказательств, о том, что не доказан факт получения П.И. полного содержания или систематической помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, от <...>. в юридически значимый период является законным и обоснованным.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно отказал П.И. в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что решение суда первой инстанции, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что П.И. как нетрудоспособное лицо, находилось на иждивении <...>, поскольку свои денежные средства не тратила, а жила на денежные средства наследодателя, подлежит отклонению, как основанный на неправильной трактовке норм права, опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы П.И. о несогласии с выводами суда и оценкой судом показаний свидетелей и материалов дела, не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств по делу, основаны на неправильном толковании и применении заявителем требований закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Довод жалобы П.И. о незаконности отказа в удовлетворении встречных требований П.В. подлежит отклонению, поскольку прав подателя апелляционной жалобы решение в указанной части не нарушает, является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)