Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре Б.Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Л.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к ***, ***, *** о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать.
Признать право собственности города Москвы на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 61,7 кв. м, расположенное по адресу: ***.
Истребовать 1/2 доли в праве собственности в виде помещения N 2, состоящее из жилой запроходной комнаты размером 16,7 кв. м, жилой проходной комнаты размером 10,6 кв. м, расположенное по адресу: ***, из владения ***,
*** Л.Н. обратилась в суд с иском к ***, ***, *** о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения (жилого дома), общей площадью 61,7 кв. м, расположенного по адресу: ***, в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований *** Л.Н. указала, что она является собственником 1/2 доли жилого помещения (жилого дома), общей площадью 61,7 кв. м, расположенного по адресу: ***, на основании договора дарения от 22 января 2008 года, заключенного с К. Согласно копии поэтажного плана и экспликации, принадлежащая истцу 1/2 доля представляет собой помещение N 1, состоящее из жилой запроходной комнаты размером 15,3 кв. м, жилой проходной комнаты размером 5,8 кв. м, кухни размером 7,4 кв. м, холодной комнаты размером 7,4 кв. м, веранды размером 7,6 кв. м. Другая 1/2 доля жилого дома принадлежала Б.А.М. и представляет собой помещение N 2, состоящее из жилой запроходной комнаты размером 16,7 кв. м, жилой проходной комнаты размером 10,6 кв. м. 01 ноября 1995 года Б.А.М. умерла. В наследство после ее смерти никто не вступил. С весны 1997 года истец стала пользоваться принадлежащими Б.А.А. комнатами, в 1998 году заменила электропроводку, установила в доме единый счетчик учета расхода электроэнергии, в 2006 - 2007 гг. произвела работу по укреплению фундамента и утеплению стен. Таким образом, истец приобрела право собственности на спорную долю жилого дома в порядке приобретательной давности.
Не согласившись с иском, ответчик *** предъявил к *** Л.Н. встречные исковые требования о признании за городом Москвой права собственности на 1/2 долю жилого помещения (жилого дома), общей площадью 61,7 кв. м, расположенного по адресу: ***, об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения *** Л.Н., ссылаясь на то, что доля в праве собственности на жилой дом, принадлежавшая Б.А.М., является выморочным имуществом.
В судебном заседании суда первой инстанции истец *** Л.Н. и ее представитель по доверенности С. иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель ответчика *** по доверенности Д. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска *** Л.Н., встречный иск просил удовлетворить.
Представители ответчиков ***, ***, третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *** Л.Н., полагая его незаконным.
В судебном заседании коллегии истец *** Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ***, ***, ***, третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента городского имущества города Москвы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец *** Л.Н. является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 61,7 кв. м, расположенного по адресу: ***, на основании договора дарения от 22 января 2008 года, заключенного с К.
Согласно копии поэтажного плана и экспликации, принадлежащая истцу 1/2 доля жилого дома представляет собой помещение N 1, состоящее из жилой запроходной комнаты размером 15,3 кв. м, жилой проходной комнаты размером 5,8 кв. м, кухни размером 7,4 кв. м, холодной комнаты размером 7,4 кв. м, веранды размером 7,6 кв. м.
Другая 1/2 доля жилого дома принадлежала Б.А.М. и представляет собой помещение N 2, состоящее из жилой запроходной комнаты размером 16,7 кв. м, жилой проходной комнаты размером 10,6 кв. м.
01 ноября 1995 года Б.А.М. умерла и снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
Наследственное дело к имуществу умершей Б.А.М. не открывалось.
Из материалов дела усматривается, что истец не является наследником умершей Б.А.М.
Поскольку у Б.А.М. не имелось наследников, принявших наследство, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: ***, является выморочным имуществом, которое в соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ переходит в собственность города Москвы.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: ***, и удовлетворяя встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что истец не приобрела право собственности на спорное имущество по основанию приобретательной давности.
Учитывая, что *** Л.Н. пользуется 1/2 долей спорного жилого дома без законных на то оснований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения *** Л.Н.
Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается.
Статья 234 признает приобретательную давность при наличии условий, которые обязательны и равнозначны. Отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательской давности.
Одним из условий является добросовестное владение. Это означает, что лицо стало владельцем имущества правомерно, т.е. оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами, либо не противоречат им. Иначе говоря, право владения имуществом при приобретательной давности переходит (передается) в порядке правопреемства.
Открытое владение означает, что лицо никаких мер, направленных на то, чтобы скрыть обстоятельство завладения вещью, не принимает, не укрывает имущество от третьих лиц, выполняет все обязательства, вытекающие из факта владения, не скрывает, что не является ее собственником.
Непрерывное владение означает, что все время имущество находится во владении данного лица, т.е. оно не передает право владения третьим лицам по договору, имущество у него не реквизировано и т.п.
Срок непрерывного владения недвижимостью должен быть не менее 15 лет.
При разрешении спора наличие каких-либо законных оснований для пользования и владения имуществом умершей Б.А.М. судом не установлено.
В силу п. 2 ст. 234 лицо, владеющее имуществом как своим собственным, не имеет права защиты своего владения перед собственником.
В соответствии с частью 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно пункту 2 данной статьи выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Истцу было известно, что у Б.А.М. не имелось наследников, следовательно, она не могла не знать, что принадлежавшая Б.А.М. 1/2 доля жилого дома является выморочным имуществом, которое переходит в собственность г. Москвы.
Город Москва от своих прав на это имущество не отказывался. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Осуществление истцом *** Л.Н. фактического владения выморочным имуществом не означает, что истец владела этим имуществом как своим собственным, поскольку она не могла не понимать, что это имущество ей не принадлежит.
Сам по себе факт проживания истца в жилом помещении и несения ею расходов по его содержанию, не является основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, так как истцу было известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичными тем, на которые *** Л.Н. ссылалась в обоснование своих требований и возражений на встречный иск, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его выводов, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1079
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-1079
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре Б.Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Л.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к ***, ***, *** о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать.
Признать право собственности города Москвы на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 61,7 кв. м, расположенное по адресу: ***.
Истребовать 1/2 доли в праве собственности в виде помещения N 2, состоящее из жилой запроходной комнаты размером 16,7 кв. м, жилой проходной комнаты размером 10,6 кв. м, расположенное по адресу: ***, из владения ***,
установила:
*** Л.Н. обратилась в суд с иском к ***, ***, *** о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения (жилого дома), общей площадью 61,7 кв. м, расположенного по адресу: ***, в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований *** Л.Н. указала, что она является собственником 1/2 доли жилого помещения (жилого дома), общей площадью 61,7 кв. м, расположенного по адресу: ***, на основании договора дарения от 22 января 2008 года, заключенного с К. Согласно копии поэтажного плана и экспликации, принадлежащая истцу 1/2 доля представляет собой помещение N 1, состоящее из жилой запроходной комнаты размером 15,3 кв. м, жилой проходной комнаты размером 5,8 кв. м, кухни размером 7,4 кв. м, холодной комнаты размером 7,4 кв. м, веранды размером 7,6 кв. м. Другая 1/2 доля жилого дома принадлежала Б.А.М. и представляет собой помещение N 2, состоящее из жилой запроходной комнаты размером 16,7 кв. м, жилой проходной комнаты размером 10,6 кв. м. 01 ноября 1995 года Б.А.М. умерла. В наследство после ее смерти никто не вступил. С весны 1997 года истец стала пользоваться принадлежащими Б.А.А. комнатами, в 1998 году заменила электропроводку, установила в доме единый счетчик учета расхода электроэнергии, в 2006 - 2007 гг. произвела работу по укреплению фундамента и утеплению стен. Таким образом, истец приобрела право собственности на спорную долю жилого дома в порядке приобретательной давности.
Не согласившись с иском, ответчик *** предъявил к *** Л.Н. встречные исковые требования о признании за городом Москвой права собственности на 1/2 долю жилого помещения (жилого дома), общей площадью 61,7 кв. м, расположенного по адресу: ***, об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения *** Л.Н., ссылаясь на то, что доля в праве собственности на жилой дом, принадлежавшая Б.А.М., является выморочным имуществом.
В судебном заседании суда первой инстанции истец *** Л.Н. и ее представитель по доверенности С. иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель ответчика *** по доверенности Д. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска *** Л.Н., встречный иск просил удовлетворить.
Представители ответчиков ***, ***, третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *** Л.Н., полагая его незаконным.
В судебном заседании коллегии истец *** Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ***, ***, ***, третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента городского имущества города Москвы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец *** Л.Н. является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 61,7 кв. м, расположенного по адресу: ***, на основании договора дарения от 22 января 2008 года, заключенного с К.
Согласно копии поэтажного плана и экспликации, принадлежащая истцу 1/2 доля жилого дома представляет собой помещение N 1, состоящее из жилой запроходной комнаты размером 15,3 кв. м, жилой проходной комнаты размером 5,8 кв. м, кухни размером 7,4 кв. м, холодной комнаты размером 7,4 кв. м, веранды размером 7,6 кв. м.
Другая 1/2 доля жилого дома принадлежала Б.А.М. и представляет собой помещение N 2, состоящее из жилой запроходной комнаты размером 16,7 кв. м, жилой проходной комнаты размером 10,6 кв. м.
01 ноября 1995 года Б.А.М. умерла и снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
Наследственное дело к имуществу умершей Б.А.М. не открывалось.
Из материалов дела усматривается, что истец не является наследником умершей Б.А.М.
Поскольку у Б.А.М. не имелось наследников, принявших наследство, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: ***, является выморочным имуществом, которое в соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ переходит в собственность города Москвы.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: ***, и удовлетворяя встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что истец не приобрела право собственности на спорное имущество по основанию приобретательной давности.
Учитывая, что *** Л.Н. пользуется 1/2 долей спорного жилого дома без законных на то оснований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения *** Л.Н.
Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается.
Статья 234 признает приобретательную давность при наличии условий, которые обязательны и равнозначны. Отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательской давности.
Одним из условий является добросовестное владение. Это означает, что лицо стало владельцем имущества правомерно, т.е. оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами, либо не противоречат им. Иначе говоря, право владения имуществом при приобретательной давности переходит (передается) в порядке правопреемства.
Открытое владение означает, что лицо никаких мер, направленных на то, чтобы скрыть обстоятельство завладения вещью, не принимает, не укрывает имущество от третьих лиц, выполняет все обязательства, вытекающие из факта владения, не скрывает, что не является ее собственником.
Непрерывное владение означает, что все время имущество находится во владении данного лица, т.е. оно не передает право владения третьим лицам по договору, имущество у него не реквизировано и т.п.
Срок непрерывного владения недвижимостью должен быть не менее 15 лет.
При разрешении спора наличие каких-либо законных оснований для пользования и владения имуществом умершей Б.А.М. судом не установлено.
В силу п. 2 ст. 234 лицо, владеющее имуществом как своим собственным, не имеет права защиты своего владения перед собственником.
В соответствии с частью 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно пункту 2 данной статьи выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Истцу было известно, что у Б.А.М. не имелось наследников, следовательно, она не могла не знать, что принадлежавшая Б.А.М. 1/2 доля жилого дома является выморочным имуществом, которое переходит в собственность г. Москвы.
Город Москва от своих прав на это имущество не отказывался. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Осуществление истцом *** Л.Н. фактического владения выморочным имуществом не означает, что истец владела этим имуществом как своим собственным, поскольку она не могла не понимать, что это имущество ей не принадлежит.
Сам по себе факт проживания истца в жилом помещении и несения ею расходов по его содержанию, не является основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, так как истцу было известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичными тем, на которые *** Л.Н. ссылалась в обоснование своих требований и возражений на встречный иск, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его выводов, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)