Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы К. З. 08.10.2012 года, в части 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: Москва, ***, зарегистрированное в Реестре за номером 1Н-266.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы К. З. 08.10.2012 года, в части 1/2 доли земельного участка, площадью *** кв. м, находящегося по адресу: Костромская область, ***, зарегистрированное в Реестре за номером 1Н-272.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы К. З. 08.10.2012 года, в части 1/2 доли жилого дома общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м, находящегося по адресу: Костромская область ***, зарегистрированное в Реестре за номером 1Н-275.
Признать за Ф. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***.
Признать за Ф. право собственности на 1/2 долю земельного участка адресу: Костромская область, ***. Признать за Ф. право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: *** Костромской области, д. N ***.
Взыскать с З. в пользу Ф. *** рублей 02 копейки в счет компенсации 1/2 денежного вклада N *** в МКБ "Евразия-Центр".
Взыскать с З. в пользу Ф. *** рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли автомашины ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак ***.
Признать за З. право собственности на 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: Московская обл., ***, общей площадью *** кв. м, лит. А-А1-А2. Признать за З. право собственности на 1/2 долю земельного участка размером *** кв. м, находящегося по адресу: Московская обл., ***, с кадастровым номером ***.
Ф. обратилась в суд с иском к З. о выделении доли в совместно нажитом имуществе супругов, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по завещанию и просила выделить в совместно нажитом имуществе супругов П-вых 1/2 долю П.С. в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***; в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, Костромской области д. N *** в праве собственности на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: деревня ***, сельское поселение ***, Костромской области; в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21213, гос. номер ***, признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом К. З. 08.10.2012 г., в части 1/2 доли в квартире, в части 1/2 доли земельного участка площадью *** кв. м, находящегося по адресу: Костромская область, ***, в части 1/2 доли жилого дома общей площадью *** кв. м жилой *** кв. м, находящегося по адресу: Костромская область, ***, и признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры; на 1/2 долю земельного участка адресу: Костромская область, ***; на 1/2 долю жилого дома по адресу: деревня ***, сельское поселение *** Костромской области, д. N ***; на 1/2 часть вклада по счету N 408178104 *** в МКБ "Евразия-Центр" и взыскать с З. *** руб.; признать право на получение компенсации стоимости 1/2 доли автомашины ВАЗ 21213 гос. номер *** в размере *** руб. и взыскать с ответчика указанную сумму.
В обоснование своих исковых требований указала на то, что 9 октября в 2008 г. умерла ее двоюродная сестра П.С., оставив завещание, согласно которому все принадлежащее ей на момент смерти имущество завещала ей.
Супругами П-выми в период брака с 1975 года по 2008 г. была приобретена квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, *** оформленная на П.К., земельный участок с домом расположенный по адресу: Костромская область, *** и автомобиль ВАЗ 21213 гос. номер ***.
Совместно нажитое П-выми имущество было оформлено часть на П.К., а часть - на П.С.
П.К. умер 13 июля 2011 г., завещав все принадлежащее ему имущество З. Нотариусом К. было открыто наследственное дело и выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру, на земельный участок, на дом и на автомобиль.
В январе 2013 года ей стало известно, что помимо перечисленного в исковом заявлении совместно нажитого имущества супругов П-вых в МКБ "Евразия-Центр" на имя П.К. был открыт счет, на котором по состоянию на 09.10.2008 (на момент открытия наследства к имуществу П.С.) имелись денежные средства в размере *** руб.
З. предъявила встречные исковые требования к Ф. и просила выделить в совместно нажитом имуществе супругов П.К. и П.С. долю П.К. в размере 1/2 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок площадью *** кв. м, находящиеся по адресу: Московская обл., ***; в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок N 80 в СНТ "*** расположенный по адресу: Московская обл., ***, признав за ней право собственности на 1/2 долю указанного имущества.
В обоснование встречных исковых требований З. указала, что 13 июля 2011 г. умер ее брат П.К., завещав ей все свое имущество, не успев по состоянию здоровья оформить свое прав собственности на супружескую долю в общем имуществе супругов, приобретенном в период брака с 1975 по 2008 г.г.
В судебном заседании Ф. и ее представитель исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований в части признания за З. права собственности на 1/2 долю земельного участка и домовладения по адресу: Московская обл., *** не возражали, однако заявили о пропуске З. срока исковой давности, указав, что П.С., являвшаяся собственником данного имущества скончалась в 2008 г., а встречные исковые требования предъявлены лишь в 2013 году.
З. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения требований о выделении доли в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** возражали, ссылаясь на то, что указанная квартира приобретена П.К. по безвозмездной сделке, в связи с чем не является общим имуществом супругов. Согласились со стоимостью автомашины, принадлежащей П.К., указанной истцом. Встречные исковые требования о выделении супружеской доли П.К. в праве собственности на земельный участок и домовладение по адресу: Московская обл., *** и признании права собственности на долю в праве собственности на данное имущество, поддержали. От исковых требований в части выделения супружеской доли П.К. в праве собственности на земельный участок N 80 в СНТ "***", расположенный по адресу: Московская обл., *** и признании права собственности на указанный участок - отказались.
Производство по делу в указанной части встречных исковых требований определением от 30.07.2013 г. прекращено.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав З., ее представителя Е.А., Ф., ее представителя Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Поскольку решение суда обжалуется только в части раздела квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, денежных средств и автомашины, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы З., которая просит отменить решение в части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Судом установлено, что П.С. и П.К. состояли в браке с 20.09.1975 г. П.С. умерла 09.10.2008 г., завещав все принадлежащее ей имущество Ф.
П.К. умер 13.07.2011 г., завещав все принадлежащее ему имущество З.
В период брака П-выми было приобретено следующее имущество: квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***; автомобиль ВАЗ 21213; земельный участок общей площадью *** кв. м по адресу: Костромская область, с расположенным на нем жилым домом N ***, оформленные на П.К.; земельный участок площадью *** кв. м по адресу: Московская обл., ***, с расположенным на нем жилым домом N ***, оформленный на П.С.
Установив факт приобретения П-выми указанного имущества в период брака, отсутствие брачного договора об изменении законного режима приобретенного в период брака имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34, 39 СК РФ, 218, 1152, 1153, 1154, 1175 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и встречного иска.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к изложенному в решении суда выводу, судебная коллегия соглашается.
Принимая решение по делу, суд правильно определил состав нажитого супругами П-выми имущества, установив круг наследников, признав доли супругов равными, определил состав наследственного имущества каждого наследодателя и произвел раздел наследственного имущества.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод З. о том, что квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, *** не является совместно нажитым имуществом супругов П-вых, поскольку приобретена по безвозмездному договору, и должна быть исключена из наследственной массы от наследодателя П.С., судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.
Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при буквальном толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 1 договора от 30 июня 1993 г., заключенного Институтом биологической химии им. М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова и П.К. предусматривается, что квартира, N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***, передается П.К. в счет долевого участия в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу в соответствии п. 5 ст. 5 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности" ст. 24 ЖК РФ и договора "Об инвестициях в строительство жилого дома" от 22 января 1993 г. Указанный договор содержит сведения о стоимости квартиры (п. 4 договора). Согласно свидетельству о собственности на жилище основанием выдачи указанного свидетельства явилась ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и договора, удостоверенного 2 Московской государственной нотариальной конторой 30 июня 1993 года по реестру за N 2-3147. Из ответа на запрос суда следует, что в октябре 1998 г. ИБХ РАН передал дом N ***, расположенный по адресу: г. Москва, *** ГУП УД N 5 ДЕЗ "Коньково" для последующей эксплуатации, а согласно акту от 19.10.1998 г. ГУП УД N 5 ДЕЗ "Коньково" были переданы договоры купли-продажи.
Таким образом, из буквального толкования текста договора от 30 июня 1993 г. в совокупности с другими документами, следует, что указанная квартира была приобретена П.К. по возмездному договору. Следовательно, вывод суда о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, является обоснованным. Оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод З. о пропуске Ф. срока исковой давности в отношении раздела денежных средств, находившихся на счете, открытом на имя П.К. в МКБ "Евразия-Центр" судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку полученный Ф. у нотариуса запрос не свидетельствует о том, что Ф. знала о наличии денежных средств в банке. Ответ на запрос нотариуса был получен только в феврале 2013 г.
О приобретении супругами П-выми автомашины Ф. узнала только при ознакомлении с наследственным делом к имуществу П.К., умершего 13 июля 2011 года.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32588/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-32588/2013
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы К. З. 08.10.2012 года, в части 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: Москва, ***, зарегистрированное в Реестре за номером 1Н-266.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы К. З. 08.10.2012 года, в части 1/2 доли земельного участка, площадью *** кв. м, находящегося по адресу: Костромская область, ***, зарегистрированное в Реестре за номером 1Н-272.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы К. З. 08.10.2012 года, в части 1/2 доли жилого дома общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м, находящегося по адресу: Костромская область ***, зарегистрированное в Реестре за номером 1Н-275.
Признать за Ф. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***.
Признать за Ф. право собственности на 1/2 долю земельного участка адресу: Костромская область, ***. Признать за Ф. право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: *** Костромской области, д. N ***.
Взыскать с З. в пользу Ф. *** рублей 02 копейки в счет компенсации 1/2 денежного вклада N *** в МКБ "Евразия-Центр".
Взыскать с З. в пользу Ф. *** рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли автомашины ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак ***.
Признать за З. право собственности на 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: Московская обл., ***, общей площадью *** кв. м, лит. А-А1-А2. Признать за З. право собственности на 1/2 долю земельного участка размером *** кв. м, находящегося по адресу: Московская обл., ***, с кадастровым номером ***.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к З. о выделении доли в совместно нажитом имуществе супругов, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по завещанию и просила выделить в совместно нажитом имуществе супругов П-вых 1/2 долю П.С. в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***; в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, Костромской области д. N *** в праве собственности на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: деревня ***, сельское поселение ***, Костромской области; в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21213, гос. номер ***, признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом К. З. 08.10.2012 г., в части 1/2 доли в квартире, в части 1/2 доли земельного участка площадью *** кв. м, находящегося по адресу: Костромская область, ***, в части 1/2 доли жилого дома общей площадью *** кв. м жилой *** кв. м, находящегося по адресу: Костромская область, ***, и признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры; на 1/2 долю земельного участка адресу: Костромская область, ***; на 1/2 долю жилого дома по адресу: деревня ***, сельское поселение *** Костромской области, д. N ***; на 1/2 часть вклада по счету N 408178104 *** в МКБ "Евразия-Центр" и взыскать с З. *** руб.; признать право на получение компенсации стоимости 1/2 доли автомашины ВАЗ 21213 гос. номер *** в размере *** руб. и взыскать с ответчика указанную сумму.
В обоснование своих исковых требований указала на то, что 9 октября в 2008 г. умерла ее двоюродная сестра П.С., оставив завещание, согласно которому все принадлежащее ей на момент смерти имущество завещала ей.
Супругами П-выми в период брака с 1975 года по 2008 г. была приобретена квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, *** оформленная на П.К., земельный участок с домом расположенный по адресу: Костромская область, *** и автомобиль ВАЗ 21213 гос. номер ***.
Совместно нажитое П-выми имущество было оформлено часть на П.К., а часть - на П.С.
П.К. умер 13 июля 2011 г., завещав все принадлежащее ему имущество З. Нотариусом К. было открыто наследственное дело и выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру, на земельный участок, на дом и на автомобиль.
В январе 2013 года ей стало известно, что помимо перечисленного в исковом заявлении совместно нажитого имущества супругов П-вых в МКБ "Евразия-Центр" на имя П.К. был открыт счет, на котором по состоянию на 09.10.2008 (на момент открытия наследства к имуществу П.С.) имелись денежные средства в размере *** руб.
З. предъявила встречные исковые требования к Ф. и просила выделить в совместно нажитом имуществе супругов П.К. и П.С. долю П.К. в размере 1/2 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок площадью *** кв. м, находящиеся по адресу: Московская обл., ***; в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок N 80 в СНТ "*** расположенный по адресу: Московская обл., ***, признав за ней право собственности на 1/2 долю указанного имущества.
В обоснование встречных исковых требований З. указала, что 13 июля 2011 г. умер ее брат П.К., завещав ей все свое имущество, не успев по состоянию здоровья оформить свое прав собственности на супружескую долю в общем имуществе супругов, приобретенном в период брака с 1975 по 2008 г.г.
В судебном заседании Ф. и ее представитель исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований в части признания за З. права собственности на 1/2 долю земельного участка и домовладения по адресу: Московская обл., *** не возражали, однако заявили о пропуске З. срока исковой давности, указав, что П.С., являвшаяся собственником данного имущества скончалась в 2008 г., а встречные исковые требования предъявлены лишь в 2013 году.
З. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения требований о выделении доли в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** возражали, ссылаясь на то, что указанная квартира приобретена П.К. по безвозмездной сделке, в связи с чем не является общим имуществом супругов. Согласились со стоимостью автомашины, принадлежащей П.К., указанной истцом. Встречные исковые требования о выделении супружеской доли П.К. в праве собственности на земельный участок и домовладение по адресу: Московская обл., *** и признании права собственности на долю в праве собственности на данное имущество, поддержали. От исковых требований в части выделения супружеской доли П.К. в праве собственности на земельный участок N 80 в СНТ "***", расположенный по адресу: Московская обл., *** и признании права собственности на указанный участок - отказались.
Производство по делу в указанной части встречных исковых требований определением от 30.07.2013 г. прекращено.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав З., ее представителя Е.А., Ф., ее представителя Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Поскольку решение суда обжалуется только в части раздела квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, денежных средств и автомашины, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы З., которая просит отменить решение в части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Судом установлено, что П.С. и П.К. состояли в браке с 20.09.1975 г. П.С. умерла 09.10.2008 г., завещав все принадлежащее ей имущество Ф.
П.К. умер 13.07.2011 г., завещав все принадлежащее ему имущество З.
В период брака П-выми было приобретено следующее имущество: квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***; автомобиль ВАЗ 21213; земельный участок общей площадью *** кв. м по адресу: Костромская область, с расположенным на нем жилым домом N ***, оформленные на П.К.; земельный участок площадью *** кв. м по адресу: Московская обл., ***, с расположенным на нем жилым домом N ***, оформленный на П.С.
Установив факт приобретения П-выми указанного имущества в период брака, отсутствие брачного договора об изменении законного режима приобретенного в период брака имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34, 39 СК РФ, 218, 1152, 1153, 1154, 1175 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и встречного иска.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к изложенному в решении суда выводу, судебная коллегия соглашается.
Принимая решение по делу, суд правильно определил состав нажитого супругами П-выми имущества, установив круг наследников, признав доли супругов равными, определил состав наследственного имущества каждого наследодателя и произвел раздел наследственного имущества.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод З. о том, что квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, *** не является совместно нажитым имуществом супругов П-вых, поскольку приобретена по безвозмездному договору, и должна быть исключена из наследственной массы от наследодателя П.С., судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.
Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при буквальном толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 1 договора от 30 июня 1993 г., заключенного Институтом биологической химии им. М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова и П.К. предусматривается, что квартира, N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***, передается П.К. в счет долевого участия в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу в соответствии п. 5 ст. 5 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности" ст. 24 ЖК РФ и договора "Об инвестициях в строительство жилого дома" от 22 января 1993 г. Указанный договор содержит сведения о стоимости квартиры (п. 4 договора). Согласно свидетельству о собственности на жилище основанием выдачи указанного свидетельства явилась ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и договора, удостоверенного 2 Московской государственной нотариальной конторой 30 июня 1993 года по реестру за N 2-3147. Из ответа на запрос суда следует, что в октябре 1998 г. ИБХ РАН передал дом N ***, расположенный по адресу: г. Москва, *** ГУП УД N 5 ДЕЗ "Коньково" для последующей эксплуатации, а согласно акту от 19.10.1998 г. ГУП УД N 5 ДЕЗ "Коньково" были переданы договоры купли-продажи.
Таким образом, из буквального толкования текста договора от 30 июня 1993 г. в совокупности с другими документами, следует, что указанная квартира была приобретена П.К. по возмездному договору. Следовательно, вывод суда о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, является обоснованным. Оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод З. о пропуске Ф. срока исковой давности в отношении раздела денежных средств, находившихся на счете, открытом на имя П.К. в МКБ "Евразия-Центр" судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку полученный Ф. у нотариуса запрос не свидетельствует о том, что Ф. знала о наличии денежных средств в банке. Ответ на запрос нотариуса был получен только в феврале 2013 г.
О приобретении супругами П-выми автомашины Ф. узнала только при ознакомлении с наследственным делом к имуществу П.К., умершего 13 июля 2011 года.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)