Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти наследодателя наследство принял его сын.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Ю.Ю. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Я.Д.Е. к С.Ю.Ю. - удовлетворить.
Восстановить Я.Д.Е. срок для принятия наследства по завещанию после смерти С.Ю.П. и признать наследника - Я.Д.Е. принявшей наследство за С.Ю.П.
Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки *** *** года выпуска, выданное М.М.И., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Б.И.А. *** года, зарегистрированное в реестре за N ***.
Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки *** *** года выпуска, выданное М.М.И., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Б.И.А. *** года, зарегистрированное в реестре за N ***.
В удовлетворении встречного искового заявления С.Ю.Ю. к Я.Д.Е. о признании завещания недействительным - отказать,
установила:
Истец Я.Д.Е. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, мотивируя требования тем, что в конце *** года ей стало известно о том, что она является наследником по завещанию к имуществу С.Ю.П. умершего *** года. Однако в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию ей нотариусом было отказано, в связи с пропуском установленного ст. 1154 ГК РФ срока. Также ей стало известно, что наследство после смерти С.Ю.П. принял наследник по закону первой очереди С.Ю.Ю., являющийся сыном умершего.
Ответчиком С.Ю.Ю. был предъявлен встречный иск к Я.Д.Е. о признании завещания С.Ю.П. в пользу Я.Д.Е. недействительным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что подпись на завещании, выполненная от имени С.Ю.П. вызывает у него сомнения.
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Ответчик С.Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица: нотариус г. Москвы Б.И.А., нотариус Люберецкого нотариального округа П.А.Б., С.Л.С., С.В.Д., С.П.П., С.А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.Ю.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседание судебной коллегии третьи лица нотариус г. Москвы Б.И.А., нотариус Люберецкого нотариального округа П.А.Б., С.Л.С., С.В.Д. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С.Ю.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Я.Д.Е., представителя истца по доверенности Б.Р.А., возражавших против апелляционной жалобы, третье лицо С.А.Ю. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Я.Д.Е. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части удовлетворения исковых требований Я.Д.Е. не отвечает приведенным требованиям.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, по общему правилу, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Приведенная норма пункта 1 статьи 1155 ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (статья 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года умер С.Ю.П.
*** года по заявлению сына умершего С.Ю.П. - С.Ю.Ю. нотариусом г. Москвы Б.И.А. было открыто наследственное дело. Помимо С.Ю.Ю. наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего С.Ю.П. являлись его родители С.Л.С. и С.П.П., жена - С.В.Д., дочь - С.А.Ю., которые в установленном порядке отказались от принятия наследства в пользу сына наследодателя С.Ю.Ю.
*** года по заявлению С.Ю.Ю., ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего наследственного имущества: автомобиля марки ***, г.р.з. *** и автомобиля марки ***, г.р.з. ***.
*** года к нотариусу г. Москвы Б.И.А. обратилась Я.Д.Е. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти С.Ю.П. Я.Д.Е. было представлено завещание, составленное С.Ю.П. *** года и удостоверенное нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области П.А.Б., согласно которому все свое имущество С.Ю.П. завещал Я.Д.Е.
Согласно представленному истцом заключению специалиста в области судебно-почерковедческой экспертизы АНО "Центральное бюро независимых судебных экспертиз", проводившемуся по оригиналу завещания С.Ю.П., рукописная запись расшифровки подписи: "С.Ю.П." в завещании от имени С.Ю.П. в пользу Я.Д.Е. от *** г., удостоверенном нотариусом П.А.Б. и зарегистрированная в реестре за N ***, выполнена С.Ю.П.; подпись от имени С.Ю.П. в завещании от имени С.Ю.П. в пользу Я. удостоверенном нотариусом П. и зарегистрированная в реестре за N ***, выполнена С.Ю.П.
Согласно представленному истцом заключению специалиста в области почерковедческой экспертизы АНО "Экспертно-правовой центр", проводившемуся по оригиналу завещания С.Ю.П., рукописная запись расшифровки подписи: "С.Ю.П." в завещании от имени С.Ю.П. в пользу Я.Д.Е. от *** г., удостоверенном нотариусом П.А.Б. и зарегистрированная в реестре за N ***, выполнена С.Ю.П.; подпись от имени С.Ю.П. в завещании от имени С.Ю.П. в пользу Я.Д.Е. удостоверенном нотариусом П.А.Б. и зарегистрированная в реестре за N ***, выполнена С.Ю.П.
Согласно представленному ответчиком заключению эксперта N *** ЭКЦ УВД по СВАО г. Москвы, проводившемуся по копии завещания, рукописная запись "С.Ю.П.", изображение которой расположено в копии завещания С.Ю.П. на имя Я.Д.Е., удостоверенного *** г. нотариусом П.А.Б. за реестровым N ***, расположенное на л. *** наследственного дела N *** к имуществу умершего *** г. С.Ю.П., вероятно выполнены не С.Ю.П., образцы почерка которого представлены на исследование, а другим лицом. Решить вопрос, кем С.Ю.П. или иным лицом выполнена подпись от его имени изображение которой расположено в копии завещания С.Ю.П. на имя Я.Д.Е., удостоверенного *** г. нотариусом П.А.Б. за реестровым N ***, расположенное на л. *** наследственного дела N *** к имуществу умершего *** г. С.Ю.П., не представилось возможным по причине непригодности изображения подписи для сравнительного исследования.
Определением суда от 03 марта 2014 года по делу была назначена почерковедческая посмертная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс". В связи с непредставлением истцом оригинала завещания, экспертиза производилась по его копии.
Согласно заключению эксперта N *** АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", производство почерковедческих экспертиз и исследований по ксерокопиям документов возможно с дачей категорических выводов (при условии удовлетворительного качества ксерокопий). Подпись от имени С.Ю.П. и заверительная запись "С.Ю.П." изображение которых имеются в электрофотографической копии завещания серии *** от *** года, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области П.А.Б. и зарегистрированного в реестре за N *** выполнена С.Ю.П. под влиянием обстановочных факторов и временных сбивающих (необычная поза для письма, болезненное состояние и т.п.).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.Ю.Ю. о признании завещания недействительным, суд дал оценку всем представленным в материалы дела заключения специалистов и экспертным заключениям, допросил специалистов, составлявших заключения АНО "Экспертно-правовой центр", АНО "Центральное бюро независимых судебных экспертиз". Суд пришел к выводу о том, что оснований для признания завещания С.Ю.П. недействительным не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.Ю.Ю.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований направлены на иную оценку, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Удовлетворяя требования Я.Д.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, суд руководствовался положениями ст. ст. 1155 ГК РФ, п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практики по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что имеются законные основания для восстановления истцу срока принятия наследства, поскольку о смерти С.Ю.П. она узнала в 2013 году. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
По мнению судебной коллегии, указание Я.Д.Е. на то обстоятельство, что она не знала о смерти С.Ю.П. в связи с тем, что в период времени с *** год по *** год проживала в *** области, о существовании завещания не знала, какими-либо собранными по делу доказательствами не подтверждаются.
В заседании судебной коллегии Я.Д.Е. пояснила, что С.Ю.П. ставил ее в известность о том, что намерен составить завещание в ее пользу. До середины *** года она общалась со С.Ю.П. достаточно часто.
При указанных обстоятельствах, доводы Я.Д.Е. что она, переехав проживать в *** область перестала общаться со С.Ю.П., вызывают сомнения.
В основу решения в части удовлетворении исковых требований судом также положены показания свидетеля Л.М.А., являвшейся гражданской супругой умершего, о том, что о завещании она узнала в *** году, разбирая вещи покойного, после обнаружения завещания предпринимала попытки связаться с Я.Д.Е.
Между тем, из материалов дела усматривается, что Л.М.А. по ходатайству истца допрашивалась в нескольких судебных заседаниях, при этом ее свидетельские показания носят явно противоречивый характер. Так, в судебном заседании *** года Л.М.А. пояснила, что в *** года ездила отдыхать вместе со С.Ю.П. и последний оставлял на хранение ее сестре документы. После смерти С.Ю.П. она в *** году разбирая возвращенные ей сестрой документы, обнаружила завещание на имя Я.Д.Е.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что из показаний Л.М.А. следует, что документы, среди которых впоследствии было обнаружено завещание, С.Ю.П. передавал ее сестре в *** года, в то время как само завещание датировано *** 2008 года.
Будучи допрошенной по ходатайству истца в судебном заседании *** года, Л.М.А. пояснила, что знала о существовании завещания С.Ю.П. вместе с ним ездила к нотариусу, у которого было составлено завещание, знала что завещание составлено не на ее имя.
Допрошенная в качестве свидетеля сестра Л.М.А. - Ф.И.А. в судебном заседании *** года пояснила, что в *** года Л.М.А. и С.Ю.П. ездили отдыхать и передали ей на хранение папку с документами, указанные документы она в *** года передала Л.М.А. При этом Ф.И.А. не смогла пояснить суду, как могло оказаться в переданных в *** года ей С.Ю.П. документах завещание от *** г.
Допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании *** года, Ф.И.А. дала иные пояснения, указав, что после возвращения с отдыха С.Ю.П. также перевозил к ней домой свои документы, доставал и перекладывал их в октябре и ноябре *** года.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции, в нарушение п. 4 ст. 67 ГПК РФ не дана оценка показаниям вышеуказанных свидетелей, имеющимся в показаниях противоречиях.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, либо пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что истцом Я.Д.Е., не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о том, что о смерти С.Ю.П. и о составленном им завещании она не знала.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Я. с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований Я.Д.Е. к С.Ю.Ю. о восстановлении срока на принятие наследства, признании наследником принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону. Вынести в указанной части новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Я.Д.Е. к С.Ю.Ю. о восстановлении срока на принятие наследства, признании наследником принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону - отказать.
В остальной части оставить решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года без изменения, апелляционную жалобу С.Ю.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19916
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти наследодателя наследство принял его сын.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-19916
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Ю.Ю. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Я.Д.Е. к С.Ю.Ю. - удовлетворить.
Восстановить Я.Д.Е. срок для принятия наследства по завещанию после смерти С.Ю.П. и признать наследника - Я.Д.Е. принявшей наследство за С.Ю.П.
Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки *** *** года выпуска, выданное М.М.И., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Б.И.А. *** года, зарегистрированное в реестре за N ***.
Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки *** *** года выпуска, выданное М.М.И., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Б.И.А. *** года, зарегистрированное в реестре за N ***.
В удовлетворении встречного искового заявления С.Ю.Ю. к Я.Д.Е. о признании завещания недействительным - отказать,
установила:
Истец Я.Д.Е. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, мотивируя требования тем, что в конце *** года ей стало известно о том, что она является наследником по завещанию к имуществу С.Ю.П. умершего *** года. Однако в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию ей нотариусом было отказано, в связи с пропуском установленного ст. 1154 ГК РФ срока. Также ей стало известно, что наследство после смерти С.Ю.П. принял наследник по закону первой очереди С.Ю.Ю., являющийся сыном умершего.
Ответчиком С.Ю.Ю. был предъявлен встречный иск к Я.Д.Е. о признании завещания С.Ю.П. в пользу Я.Д.Е. недействительным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что подпись на завещании, выполненная от имени С.Ю.П. вызывает у него сомнения.
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Ответчик С.Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица: нотариус г. Москвы Б.И.А., нотариус Люберецкого нотариального округа П.А.Б., С.Л.С., С.В.Д., С.П.П., С.А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.Ю.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседание судебной коллегии третьи лица нотариус г. Москвы Б.И.А., нотариус Люберецкого нотариального округа П.А.Б., С.Л.С., С.В.Д. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С.Ю.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Я.Д.Е., представителя истца по доверенности Б.Р.А., возражавших против апелляционной жалобы, третье лицо С.А.Ю. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Я.Д.Е. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части удовлетворения исковых требований Я.Д.Е. не отвечает приведенным требованиям.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, по общему правилу, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Приведенная норма пункта 1 статьи 1155 ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (статья 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года умер С.Ю.П.
*** года по заявлению сына умершего С.Ю.П. - С.Ю.Ю. нотариусом г. Москвы Б.И.А. было открыто наследственное дело. Помимо С.Ю.Ю. наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего С.Ю.П. являлись его родители С.Л.С. и С.П.П., жена - С.В.Д., дочь - С.А.Ю., которые в установленном порядке отказались от принятия наследства в пользу сына наследодателя С.Ю.Ю.
*** года по заявлению С.Ю.Ю., ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего наследственного имущества: автомобиля марки ***, г.р.з. *** и автомобиля марки ***, г.р.з. ***.
*** года к нотариусу г. Москвы Б.И.А. обратилась Я.Д.Е. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти С.Ю.П. Я.Д.Е. было представлено завещание, составленное С.Ю.П. *** года и удостоверенное нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области П.А.Б., согласно которому все свое имущество С.Ю.П. завещал Я.Д.Е.
Согласно представленному истцом заключению специалиста в области судебно-почерковедческой экспертизы АНО "Центральное бюро независимых судебных экспертиз", проводившемуся по оригиналу завещания С.Ю.П., рукописная запись расшифровки подписи: "С.Ю.П." в завещании от имени С.Ю.П. в пользу Я.Д.Е. от *** г., удостоверенном нотариусом П.А.Б. и зарегистрированная в реестре за N ***, выполнена С.Ю.П.; подпись от имени С.Ю.П. в завещании от имени С.Ю.П. в пользу Я. удостоверенном нотариусом П. и зарегистрированная в реестре за N ***, выполнена С.Ю.П.
Согласно представленному истцом заключению специалиста в области почерковедческой экспертизы АНО "Экспертно-правовой центр", проводившемуся по оригиналу завещания С.Ю.П., рукописная запись расшифровки подписи: "С.Ю.П." в завещании от имени С.Ю.П. в пользу Я.Д.Е. от *** г., удостоверенном нотариусом П.А.Б. и зарегистрированная в реестре за N ***, выполнена С.Ю.П.; подпись от имени С.Ю.П. в завещании от имени С.Ю.П. в пользу Я.Д.Е. удостоверенном нотариусом П.А.Б. и зарегистрированная в реестре за N ***, выполнена С.Ю.П.
Согласно представленному ответчиком заключению эксперта N *** ЭКЦ УВД по СВАО г. Москвы, проводившемуся по копии завещания, рукописная запись "С.Ю.П.", изображение которой расположено в копии завещания С.Ю.П. на имя Я.Д.Е., удостоверенного *** г. нотариусом П.А.Б. за реестровым N ***, расположенное на л. *** наследственного дела N *** к имуществу умершего *** г. С.Ю.П., вероятно выполнены не С.Ю.П., образцы почерка которого представлены на исследование, а другим лицом. Решить вопрос, кем С.Ю.П. или иным лицом выполнена подпись от его имени изображение которой расположено в копии завещания С.Ю.П. на имя Я.Д.Е., удостоверенного *** г. нотариусом П.А.Б. за реестровым N ***, расположенное на л. *** наследственного дела N *** к имуществу умершего *** г. С.Ю.П., не представилось возможным по причине непригодности изображения подписи для сравнительного исследования.
Определением суда от 03 марта 2014 года по делу была назначена почерковедческая посмертная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс". В связи с непредставлением истцом оригинала завещания, экспертиза производилась по его копии.
Согласно заключению эксперта N *** АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", производство почерковедческих экспертиз и исследований по ксерокопиям документов возможно с дачей категорических выводов (при условии удовлетворительного качества ксерокопий). Подпись от имени С.Ю.П. и заверительная запись "С.Ю.П." изображение которых имеются в электрофотографической копии завещания серии *** от *** года, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области П.А.Б. и зарегистрированного в реестре за N *** выполнена С.Ю.П. под влиянием обстановочных факторов и временных сбивающих (необычная поза для письма, болезненное состояние и т.п.).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.Ю.Ю. о признании завещания недействительным, суд дал оценку всем представленным в материалы дела заключения специалистов и экспертным заключениям, допросил специалистов, составлявших заключения АНО "Экспертно-правовой центр", АНО "Центральное бюро независимых судебных экспертиз". Суд пришел к выводу о том, что оснований для признания завещания С.Ю.П. недействительным не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.Ю.Ю.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований направлены на иную оценку, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Удовлетворяя требования Я.Д.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, суд руководствовался положениями ст. ст. 1155 ГК РФ, п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практики по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что имеются законные основания для восстановления истцу срока принятия наследства, поскольку о смерти С.Ю.П. она узнала в 2013 году. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
По мнению судебной коллегии, указание Я.Д.Е. на то обстоятельство, что она не знала о смерти С.Ю.П. в связи с тем, что в период времени с *** год по *** год проживала в *** области, о существовании завещания не знала, какими-либо собранными по делу доказательствами не подтверждаются.
В заседании судебной коллегии Я.Д.Е. пояснила, что С.Ю.П. ставил ее в известность о том, что намерен составить завещание в ее пользу. До середины *** года она общалась со С.Ю.П. достаточно часто.
При указанных обстоятельствах, доводы Я.Д.Е. что она, переехав проживать в *** область перестала общаться со С.Ю.П., вызывают сомнения.
В основу решения в части удовлетворении исковых требований судом также положены показания свидетеля Л.М.А., являвшейся гражданской супругой умершего, о том, что о завещании она узнала в *** году, разбирая вещи покойного, после обнаружения завещания предпринимала попытки связаться с Я.Д.Е.
Между тем, из материалов дела усматривается, что Л.М.А. по ходатайству истца допрашивалась в нескольких судебных заседаниях, при этом ее свидетельские показания носят явно противоречивый характер. Так, в судебном заседании *** года Л.М.А. пояснила, что в *** года ездила отдыхать вместе со С.Ю.П. и последний оставлял на хранение ее сестре документы. После смерти С.Ю.П. она в *** году разбирая возвращенные ей сестрой документы, обнаружила завещание на имя Я.Д.Е.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что из показаний Л.М.А. следует, что документы, среди которых впоследствии было обнаружено завещание, С.Ю.П. передавал ее сестре в *** года, в то время как само завещание датировано *** 2008 года.
Будучи допрошенной по ходатайству истца в судебном заседании *** года, Л.М.А. пояснила, что знала о существовании завещания С.Ю.П. вместе с ним ездила к нотариусу, у которого было составлено завещание, знала что завещание составлено не на ее имя.
Допрошенная в качестве свидетеля сестра Л.М.А. - Ф.И.А. в судебном заседании *** года пояснила, что в *** года Л.М.А. и С.Ю.П. ездили отдыхать и передали ей на хранение папку с документами, указанные документы она в *** года передала Л.М.А. При этом Ф.И.А. не смогла пояснить суду, как могло оказаться в переданных в *** года ей С.Ю.П. документах завещание от *** г.
Допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании *** года, Ф.И.А. дала иные пояснения, указав, что после возвращения с отдыха С.Ю.П. также перевозил к ней домой свои документы, доставал и перекладывал их в октябре и ноябре *** года.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции, в нарушение п. 4 ст. 67 ГПК РФ не дана оценка показаниям вышеуказанных свидетелей, имеющимся в показаниях противоречиях.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, либо пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что истцом Я.Д.Е., не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о том, что о смерти С.Ю.П. и о составленном им завещании она не знала.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Я. с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований Я.Д.Е. к С.Ю.Ю. о восстановлении срока на принятие наследства, признании наследником принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону. Вынести в указанной части новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Я.Д.Е. к С.Ю.Ю. о восстановлении срока на принятие наследства, признании наследником принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону - отказать.
В остальной части оставить решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года без изменения, апелляционную жалобу С.Ю.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)