Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вепрова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.
при секретаре А.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам С.В., Д.Н., Д.Е. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2014 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителей С.В. - Т. и Л., поддержавших доводы жалоб С.В. и Д.Н., возражавших против жалобы Д.Е., объяснения представителей Д.Е. - Г. и Д.В., поддержавших доводы жалобы Д.Е. и возражавших против жалоб С.В. и Д.Н., возражения представителя администрации МО "Выборгский район" С.С.,
установила:
С.В., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, 25.09.2013 обратился в Выборгский городской суд с иском к Д.Н. и Д.А.: - о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; - о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи указанного дома заключенному 27.04.2013 между ним и Д.А., в лице представителя Д.Н.; - о признании его арендатором земельного участка площадью 2 000 кв. м кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>; - о вынесении решения о государственной регистрации договора уступки требования аренды указанного участка, заключенного 27.04.2013 между ним и Д.А., в лице представителя Д.Н.; - о вынесении решения о государственной регистрации перехода права аренды по данному договору уступки требования аренды указанного земельного участка.
В обоснование требований указал на то, что 27.04.2013 между ним и Д.А., в лице представителя Д.Н., были заключены: договор купли-продажи жилого дома и договор уступки требования аренды земельного участка. По условиям договора купли-продажи он выплатил Д.Н. <...> руб. Договор является актом приема-передачи и с момента подписания договора дом и земельный участок фактически переданы ему. В нарушение условий договора, Д.Н. и Д.А. уклоняются от подачи необходимых для регистрации договоров и перехода прав документов в регистрационный орган и проигнорировали его телеграммы о необходимости явки в регистрационный орган. В целях государственной регистрации договоров и прав он подал в регистрационный орган имеющиеся у него документы, однако ответчики уклоняются от государственной регистрации.
Определением суда принят встречный иск Д.Е. к С.В. и Д.Н., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ: - о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 27.04.2013 между С.В. и Д.А., в лице представителя Д.Н.; - о признании недействительным договора уступки требования аренды земельного участка площадью 2 000 кв. м кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 27.04.2013 между С.В. и Д.А., в лице представителя Д.Н.; - о признании за ним права общей долевой собственности на 1/2 долю указанного жилого дома в порядке наследования по закону; - о признании за ним права аренды 1/2 доли указанного земельного участка, в порядке наследования по закону.
В обоснование встречных требований Д.Е. указал на то, что его сыну - Д.А. принадлежал на праве собственности жилой дом и на праве аренды земельный участок. 26.05.2013 Д.А. умер. Он и Д.Н. являются наследниками первой очереди. 24.10.2013, до истечения срока принятия наследства, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Д.А. при жизни сделок по отчуждению дома не совершал и права аренды на участок никому не уступал. Правоустанавливающие документы на дом находились у Д.Н., сожительствующей с С.В. Подписи на договорах выполнены С.В. и Д.Н. после смерти Д.А., на основании доверенности, действие которой прекратилось в связи со смертью Д.А. При подаче первоначального иска С.В. намеренно указал в качестве ответчика, умершего Д.А.
В суде представитель С.В. поддержал первоначальный иск по указанным в нем основаниям, встречный иск не признал.
Д.Н. в суде признала первоначальный иск, встречный иск не признала.
Представители Д.Е. в суде первоначальный иск не признали, поддержали встречный иск по указанным в нем основаниям.
19 февраля 2014 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении первоначального иска С.В. отказано в полном объеме. Встречный иск Д.Е. удовлетворен частично. Признаны недействительными: договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и договор уступки требования аренды земельного участка площадью 2 000 кв. м кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенные 27.04.2013 между С.В. и Д.А. в лице представителя Д.Н. В остальной части иска Д.Е. отказано.
С.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
В обоснование требований указал на то, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; принял решение на основании доказательств, имеющих значение для дела, которые не были доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО 2, неверно изложил отзыв на иск регистрационного органа и администрации муниципального образования, неверно изложил позицию его представителя и его действия, необъективно оценил обстоятельства передачи денег по договору, необоснованно признал в качестве доказательства фотокопию страхового полиса, не огласил показания свидетеля ФИО 1, не рассмотрел ходатайство представителя Д.Е. об отказе от проведения экспертизы, неправильно оценил объяснения лиц участвующих в деле и свидетелей.
Д.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование требований указала на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска С.В., а также на доводы, аналогичные изложенным в жалобе С.В.
Д.Е. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
В обоснование требований указал на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его встречного иска о признании за ним права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома и права аренды 1/2 доли земельного участка, в порядке наследования по закону, а также неправомерно указал в решении на то, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, который в действительности является подложным.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие Д.Н., надлежащим образом извещенной (телефонограммой) о месте и времени судебного заседания и не представившей доказательства уважительности причин неявки.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
С.Н. представленному С.В. договору купли-продажи жилого дома от 27.04.2013, Д.А., в лице представителя - Д.Н., действовавшей на основании доверенности от 08.09.2011, продал С.А. принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за <...> руб.
Договор подписан С.В. и Д.Н.
Согласно представленному С.В. договору уступки требования аренды земельного участка от 27.04.2013, Д.А., в лице представителя - Д.Н., действовавшей на основании доверенности от 08.09.2011, передал С.В. находящийся у него во владении и пользовании на правах аренды земельный участок площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Договор подписан С.В. и Д.Н.
По условиям договоров стороны обязались в течение 3-х месяцев со дня подписания договоров подать все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности, прав и обязанностей по договору аренды, в регистрационный орган.
По доверенности от 08.09.2011 Д.А. уполномочил Д.Н. быть ее представителем по вопросам, касающимся ввода в эксплуатацию жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, с правом в дальнейшем продать земельный участок и дом.
Полномочий по уступке требования аренды земельного участка доверенность не содержит.
Из материалов дела следует, что спорный жилой дом принадлежал Д.А. на основании постановления администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" от 26.02.2009 и договора уступки требования аренды земельного участка от 31.07.2007, при государственной регистрации права собственности 16.03.2009.
Спорным земельным участок Д.А. владел и пользовался на основании договора уступки требования аренды земельного участка А.А. от 31.07.2007, при его государственной регистрации 31.07.2007.
Свидетельством о смерти подтверждается, что Д.А. умер 26.05.2013, наследником первой очереди после смерти которого является его отец - Д.Е.
25.09.2013, то есть уже после истечения 3-месячного срока, определенного договорами от 27.04.2013, С.В. единолично сдал документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный жилой дом и на регистрацию договора уступки требования аренды земельного участка от 27.04.2013.
При этом С.В. направил на имя Д.Н. (дважды) и Д.А. телеграммы о необходимости явки в регистрационный орган во исполнение обязательств по заключенным договорам.
Материалами дела достоверно подтверждается, что на дату заключения оспариваемых договоров от 27.04.2013 Д.Н. не обладала правоустанавливающими документами на спорные жилой дом и земельный участок, а получила их от третьего лица только 10.06.2013.
При этом доказательствами по делу подтверждается, что соответствующие правоустанавливающие документы были переданы до смерти Д.А. третьему лицу с целью оформления выкупа и регистрации права собственности Д.А. на земельный участок и на дату, указанную в оспариваемых договорах, Д.Н. ими не обладала.
Материалами дела достоверно подтверждается, что С.В. был осведомлен о смерти Д.А. не позднее июля 2013 г., то есть как до обращения с иском в суд, так и до обращения с документами в регистрационный орган.
При этом не он совершал каких-либо действий, указывающих на возникновение у него полномочий собственника и пользователя спорных жилого дома и земельного участка.
Напротив, до обращения С.В. 25.09.2013 с документами в регистрационный орган, именно Д.Н., в возникавших взаимоотношениях и правоотношениях с представителями государственных органов и третьих лиц указывала на умершего Д.А. как на собственника спорных жилого дома и земельного участка, а на себя - как на наследника на имущество умершего сына.
Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у С.В. денежных средств в размере <...> руб. по состоянию на 27.04.2013, как и доказательства их передачи Д.Н., а в последующем и от Д.Н. Д.А., отсутствуют.
Также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие передачу во владение и пользование Д.А. спорных жилого дома и земельного участка.
При подаче документов на государственную регистрацию и при обращении с иском в суд С.В. умышленно скрыл об известности ему о смерти Д.А., а Д.Н. при рассмотрении дела в суде, умалчивала о данном факте, до предъявления встречного иска Д.Е.
Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что представленные С.В. 25.09.2013 на государственную регистрацию договоры купли-продажи жилого дома и уступки требования аренды земельного участка от 27.04.2013, были подписаны С.В. и Д.Н., с указанием на полномочия последней по доверенности от 08.09.2011, после смерти Д.А., то есть при отсутствии соответствующего волеизъявления Д.А. и при отсутствии у Д.Н. правовых полномочий на их подписание, а также при осведомленности С.В. о смерти Д.А.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал указанные сделки недействительными в силу их ничтожности и удовлетворил встречный иск Д.Е. в данной части.
Указание судом первой инстанции на мнимость сделок, является ошибочным, однако не повлиявшим на законность и обоснованность принятого решения.
Оснований для применения последствий недействительности ничтожного договора не имеется.
Правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 2 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.
Материалами гражданского дела и материалами наследственного дела не подтверждается наличие спора между наследниками умершего Д.А. по нормам наследственного права, в отношении принадлежащего ему наследственного имущества в виде спорного жилого дома и права аренды земельного участка.
При этом за принятием наследства Д.Е. обратился к нотариусу в установленный законом срок.
Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска Д.Е. о признании за ним права собственности в размере 1/2 доли от наследственного имущества, Д.Е. не лишен возможности реализовать свое неоспоренное право на наследство, оставшееся после смерти сына, во внесудебном порядке, путем обращения к нотариусу, с выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на основании ст. ст. 1153, 1162 - 163 ГК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Однако, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, производство по делу в части иска С.В. к умершему Д.А. подлежало прекращению судом первой инстанции в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.В. к Д.А. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.В. к Д.А. отменить.
Производство по делу по иску С.В. к Д.А. прекратить.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.В., Д.Н., Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 33-2495/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 33-2495/2014
Судья Вепрова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.
при секретаре А.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам С.В., Д.Н., Д.Е. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2014 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителей С.В. - Т. и Л., поддержавших доводы жалоб С.В. и Д.Н., возражавших против жалобы Д.Е., объяснения представителей Д.Е. - Г. и Д.В., поддержавших доводы жалобы Д.Е. и возражавших против жалоб С.В. и Д.Н., возражения представителя администрации МО "Выборгский район" С.С.,
установила:
С.В., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, 25.09.2013 обратился в Выборгский городской суд с иском к Д.Н. и Д.А.: - о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; - о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи указанного дома заключенному 27.04.2013 между ним и Д.А., в лице представителя Д.Н.; - о признании его арендатором земельного участка площадью 2 000 кв. м кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>; - о вынесении решения о государственной регистрации договора уступки требования аренды указанного участка, заключенного 27.04.2013 между ним и Д.А., в лице представителя Д.Н.; - о вынесении решения о государственной регистрации перехода права аренды по данному договору уступки требования аренды указанного земельного участка.
В обоснование требований указал на то, что 27.04.2013 между ним и Д.А., в лице представителя Д.Н., были заключены: договор купли-продажи жилого дома и договор уступки требования аренды земельного участка. По условиям договора купли-продажи он выплатил Д.Н. <...> руб. Договор является актом приема-передачи и с момента подписания договора дом и земельный участок фактически переданы ему. В нарушение условий договора, Д.Н. и Д.А. уклоняются от подачи необходимых для регистрации договоров и перехода прав документов в регистрационный орган и проигнорировали его телеграммы о необходимости явки в регистрационный орган. В целях государственной регистрации договоров и прав он подал в регистрационный орган имеющиеся у него документы, однако ответчики уклоняются от государственной регистрации.
Определением суда принят встречный иск Д.Е. к С.В. и Д.Н., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ: - о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 27.04.2013 между С.В. и Д.А., в лице представителя Д.Н.; - о признании недействительным договора уступки требования аренды земельного участка площадью 2 000 кв. м кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 27.04.2013 между С.В. и Д.А., в лице представителя Д.Н.; - о признании за ним права общей долевой собственности на 1/2 долю указанного жилого дома в порядке наследования по закону; - о признании за ним права аренды 1/2 доли указанного земельного участка, в порядке наследования по закону.
В обоснование встречных требований Д.Е. указал на то, что его сыну - Д.А. принадлежал на праве собственности жилой дом и на праве аренды земельный участок. 26.05.2013 Д.А. умер. Он и Д.Н. являются наследниками первой очереди. 24.10.2013, до истечения срока принятия наследства, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Д.А. при жизни сделок по отчуждению дома не совершал и права аренды на участок никому не уступал. Правоустанавливающие документы на дом находились у Д.Н., сожительствующей с С.В. Подписи на договорах выполнены С.В. и Д.Н. после смерти Д.А., на основании доверенности, действие которой прекратилось в связи со смертью Д.А. При подаче первоначального иска С.В. намеренно указал в качестве ответчика, умершего Д.А.
В суде представитель С.В. поддержал первоначальный иск по указанным в нем основаниям, встречный иск не признал.
Д.Н. в суде признала первоначальный иск, встречный иск не признала.
Представители Д.Е. в суде первоначальный иск не признали, поддержали встречный иск по указанным в нем основаниям.
19 февраля 2014 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении первоначального иска С.В. отказано в полном объеме. Встречный иск Д.Е. удовлетворен частично. Признаны недействительными: договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и договор уступки требования аренды земельного участка площадью 2 000 кв. м кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенные 27.04.2013 между С.В. и Д.А. в лице представителя Д.Н. В остальной части иска Д.Е. отказано.
С.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
В обоснование требований указал на то, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; принял решение на основании доказательств, имеющих значение для дела, которые не были доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО 2, неверно изложил отзыв на иск регистрационного органа и администрации муниципального образования, неверно изложил позицию его представителя и его действия, необъективно оценил обстоятельства передачи денег по договору, необоснованно признал в качестве доказательства фотокопию страхового полиса, не огласил показания свидетеля ФИО 1, не рассмотрел ходатайство представителя Д.Е. об отказе от проведения экспертизы, неправильно оценил объяснения лиц участвующих в деле и свидетелей.
Д.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование требований указала на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска С.В., а также на доводы, аналогичные изложенным в жалобе С.В.
Д.Е. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
В обоснование требований указал на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его встречного иска о признании за ним права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома и права аренды 1/2 доли земельного участка, в порядке наследования по закону, а также неправомерно указал в решении на то, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, который в действительности является подложным.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие Д.Н., надлежащим образом извещенной (телефонограммой) о месте и времени судебного заседания и не представившей доказательства уважительности причин неявки.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
С.Н. представленному С.В. договору купли-продажи жилого дома от 27.04.2013, Д.А., в лице представителя - Д.Н., действовавшей на основании доверенности от 08.09.2011, продал С.А. принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за <...> руб.
Договор подписан С.В. и Д.Н.
Согласно представленному С.В. договору уступки требования аренды земельного участка от 27.04.2013, Д.А., в лице представителя - Д.Н., действовавшей на основании доверенности от 08.09.2011, передал С.В. находящийся у него во владении и пользовании на правах аренды земельный участок площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Договор подписан С.В. и Д.Н.
По условиям договоров стороны обязались в течение 3-х месяцев со дня подписания договоров подать все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности, прав и обязанностей по договору аренды, в регистрационный орган.
По доверенности от 08.09.2011 Д.А. уполномочил Д.Н. быть ее представителем по вопросам, касающимся ввода в эксплуатацию жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, с правом в дальнейшем продать земельный участок и дом.
Полномочий по уступке требования аренды земельного участка доверенность не содержит.
Из материалов дела следует, что спорный жилой дом принадлежал Д.А. на основании постановления администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" от 26.02.2009 и договора уступки требования аренды земельного участка от 31.07.2007, при государственной регистрации права собственности 16.03.2009.
Спорным земельным участок Д.А. владел и пользовался на основании договора уступки требования аренды земельного участка А.А. от 31.07.2007, при его государственной регистрации 31.07.2007.
Свидетельством о смерти подтверждается, что Д.А. умер 26.05.2013, наследником первой очереди после смерти которого является его отец - Д.Е.
25.09.2013, то есть уже после истечения 3-месячного срока, определенного договорами от 27.04.2013, С.В. единолично сдал документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный жилой дом и на регистрацию договора уступки требования аренды земельного участка от 27.04.2013.
При этом С.В. направил на имя Д.Н. (дважды) и Д.А. телеграммы о необходимости явки в регистрационный орган во исполнение обязательств по заключенным договорам.
Материалами дела достоверно подтверждается, что на дату заключения оспариваемых договоров от 27.04.2013 Д.Н. не обладала правоустанавливающими документами на спорные жилой дом и земельный участок, а получила их от третьего лица только 10.06.2013.
При этом доказательствами по делу подтверждается, что соответствующие правоустанавливающие документы были переданы до смерти Д.А. третьему лицу с целью оформления выкупа и регистрации права собственности Д.А. на земельный участок и на дату, указанную в оспариваемых договорах, Д.Н. ими не обладала.
Материалами дела достоверно подтверждается, что С.В. был осведомлен о смерти Д.А. не позднее июля 2013 г., то есть как до обращения с иском в суд, так и до обращения с документами в регистрационный орган.
При этом не он совершал каких-либо действий, указывающих на возникновение у него полномочий собственника и пользователя спорных жилого дома и земельного участка.
Напротив, до обращения С.В. 25.09.2013 с документами в регистрационный орган, именно Д.Н., в возникавших взаимоотношениях и правоотношениях с представителями государственных органов и третьих лиц указывала на умершего Д.А. как на собственника спорных жилого дома и земельного участка, а на себя - как на наследника на имущество умершего сына.
Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у С.В. денежных средств в размере <...> руб. по состоянию на 27.04.2013, как и доказательства их передачи Д.Н., а в последующем и от Д.Н. Д.А., отсутствуют.
Также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие передачу во владение и пользование Д.А. спорных жилого дома и земельного участка.
При подаче документов на государственную регистрацию и при обращении с иском в суд С.В. умышленно скрыл об известности ему о смерти Д.А., а Д.Н. при рассмотрении дела в суде, умалчивала о данном факте, до предъявления встречного иска Д.Е.
Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что представленные С.В. 25.09.2013 на государственную регистрацию договоры купли-продажи жилого дома и уступки требования аренды земельного участка от 27.04.2013, были подписаны С.В. и Д.Н., с указанием на полномочия последней по доверенности от 08.09.2011, после смерти Д.А., то есть при отсутствии соответствующего волеизъявления Д.А. и при отсутствии у Д.Н. правовых полномочий на их подписание, а также при осведомленности С.В. о смерти Д.А.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал указанные сделки недействительными в силу их ничтожности и удовлетворил встречный иск Д.Е. в данной части.
Указание судом первой инстанции на мнимость сделок, является ошибочным, однако не повлиявшим на законность и обоснованность принятого решения.
Оснований для применения последствий недействительности ничтожного договора не имеется.
Правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 2 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.
Материалами гражданского дела и материалами наследственного дела не подтверждается наличие спора между наследниками умершего Д.А. по нормам наследственного права, в отношении принадлежащего ему наследственного имущества в виде спорного жилого дома и права аренды земельного участка.
При этом за принятием наследства Д.Е. обратился к нотариусу в установленный законом срок.
Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска Д.Е. о признании за ним права собственности в размере 1/2 доли от наследственного имущества, Д.Е. не лишен возможности реализовать свое неоспоренное право на наследство, оставшееся после смерти сына, во внесудебном порядке, путем обращения к нотариусу, с выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на основании ст. ст. 1153, 1162 - 163 ГК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Однако, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, производство по делу в части иска С.В. к умершему Д.А. подлежало прекращению судом первой инстанции в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.В. к Д.А. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.В. к Д.А. отменить.
Производство по делу по иску С.В. к Д.А. прекратить.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.В., Д.Н., Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)