Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года
по делу N А40-176806/2014, принятое судьей Архиповым А.А.
по иску ООО "МКБ" (ОГРН 1117746587265, ИНН 7721731183, дата гос. рег. 2011-07-28, юр.адрес: 127051 г МОСКВА пер СУХАРЕВСКИЙ М. д. 9 копр. СТР. 1 кв. ОФИС 36)
к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата гос.рег. 2003-02-08, юр.адрес: 125009 г МОСКВА пер ГАЗЕТНЫЙ д. 1/12)
о взыскании 28 085,64 долларов США
при участии в судебном заседании:
от истца: Ясинская О.В. по доверенности от 14 мая 2015 года
от ответчика: Вдович А.В. по доверенности от 18 декабря 2014 года
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО "МКБ" (далее - истец) с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - ответчик) о взыскании 47 380,41 долл. США задолженности, из которых 27 586,21 долл. США - основной долг, 7 314,35 долл. США - проценты за пользование займом за период срока действия договора, 10 075, 87 долл. США - проценты за пользование займом за период с даты окончания срока действия договора по 27.04.2015, 2 403,98 долл. США - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании договора от 07.12.2011 N 110712, а также проценты за пользование займом, исходя из ставки 27% годовых, и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 12,4% годовых, начисленные на сумму долга в размере 27 586,21 долл. США за период с 28.04.2015 по день фактической уплаты суммы долга. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года взыскано с города Москвы в лице ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ за счет казны города Москвы в пользу ООО "МКБ" 47 380,41 (сорок семь тысяч триста восемьдесят долларов США сорок один цент), из которых 27 586,21 долл. США - основной долг, 7 314,35 долл. США - проценты за пользование займом за период срока действия договора, 10 075, 87 долл. США - проценты за пользование займом за период с даты окончания срока действия договора по 27.04.2015, 2 403,98 долл. США - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 24 505 (двадцать четыре тысячи пятьсот пять) руб. 87 коп.; проценты за пользование займом, исходя из ставки 27% годовых, и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 12,4% годовых, начисленные на сумму долга в размере 27 586,21 долл. США за период с 28.04.2015 по день фактической уплаты суммы долга. Общая сумма взыскания, а именно основной долг, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, не должна превышать стоимость недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки от 07.12.2011 N 110712, которая составляет 90 250 долл. США. Взыскание денежных средств номинированных в иностранной валюте осуществить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДГИ г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменный отзыв на жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "МКБ" (займодатель, истец) и Морозовым А.А. (заемщик) заключен договор займа от 07.12.2011 N 110712, согласно которому займодатель передает заемщику заем в сумме 800 000 руб. 00 коп., что эквивалентно 27 586,21 долл. США, на срок до 07.12.2013 с процентной ставкой 27% годовых.
В обеспечение договора займа между ООО "МКБ" (залогодержатель) и Морозовым А.А. (залогодатель) заключен договор ипотеки от 07.12.2011 N 110712, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, по адресу: г. Москва, 3-й Волоколамский проезд, д. 12, корп. 2, кв. 52.
Морозов А.А. умер 13.01.2013, наследники по закону либо по завещанию у него отсутствуют.
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20.12.2013 право собственности на квартиру было признано за городом Москвой в порядке наследования по закону выморочного имущества. Определением Московского городского суда от 16.07.2014 решение районного суда оставлено без изменения.
В соответствии п. 1.1. Постановления Правительства Москвы от 22.07.2008 N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в виде жилых помещений, переходящих по праву наследования по закону в собственность города Москвы, осуществляет Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее- Департамент).
В связи с реорганизацией Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы путем присоединения к Департаменту городского имущества города Москвы в ЕГРЮЛ 17.03.2015 внесена запись о прекращении деятельности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Определением суда от 01.04.2015 произведена процессуальная замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на его правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.
Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в порядке наследования, согласно ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Для приобретения выморочного имущества согласно ст. 1152 ГК РФ принятия наследства не требуется.
Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определяет, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. В ч. 2 п. 61 постановления установлено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Таким образом, поскольку право собственности на заложенное по договору ипотеки имущество перешло к городу Москве, истец предъявляет требования об уплате долга по займу к Департаменту.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 данного Постановления Пленума в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Поскольку требования истца основаны на долгах наследодателя, апелляционный суд с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-176806/2014 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить ООО "Международное Кредитное Бюро" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 505 руб. 87 коп. на основании платежного поручения N 840 от 23.10.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 09АП-31728/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-176806/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 09АП-31728/2015-ГК
Дело N А40-176806/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года
по делу N А40-176806/2014, принятое судьей Архиповым А.А.
по иску ООО "МКБ" (ОГРН 1117746587265, ИНН 7721731183, дата гос. рег. 2011-07-28, юр.адрес: 127051 г МОСКВА пер СУХАРЕВСКИЙ М. д. 9 копр. СТР. 1 кв. ОФИС 36)
к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата гос.рег. 2003-02-08, юр.адрес: 125009 г МОСКВА пер ГАЗЕТНЫЙ д. 1/12)
о взыскании 28 085,64 долларов США
при участии в судебном заседании:
от истца: Ясинская О.В. по доверенности от 14 мая 2015 года
от ответчика: Вдович А.В. по доверенности от 18 декабря 2014 года
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО "МКБ" (далее - истец) с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - ответчик) о взыскании 47 380,41 долл. США задолженности, из которых 27 586,21 долл. США - основной долг, 7 314,35 долл. США - проценты за пользование займом за период срока действия договора, 10 075, 87 долл. США - проценты за пользование займом за период с даты окончания срока действия договора по 27.04.2015, 2 403,98 долл. США - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании договора от 07.12.2011 N 110712, а также проценты за пользование займом, исходя из ставки 27% годовых, и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 12,4% годовых, начисленные на сумму долга в размере 27 586,21 долл. США за период с 28.04.2015 по день фактической уплаты суммы долга. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года взыскано с города Москвы в лице ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ за счет казны города Москвы в пользу ООО "МКБ" 47 380,41 (сорок семь тысяч триста восемьдесят долларов США сорок один цент), из которых 27 586,21 долл. США - основной долг, 7 314,35 долл. США - проценты за пользование займом за период срока действия договора, 10 075, 87 долл. США - проценты за пользование займом за период с даты окончания срока действия договора по 27.04.2015, 2 403,98 долл. США - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 24 505 (двадцать четыре тысячи пятьсот пять) руб. 87 коп.; проценты за пользование займом, исходя из ставки 27% годовых, и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 12,4% годовых, начисленные на сумму долга в размере 27 586,21 долл. США за период с 28.04.2015 по день фактической уплаты суммы долга. Общая сумма взыскания, а именно основной долг, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, не должна превышать стоимость недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки от 07.12.2011 N 110712, которая составляет 90 250 долл. США. Взыскание денежных средств номинированных в иностранной валюте осуществить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДГИ г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменный отзыв на жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "МКБ" (займодатель, истец) и Морозовым А.А. (заемщик) заключен договор займа от 07.12.2011 N 110712, согласно которому займодатель передает заемщику заем в сумме 800 000 руб. 00 коп., что эквивалентно 27 586,21 долл. США, на срок до 07.12.2013 с процентной ставкой 27% годовых.
В обеспечение договора займа между ООО "МКБ" (залогодержатель) и Морозовым А.А. (залогодатель) заключен договор ипотеки от 07.12.2011 N 110712, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, по адресу: г. Москва, 3-й Волоколамский проезд, д. 12, корп. 2, кв. 52.
Морозов А.А. умер 13.01.2013, наследники по закону либо по завещанию у него отсутствуют.
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20.12.2013 право собственности на квартиру было признано за городом Москвой в порядке наследования по закону выморочного имущества. Определением Московского городского суда от 16.07.2014 решение районного суда оставлено без изменения.
В соответствии п. 1.1. Постановления Правительства Москвы от 22.07.2008 N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в виде жилых помещений, переходящих по праву наследования по закону в собственность города Москвы, осуществляет Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее- Департамент).
В связи с реорганизацией Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы путем присоединения к Департаменту городского имущества города Москвы в ЕГРЮЛ 17.03.2015 внесена запись о прекращении деятельности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Определением суда от 01.04.2015 произведена процессуальная замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на его правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.
Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в порядке наследования, согласно ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Для приобретения выморочного имущества согласно ст. 1152 ГК РФ принятия наследства не требуется.
Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определяет, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. В ч. 2 п. 61 постановления установлено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Таким образом, поскольку право собственности на заложенное по договору ипотеки имущество перешло к городу Москве, истец предъявляет требования об уплате долга по займу к Департаменту.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 данного Постановления Пленума в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Поскольку требования истца основаны на долгах наследодателя, апелляционный суд с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-176806/2014 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить ООО "Международное Кредитное Бюро" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 505 руб. 87 коп. на основании платежного поручения N 840 от 23.10.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)