Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Лукьяненко В.В., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе ответчика ***** на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, в редакции определения Солнцевского районного суда от 04 февраля 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
Иск ***** удовлетворить полностью.
Взыскать с ***** в пользу *****:
денежные средства - ***** руб.,
расходы на представителя - ***** руб.,
и расходы по госпошлине - ***** руб.,
а всего - ***** рублей.
***** обратилась в суд с иском к *****, просила взыскать с ответчика долг в размере ***** рублей, госпошлину в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является наследником по завещанию *****, погибшего в ДТП 17 июня 2011 года. Ответчик *****, дочь наследодателя, в соответствии с обязательством от 25.06.2010 г. просила ***** оплатить отделку принадлежащей ей квартиры N *****, расположенной по адресу: г. *****. Сумма оплаты включает в себя стоимость работ и материалов в размере ***** руб., установленную договором подрядом, заключенным между ответчиком и третьим лицом ***** ***** должна была вернуть долг ***** не позднее октября 2010 года. Во исполнение обязательства ***** передал ***** по расписке от 27.06.2010 г. ***** рублей в качестве предварительной платы за отделку квартиры и по расписке от 29.07.2010 г. - ***** рублей. Таким образом, размер долга ответчика составил ***** рублей.
Истец *****, представитель истца адвокат ***** в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ***** в судебном заседании суда первой инстанции возражала против иска.
Третье лицо по делу ***** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлял. В этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, в редакции определения суда об исправлении описки, об отмене которого в полном объеме по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик *****, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом положений статьи 382 ГК РФ. Кроме того, суд не принял во внимание, что истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства передачи ее отцом денежных средств *****; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик ***** и представитель ответчика - адвокат ***** в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец ***** в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы, не заявляла.
Третье лицо по делу ***** в заседание судебной коллегии не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, в редакции определения суда об исправлении описки, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2010 года ответчик ***** составила письменное обязательство, в соответствии с которым просила своего отца ***** оплатить стоимость отделки принадлежащей ей квартиры по адресу: г. *****. При этом сумма оплаты включала в себя стоимость работ - ***** руб. и материалов. Кроме того, ***** просила отца оплатить задолженность по кредиту в сумме ***** руб. По условиям данного соглашения ответчик обязалась вернуть ***** все деньги, внесенные им за отделку квартиры и погашение задолженности по кредиту, не позднее октября 2010 года.
В тот же день, 25 июня 2010 года, между ***** и ***** был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить отделочные работы в квартире заказчика. Цена договора составила ***** рублей.
В соответствии с указанными обязательством и договором подряда 27 июня 2010 года ***** передал ***** - ***** руб., а 29 июля 2010 года - ***** руб. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 431 ГК РФ, анализируя условия обязательства с условиями договора подряда, суд пришел к верному выводу о том, что ***** приняла на себя обязательства возвратить ***** денежные средства, которые последний передал подрядчику *****. При этом оснований для освобождения ***** от возврата ***** денежных средств указанные соглашения (обязательство и договор подряда) не содержат. Неисполнение или частичное исполнение подрядчиком своих обязательств по договору подряда не влияло на объем обязательств *****, возникших перед *****.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ***** обязана была возвратить ***** денежные средства на общую сумму ***** рублей, которые последний передал по распискам подрядчику *****.
Судом установлено, что 18 июня 2011 года ***** умер.
В соответствии с завещанием от 18 ноября 2005 года наследником имущества ***** является истец *****.
Из материалов дела следует, что по заявлению *****, представившей указанное завещание, нотариусом г. Москвы ***** 2***** года открыто наследственное дело.
Удовлетворяя исковые требования, суд верно руководствовался положениями статей 382, 1112, 1153 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что по завещанию ***** завещал ***** все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось. Поскольку обязательства ответчика *****, возникшие 25.06.2010 года перед *****, носят имущественный характер, к ***** как наследнику по завещанию перешло право требования возврата денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).
Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства от 25.06.2010 г., возникшего перед *****, ответчик ***** не представила.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по обязательству от 25.06.2010 г. в размере ***** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ***** в пользу ***** пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, размер которых подтверждается квитанцией, а также непосредственным участием представителя в суде.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к возникшим правоотношениям неправильно применена статья 382 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, передача права требования по изложенной норме права предполагает наличие правоспособности у кредитора, которая отсутствует в связи смертью *****, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Основания для замены кредитора по закону определены в ст. 387 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Поскольку кредитор ***** умер, то в силу положений указанных выше норм закона к ***** как наследнику по завещанию переходят все права и обязанности наследодателя (кредитора).
В данном случае право требования исполнения обязательств по возврату денежных средств носит имущественный характер, оно не связано с личностью наследодателя. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что у ***** отсутствует право требовать исполнения денежного обязательства несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.
Утверждения заявителя жалобы о том, что при постановлении решения суд не принял во внимание отсутствие со стороны истца письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства передачи ***** денежных средств *****, опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, истцом представлены две расписки, из которых следует, что ***** получил от ***** за отделку квартиры ***** денежные средства на общую сумму ***** рублей. При этом подлинность расписок ответчиком ***** в суде первой инстанции не оспаривалась. В заседании судебной коллегии ответчик не отрицала наличие обязательств перед наследодателем *****, пояснила, что при жизни отца долг не возвращала.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость работ, фактически выполненных *****, не влияет на правильность решения суда первой инстанции, поскольку исполнение ***** обязательств, возникших перед *****, не было поставлено в зависимость от выполнения третьим лицом работ по договору подряда.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что суд не принял мер по извещению и вызову в судебное заседание третьего лица по делу *****. К материалам дела приобщены судебные извещения, направленные по месту жительства *****, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки. Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4223
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4223
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Лукьяненко В.В., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе ответчика ***** на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, в редакции определения Солнцевского районного суда от 04 февраля 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
Иск ***** удовлетворить полностью.
Взыскать с ***** в пользу *****:
денежные средства - ***** руб.,
расходы на представителя - ***** руб.,
и расходы по госпошлине - ***** руб.,
а всего - ***** рублей.
установила:
***** обратилась в суд с иском к *****, просила взыскать с ответчика долг в размере ***** рублей, госпошлину в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является наследником по завещанию *****, погибшего в ДТП 17 июня 2011 года. Ответчик *****, дочь наследодателя, в соответствии с обязательством от 25.06.2010 г. просила ***** оплатить отделку принадлежащей ей квартиры N *****, расположенной по адресу: г. *****. Сумма оплаты включает в себя стоимость работ и материалов в размере ***** руб., установленную договором подрядом, заключенным между ответчиком и третьим лицом ***** ***** должна была вернуть долг ***** не позднее октября 2010 года. Во исполнение обязательства ***** передал ***** по расписке от 27.06.2010 г. ***** рублей в качестве предварительной платы за отделку квартиры и по расписке от 29.07.2010 г. - ***** рублей. Таким образом, размер долга ответчика составил ***** рублей.
Истец *****, представитель истца адвокат ***** в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ***** в судебном заседании суда первой инстанции возражала против иска.
Третье лицо по делу ***** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлял. В этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, в редакции определения суда об исправлении описки, об отмене которого в полном объеме по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик *****, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом положений статьи 382 ГК РФ. Кроме того, суд не принял во внимание, что истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства передачи ее отцом денежных средств *****; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик ***** и представитель ответчика - адвокат ***** в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец ***** в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы, не заявляла.
Третье лицо по делу ***** в заседание судебной коллегии не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, в редакции определения суда об исправлении описки, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2010 года ответчик ***** составила письменное обязательство, в соответствии с которым просила своего отца ***** оплатить стоимость отделки принадлежащей ей квартиры по адресу: г. *****. При этом сумма оплаты включала в себя стоимость работ - ***** руб. и материалов. Кроме того, ***** просила отца оплатить задолженность по кредиту в сумме ***** руб. По условиям данного соглашения ответчик обязалась вернуть ***** все деньги, внесенные им за отделку квартиры и погашение задолженности по кредиту, не позднее октября 2010 года.
В тот же день, 25 июня 2010 года, между ***** и ***** был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить отделочные работы в квартире заказчика. Цена договора составила ***** рублей.
В соответствии с указанными обязательством и договором подряда 27 июня 2010 года ***** передал ***** - ***** руб., а 29 июля 2010 года - ***** руб. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 431 ГК РФ, анализируя условия обязательства с условиями договора подряда, суд пришел к верному выводу о том, что ***** приняла на себя обязательства возвратить ***** денежные средства, которые последний передал подрядчику *****. При этом оснований для освобождения ***** от возврата ***** денежных средств указанные соглашения (обязательство и договор подряда) не содержат. Неисполнение или частичное исполнение подрядчиком своих обязательств по договору подряда не влияло на объем обязательств *****, возникших перед *****.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ***** обязана была возвратить ***** денежные средства на общую сумму ***** рублей, которые последний передал по распискам подрядчику *****.
Судом установлено, что 18 июня 2011 года ***** умер.
В соответствии с завещанием от 18 ноября 2005 года наследником имущества ***** является истец *****.
Из материалов дела следует, что по заявлению *****, представившей указанное завещание, нотариусом г. Москвы ***** 2***** года открыто наследственное дело.
Удовлетворяя исковые требования, суд верно руководствовался положениями статей 382, 1112, 1153 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что по завещанию ***** завещал ***** все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось. Поскольку обязательства ответчика *****, возникшие 25.06.2010 года перед *****, носят имущественный характер, к ***** как наследнику по завещанию перешло право требования возврата денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).
Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства от 25.06.2010 г., возникшего перед *****, ответчик ***** не представила.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по обязательству от 25.06.2010 г. в размере ***** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ***** в пользу ***** пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, размер которых подтверждается квитанцией, а также непосредственным участием представителя в суде.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к возникшим правоотношениям неправильно применена статья 382 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, передача права требования по изложенной норме права предполагает наличие правоспособности у кредитора, которая отсутствует в связи смертью *****, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Основания для замены кредитора по закону определены в ст. 387 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Поскольку кредитор ***** умер, то в силу положений указанных выше норм закона к ***** как наследнику по завещанию переходят все права и обязанности наследодателя (кредитора).
В данном случае право требования исполнения обязательств по возврату денежных средств носит имущественный характер, оно не связано с личностью наследодателя. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что у ***** отсутствует право требовать исполнения денежного обязательства несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.
Утверждения заявителя жалобы о том, что при постановлении решения суд не принял во внимание отсутствие со стороны истца письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства передачи ***** денежных средств *****, опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, истцом представлены две расписки, из которых следует, что ***** получил от ***** за отделку квартиры ***** денежные средства на общую сумму ***** рублей. При этом подлинность расписок ответчиком ***** в суде первой инстанции не оспаривалась. В заседании судебной коллегии ответчик не отрицала наличие обязательств перед наследодателем *****, пояснила, что при жизни отца долг не возвращала.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость работ, фактически выполненных *****, не влияет на правильность решения суда первой инстанции, поскольку исполнение ***** обязательств, возникших перед *****, не было поставлено в зависимость от выполнения третьим лицом работ по договору подряда.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что суд не принял мер по извещению и вызову в судебное заседание третьего лица по делу *****. К материалам дела приобщены судебные извещения, направленные по месту жительства *****, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки. Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)