Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Курочкиной О.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе У.М., У.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г., которым постановлено:
Заявление представителя У.М., У.А. - П. удовлетворить частично.
Внести в решение суда от 04.12.2002 г. по гражданскому делу N 2-1439/10 за 2002 год по иску У.М. к У.А. о признании факта принятия наследства, признании права собственности на * долю квартиры и иску У.А. к У.М. о признании права собственности на квартиру за наследодателем и разделе квартиры и по иску Е. к У-вым о признании права собственности на квартиру за наследодателем У.А., и признании права собственности на * долю квартиры в порядке наследования,
следующие изменения: считать фамилию наследодателя У.А.
Заявление об исправлении описки в решении суда в части указания фамилии истца У.М. и в части указания фамилии ответчика У.А. - оставить без удовлетворения.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.12.2002 года спор сторон разрешен.
Представитель заявителей У.М., У.А. - П. обратился в суд с заявлением об исправлении описок, допущенных в решении суда, а именно, что буква "е" в фамилии заявителей У.М. и У.А. и их матери - У.А., в решении суда записана как буква "е" без точек, что не соответствует фамилиям указанных лиц в документах, удостоверяющих их личность, а также в документах, выданных органами ЗАГСа г. Москвы.
В судебном заседании представитель заявителей У.М., У.А. - П. поддержал свое заявление об исправлении описок в решении суда.
Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены. Суд счел возможным рассматривать заявление в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель У.М., У.А. - П.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 200 ГПК РФ.
Согласно ст. 200 ГПК РФ, суд, принявший решение, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле исправить допущенные в решении суда описки, не отменяя и не изменяя решения суда.
Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.
Из материалов дела - свидетельства о смерти (л.д. 30), повторного свидетельства о смерти (л.д. 14), свидетельства о браке (л.д. 74) - следует, что фамилия наследодателя У.А.
В связи с чем, суд обоснованно устранил описку в написании ее фамилии.
В остальной части суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку как следует из представленного повторного свидетельства о рождении (л.д. 13) фамилия истца - У.М., из документов ответчика У.А., представленных суду при рассмотрении дела по существу, также не усматривается указание на фамилию У., а в соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его; суд может исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для исправления описок в решении суда по заявлению представителя У.М., У.А. - П. не установлено, т.к. решение четкое и однозначное, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Под видом исправления описок в решении заявители пытаются его изменить, установить факты, имеющие юридическое значение, что противоречит требованиям ст. 200 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах вынесение судом определения об устранении описки является обоснованным.
Следует отметить, что сам истец при обращении в суд с иском указал свою фамилию - У.
При этом, им представлены жилищные документы на квартиру, являющуюся предметом спора (л.д. 6, 19, 33), в которых ответчик указан как У.А. Им же в материалы дела представлялись Уточнение исковых требований и возражения на иск, а также справка с места работы (л.д. 65, 66), где его фамилия также указана как У.
Таким образом, описок в написании фамилии сторон судом при вынесении решения допущено не было.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16598, 2-1439/10
Обстоятельства: Определением исправлены описки, допущенные в решении по делу о признании права собственности на квартиру и разделе квартиры.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-16598
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Курочкиной О.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе У.М., У.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г., которым постановлено:
Заявление представителя У.М., У.А. - П. удовлетворить частично.
Внести в решение суда от 04.12.2002 г. по гражданскому делу N 2-1439/10 за 2002 год по иску У.М. к У.А. о признании факта принятия наследства, признании права собственности на * долю квартиры и иску У.А. к У.М. о признании права собственности на квартиру за наследодателем и разделе квартиры и по иску Е. к У-вым о признании права собственности на квартиру за наследодателем У.А., и признании права собственности на * долю квартиры в порядке наследования,
следующие изменения: считать фамилию наследодателя У.А.
Заявление об исправлении описки в решении суда в части указания фамилии истца У.М. и в части указания фамилии ответчика У.А. - оставить без удовлетворения.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.12.2002 года спор сторон разрешен.
Представитель заявителей У.М., У.А. - П. обратился в суд с заявлением об исправлении описок, допущенных в решении суда, а именно, что буква "е" в фамилии заявителей У.М. и У.А. и их матери - У.А., в решении суда записана как буква "е" без точек, что не соответствует фамилиям указанных лиц в документах, удостоверяющих их личность, а также в документах, выданных органами ЗАГСа г. Москвы.
В судебном заседании представитель заявителей У.М., У.А. - П. поддержал свое заявление об исправлении описок в решении суда.
Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены. Суд счел возможным рассматривать заявление в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель У.М., У.А. - П.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 200 ГПК РФ.
Согласно ст. 200 ГПК РФ, суд, принявший решение, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле исправить допущенные в решении суда описки, не отменяя и не изменяя решения суда.
Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.
Из материалов дела - свидетельства о смерти (л.д. 30), повторного свидетельства о смерти (л.д. 14), свидетельства о браке (л.д. 74) - следует, что фамилия наследодателя У.А.
В связи с чем, суд обоснованно устранил описку в написании ее фамилии.
В остальной части суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку как следует из представленного повторного свидетельства о рождении (л.д. 13) фамилия истца - У.М., из документов ответчика У.А., представленных суду при рассмотрении дела по существу, также не усматривается указание на фамилию У., а в соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его; суд может исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для исправления описок в решении суда по заявлению представителя У.М., У.А. - П. не установлено, т.к. решение четкое и однозначное, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Под видом исправления описок в решении заявители пытаются его изменить, установить факты, имеющие юридическое значение, что противоречит требованиям ст. 200 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах вынесение судом определения об устранении описки является обоснованным.
Следует отметить, что сам истец при обращении в суд с иском указал свою фамилию - У.
При этом, им представлены жилищные документы на квартиру, являющуюся предметом спора (л.д. 6, 19, 33), в которых ответчик указан как У.А. Им же в материалы дела представлялись Уточнение исковых требований и возражения на иск, а также справка с места работы (л.д. 65, 66), где его фамилия также указана как У.
Таким образом, описок в написании фамилии сторон судом при вынесении решения допущено не было.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)